ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197387/2016

20 июня 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКрекотнева С.Н.,

судейБеловой А.Р., Шишовой О.А.

без вызова сторон, 

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ПЭК» (ответчика)

на решение от 7 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть), принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 5 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО «Евротранс»

к ООО «ПЭК»

о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – истец) 27.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – ответчик) о взыскании в возмещение убытка 28 730 руб., стоимости оплаченных услуг - 5 100 руб. 22 коп. упущенную выгоду - 376 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 07.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2016) иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 410 430 руб. 22 коп. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, решение от 07.12.2016 оставлено без изменения. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды  не привлекли к участию в дело ООО «Якорь», тогда как принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку рассмотрены без привлечения этого лица, а также ответчик указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286 и  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

Ответчик в кассационной жалобе привел довод о том, что суды  не привлекли к участию в дело ООО «Якорь», тогда как принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку рассмотрены без привлечения этого лица, а также ответчик указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом.

Суд округа, проверив данный доводы ответчика, пришел к следующему выводу. 

Довод ответчика о том, что принятое решение суда затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле третьего лица - выгодоприобретателя по договору страхования - ООО «Якорь», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчик не представил документального подтверждения данным обстоятельствам в суде первой инстанции, а приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возврату заявителю.

Между тем, согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Между тем, ООО «Евротранс», обращаясь в суд с настоящим иском, согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложило к своему иску выписку из ЕГРЮЛ от 29.09.2016, согласно которому адресом ответчика значится: 109428, 

<

...>, а также истцом был указан адрес филиала ответчика: 625023, 

<

...>.

Согласно материалам дела, ответчику по адресу: 625023, 

<

...> было направлено определение, тогда как почтовый конверт вернулся в суд по истечению срока хранения (л. д. 95).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, правомерно указал на то, что довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по основному местонахождению по адресу: 

<

...>, противоречит материалам дела (л. д. 84), согласно которым по указанному адресу представителем ответчика получена судебная корреспонденция о принятии иска к упрощенному производству.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» своевременно опубликована информация о принятии иска к упрощенному производству, о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Обстоятельства, ограничивающие возможность ответчика получить информацию о движении дела на указанном сайте в сети «Интернет», ответчиком не приведены.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы известил ответчика о судебном разбирательстве по месту нахождения филиала ответчика в г. Тюмень (л. 

<

...>).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из смысла статьи 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2016 года (резолютивная часть) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 года по делу № А40-197387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                    С.Н.Крекотнев

Судьи:                                               О.А.Шишова

                                                                                                                   ФИО1