АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12380/2021

г. Киров

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 613047, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 613040, 

<

...>, а/я 732)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 429530, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>; почтовый адрес: 429530, Чувашская Республика – Чувашия, Моргаушский район, дер. Большие Шептаки, молочно-товарный комплекс)

о взыскании 2 248 741 рубля 54 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 (сроком действия 3 года).

ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 31.12.2021 № 5/юр2021 (сроком по 31.12.2022), в режиме веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» (далее – ответчик, ООО «АФ «Путь Ильича») о взыскании: 

1 629 520 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 03.02.2020 № 126/с,

пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленных с 03.04.2021 по 15.09.2021, в сумме 287 954 рубля 32 копейки, 

процентов по коммерческому кредиту, начисленных с 24.04.2021 по 15.09.2021, в сумме 331 267 рублей 22 копейки, 

а также судебных расходов по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела истцом сумма основного долга оплачена, в связи с чем заявлением от 20.04.2022 истец заявил частичный отказ от иска.

На основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявлением от 05.09.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика:  555 245 рублей 56 копеек пени,755 841 рубль 33 копеек процентов по коммерческому кредиту, расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска на основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик иск не признает, указывает, что договор поставки, дополнительные соглашения к договору № 3  № 4 подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими прав и полномочий на совершение сделок от имени общества. Указанные права есть только у директора общества – ФИО4 Поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок, оформленных универсальными передаточными документами, в связи с чем финансовые санкции, предусмотренные договором поставки к покупателю не могут быть применены. За просрочку оплаты истец может начислить ответчику только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оспаривает правомерность одновременного взыскания процентов по коммерческому кредиту и неустойки.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера процентов и неустойки.

В обосновании ходатайства ответчик ссылается на сложное финансовое положение организации, наличие кредитных обязательств, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, а также получение истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате существенного обогащения.

Истец возражает, полагает, что исключительные обстоятельства для снижения неустойки отсутствуют. 

Истец обращает внимание, что ответчик не предпринял мер по минимизации возможных негативных последствий, в частности, не обратился за рассрочкой или отсрочкой платежа.

Подробно позиции сторон изложены в письменных документах, представленных в материалах дела.

Впоследствии ответчик уточнил позицию, полагает, что после получения истцом оригинала договора (в мае 2020 г.)  сканкопия договора поставки от 03.02.2020 № 16/с, подписанная подписью, имеющей признаки, идентичные с подписью ФИО4, утратила юридическую силу, в  связи с чем поставки товара, произведенные после 31.05.2020 являлись разовыми сделками.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 произведена замена судьи Мочаловой Т.В. на судью Покрышкину Ю.Е.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

03.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 126/с (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору.

Цена на продукцию, порядок и условия ее оплаты определяются в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.1 договора).

Расчет за поставляемую продукцию производится на условиях дополнительного соглашения, при этом выставленный поставщиком счет на оплату продукции подлежит оплате в течение 5 дней со дня его получения покупателем (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в том случае, если оплата товара производится по факту поставки товара, и условия договора, указанные в дополнительном соглашении, не выполняются, то к данным отношениям применяются положения коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 50 процентов годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения товара.

Согласно пункту 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты продукции покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в отношении расчетов и ответственности сторон до полного расчета между сторонами (пункт 11.1).

В силу пункта 11.2, договор пролонгируется на следующий год, если не одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 12.3 документы, относящиеся к договору, могут быть переданы сторонами посредством телетайпной, факсимильной связи в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны признают юридическую силу документов, переданных факсимильной связью, до получения их оригиналов.

Подписанный договор поставки поступил в адрес истца посредством электронной почты и факсимильной связи. Также в адрес ответчика поступило дополнительной соглашение к договору поставки № 1 от 17.03.2020 на поставку известково – аммиачной селитры стоимостью 1 168 000 рублей.

Договор и дополнительное соглашение № 1 подписаны  директором ООО «Агрофирма «Путь Ильича» ФИО4 и заверены печатью организации.

На основании договора поставки истцом ответчику для оплаты выставлен счет от 17.03.2020 №662 на сумму 1 168 000 рублей.

Письмом от 20.03.2020 № 53 за подписью директора О.А. Дельмана ответчик обратился к ООО «Волгостальконструкция» за оказанием временной беспроцентной финансовой помощи в размере 1 168 000 рублей с указанием назначения платежа: за известково-аммиачную селитру по договору поставки от 03.02.2020 № 126/с, по счетру № 662 от 17.03.2020 за ООО «АФ «Путь Ильича».

Истцом подписанный со своей стороны договор поставки и приложение № 1 к нему направлены ответчику. 

От ответчика почтой поступили договор поставки от 03.02.2020 № 126/с и приложение № 1, подписанные ФИО5 и заверенные печатью организации «для документов».

29.03.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к договору поставки, в котором сторонами согласована поставка товара: нитроаммофоска (азофоска)  в количестве 79,2 тн стоимостью 1 956 240 рублей. Порядок оплаты – 100 % предоплата на расчетный счет поставщика до 02.04.2021. 

Со стороны покупателя дополнительное соглашение № 3 подписано ФИО6, заверено печатью организации «для документов».

29.03.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 4, в котором сторонами согласована поставка селитры аммиачной в количестве 120 тн, стоимостью 2 292 000 рублей.

Со стороны покупателя дополнительное соглашение № 4 подписано ФИО6, заверено печатью организации «для документов».

На основании договора поставки истцом ответчику для оплаты выставлен счет от 29.03.2021 № 621.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 20.04.2021 истцом ответчику произведена поставка  селитры аммиачной стоимостью 420 200 рублей 00 копеек. Со стороны покупателя товар принят без замечаний главным агрономом ФИО7 УПД заверен печатью организации «для документов». В качестве основания приемки товара указан договор поставки от 03.02.2020 № 126/с.

По УПД от 22.04.2021 № 1472  истцом ответчику произведена поставка селитры аммиачной стоимостью 993 200 рублей 00 копеек. Со стороны покупателя товар принят без замечаний главным агрономом ФИО7 УПД заверен печатью организации «для документов». В качестве основания приемки товара указан договор поставки от 03.02.2020 № 126/с.

По УПД от 23.04.2021 № 1450 истцом ответчику произведена поставка азофоска стоимостью 978 120 рублей. Со стороны покупателя товар принят без замечаний главным агрономом ФИО7 УПД заверен печатью организации «для документов». В качестве основания приемки товара указан договор поставки от 03.02.2020 № 126/с.

Платежным поручением от 22.04.2021 № 403 от ИП ФИО8 (учредитель /участник ООО «Агрофирма «ПутьИльича») в счет оплаты селитры аммиачной по договору поставки № 126/с от 03.02.2020 по счету № 621 от 29.03.2021 за ООО «Агрофирма «Путь Ильича» перечислены денежные средства в размере 390 000 рублей.

Платежным поручением от 30.04.2021 № 80 ответчиком истцу в счет оплаты селитры аммиачной по договору поставки №126/с от 03.02.1010 по счету № 621 от 29.03.2021 перечислены денежные средства в размере 372 000 рубля.

30.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, пени  и начисленные проценты по коммерческому кредиту (вручено адресату 12.08.2021).

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон по поставке товара регулируются положениями параграфа третьего ГК РФ.

Ответчик оспаривает действительность договора поставки и приложений № 3, № 4 после 31.05.2020.

Экземпляр договора поставки, поступивший в адрес истца электронной и факсимильной связью, подписан ФИО4.

Согласно сведениям из ЕГЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «АФ «Путь Ильича» является директор – ФИО4 (сведения в ЕГРЮЛ внесены 04.03.2013).

Экземпляр договора поставки, поступивший в адрес истца, подписан ФИО5 

Согласно представленным ответчиком документам, ФИО5 принят на работу в должности исполнительного директора  14.11.2018.

На основании доверенности от 04.12.2019 б/н  сроком на 1 год ФИО5  предоставлено право первой подписи (заверения) документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, но, не ограничиваясь: расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, счет – фактурами, товарными накладными, иными первичными бухгалтерскими документами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества.

23.03.2021 трудовые отношения ФИО5 с ООО «АФ «Путь Ильича» прекращены по инициативе работника.

ФИО5 отражен в карточке предприятия, предоставленной ответчиком истцу при заключении договора поставки.

Приложения № 3 и № 4 подписаны ФИО6 

Как следует из представленных ответчиком документов, ФИО6 12.12.2019 принят на работу в должности по ремонту и эксплуатации МТП, 03.06.2020 переведен на должность заместителя исполнительного директора.

На основании доверенности от 24.03.2021 б/н  сроком на 1 год ФИО6  предоставлено право первой подписи (заверения) документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Одобрение может выражаться в различных действиях, например: в принятии исполнения, в том числе частичного; уплата неустойки либо других сумм в связи с нарушением договорных обязательств, признание претензии контрагента (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо № 57).  

Кроме того, об одобрении могут свидетельствовать действия работников контрагента по исполнению договора при условии, что работники действовали на основании доверенности либо их полномочия явствовали из обстановки (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма № 57 в случае превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применять не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Согласно пункту 122 Постановления № 25, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент  добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащихся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 41 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Договор поставки от 03.02.2020 № 126/с подписан уполномоченным лицом ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Юридическая сила указанного документа определена в пункте 12.3 договора. 

Вопреки доводам ответчика, получение в мае 2020 г. почтой идентичного экземпляра договора за подписью ФИО5, не влечет недействительность договора за подписью ФИО4

Ответчик приступил к исполнению договора, согласовались поставки, осуществлялась оплата, в том числе, действия по исполнению договора совершались непосредственно директором общества.

Односторонний отказ от договора ответчиком не заявлялся, заявление о расторжении договора в порядке, установленном пунктом 11.2 договора, не направлялось, в связи с чем действие договора автоматически продлевалось  на следующий год. В установленном законом порядке договор, дополнительные соглашения № 3, № 4  не оспорены.

Как следует из материалов дела, при подписании оригинала договора, дополнительных соглашений № 3 и № 4 ФИО5 и ФИО6 действовали от имени ответчика на основании доверенностей.

Указанные доверенности прямо не устанавливали право на заключение сделок от имени ООО «АФ «Путь Ильича», вместе с тем предоставляли указанным лица право первой подписи на документах, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Доверенности не отозваны.

Доказательства неправомерного характера действий ФИО5, ФИО6, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод о порочности указанных документов, подписанных ФИО5 и ФИО6, ответчиком заявлен непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки от 03.02.2020 № 126/с, приложений № 3, № 4 к договору поставки недействительными сделками и квалификации поставок по УПД от 20.04.2021 № 1429, от 22.04.2021 № 1472, от 23.04.2021 № 1450 в качестве разовых сделок.

Довод ответчика о том, что проставление на договоре, дополнительных соглашениях печати с надписью «для документов» не может оцениваться в качестве надлежащего заверения, судом отклоняется.

Содержание текста на печати юридического лица само по себе не является юридически значимым, поскольку такое значение имеет сам факт проставления печати (штампа) юридического лица на документе, что может являться свидетельством наличия обстановки, в которой действует представитель, для того, чтобы воспринимать его как уполномоченного представителя юридического лица (Определения ВС РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683 по делу N А51-5775/2015, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797 по делу N А56-21009/2014, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 по делу N А56-9356/2014).

Условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение порядка оплаты в виде процентов по коммерческому кредиту и неустойки.

Вступление в правоотношения на заведомо известных условиях налагает на стороны обязанность исполнения таких условий и несение риска последствий неисполнения.

Ответчик считает, что одновременное взыскание процентов по коммерческому кредиту и неустойку  является мерой двойной ответственности.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В данном случае проценты за пользование кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 755 841 рубль 33 копейки, размер неустойки – 555 245 рублей 56 копеек.

Расчет основан на нормах действующего законодательства, условиях договора поставки и фактических обстоятельствах дела. Расчет ответчиком не оспорен.

Арифметика расчета судом проверена, признана верной.

Факт нарушения порядка оплаты подтвержден материалами дела, при данных обстоятельствах требование истца является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера финансовых санкций и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях.  Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Превышение размера начисленной неустойки над размером неустойки, рассчитанным, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не является безусловным основанием для применения судом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание предусмотренное договором условие о взыскание процентов по коммерческому кредиту, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате формирует на стороне поставщика существенную выгоду. С учетом указанного обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки (из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Размер неустойки за период с 21.04.2021 по 27.03.2022 составляет 277 622 рубля 78 копеек.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 755 841 рубль 33 копейки  процентов по коммерческому кредиту, 277 622 рубля 78 копеек неустойки,

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 244 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 26 111 рублей 00 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 111 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 133 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 429530, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>; почтовый адрес: 429530, Чувашская Республика – Чувашия, Моргаушский район, дер. Большие Шептаки, молочно-товарный комплекс) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 613047, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 613040, 

<

...>, а/я 732) 755 841 (семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 33 копейки  процентов по коммерческому кредиту, 277 622 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 78 копеек неустойки, 26 111 (двадцать шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 059 575 (один миллион пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 11 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 613047, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 613040, 

<

...>, а/я 732) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 133 (восемь тысяч сто тридцать три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.09.2021 № 2825.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина