АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22631/2017

13 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            13 ноября 2017 г.

             Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Триболог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости имущества;

третьи лица: 1) заместитель начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2; 2) общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО»; 3) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска; 4) Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону». 

при участии:

от истца: директор ФИО3 (паспорт)

от третьего лица (1): представитель ФИО4, доверенности от  12.01.2017, от 11.01.2017,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Триболог» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 13.06.2017 №   161/254-05/17.

  В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) заместитель начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2; 2) общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО»; 3) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска; 4) Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

          Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

          Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв и копии исполнительного производства, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №159245/16/61018-СД от 18.11.2016, объединяющее исполнительные производства в отношении должника ООО «Триболог» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

23.05.2017 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. Согласно указанного постановления для оценки имущества арестованного судебным приставом-исполнителем 18.10.2013 по акту о наложении ареста (описи имущества), был назначен специалист - оценщик - ООО «Формат», ИНН 

<

***> (

<

...>).

22.06.2017 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ООО «Формат», ИНН 

<

***>, поступил отчет № 161/254-05/17 от 13.06.2017.

В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость арестованного имущества, подвергнутого аресту и описи 18.10.2013, согласно актов о наложении ареста (описи имущества), и принадлежащего ООО «Триболог» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) составляет: Нежилое здание общей площадью 85,4 кв. м., 1-этажное, литер Д,    условный    номер: 61:55:000:5491:3732:Д, расположенное     по     адресу: Ростовская   область, Новочеркасск, ул. Добролюбова, 178 – 414000 руб., Нежилое       здание общей площадью 150,3 кв.м., 1-этажное, литер Г, условный номер:      61:55:000:5489:3732:Г, расположенное  по адресу: 

<

...> руб.

22.06.2017 вынесено постановление «О принятии результатов оценки» №159245/16/61018-СД, согласно которого:

Принят отчет ООО «Формат», ИНН 

<

***>, № 161/254-05/17 от 13.06.2017 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Триболог» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Полагая, что отчёт об оценке рыночной стоимости имущества от 13.06.2017 №   161/254-05/17 является недостоверным, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Триболог» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункты 13-16 федерального стандарта оценки № 3).

Как следует из материалов дела, ООО «Формат» определило лицо, которое проводит оценку имущества истца: Нежилое здание общей площадью 85,4 кв. м., 1-этажное, литер Д,    условный    номер: 61:55:000:5491:3732:Д, расположенное     по     адресу: Ростовская   область, Новочеркасск, ул. Добролюбова, 178, Нежилое       здание общей площадью 150,3 кв.м., 1-этажное, литер Г, условный номер:      61:55:000:5489:3732:Г, расположенное  по адресу: 

<

...>.

Отчет ООО «Формат» № 161/254-05/17 от 13 июня 2017 г. содержит все необходимые реквизиты, требуемые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, а именно: дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования или отказа от их применения при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должным образом пронумерован постранично, прошит, подписан директором ООО «Формат» и оценщиком, а также скреплен печатью.

В отчете об оценке приведена подробная информация об объекте оценки.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу  о том, что отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости Общества составлен оценщиком в соответствии требованиями Федерального закона №135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, а выполненные в отчёте расчёты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходам и методам.

При таких обстоятельствах суд считает, что отчёт от 13.06.2017 №   161/254-05/17, выполненный оценщиком ООО «Формат» соответствует требования Федерального закона №135-ФЗ и является достоверным, а рыночная стоимость Нежилого здания общей площадью 85,4 кв. м., 1-этажное, литер Д, условный    номер: 61:55:000:5491:3732:Д, расположенного     по     адресу: Ростовская   область, Новочеркасск, ул. Добролюбова, 178, Нежилого здания общей площадью 150,3 кв.м., 1-этажное, литер Г, условный номер: 61:55:000:5489:3732:Г, расположенного  по адресу: 

<

...>, указанная в отчёте и равная 1094000 руб. является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с названными объектами оценки.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, в данном случае судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

           Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                                                                                Ф.Ф. Ерёмин