АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9480/2018

г. Краснодар

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу № А63-9480/2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Союз» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 21.12.2018 автомобиля Mersedes-Benz G63AMG 2014 года выпуска VIN 

<

***>, договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018 КАМАЗ 65115-L4 2005 года выпуска VIN 

<

***>, заключенного должником и ООО «Ставропольский мукомольный завод» (далее – общество) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23 декабря 2021 года определение суда от 19 октября 2021 года отменено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES-BENZ G63AMG 2014 года выпуска VIN 

<

***> от 21.12.2018, заключенный должником и обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 5360 тыс. рублей рыночной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ G63AMG. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65115-L4 2015 года выпуска VIN 

<

***> от 10.12.2018, заключенный должником и обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 5958 тыс. рублей рыночной стоимости автомобиля КАМА365115-L4. Распределены  расходы по уплате государственной пошлины и стоимости экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, аффилированность участников сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной. Неравноценность встречного предоставления и намерения причинить вред иным кредиторам не доказаны. Транспортные средства приобретены по согласованной сторонами цене, исходя из технического состояния транспортных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 18.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.11.2019.

Определением суда 26.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Должник и общество заключили договор купли-продажи от 21.12.2018 автомобиля Mersedes-Benz G63AMG 2014 года выпуска VIN 

<

***>, цена по договору составила 1750 тыс. рублей; договор купли-продажи от 10.12.2018 автомобиля КАМАЗ 65115-L4 2005 года выпуска VIN 

<

***>, цена по договору составила 680 тыс. рублей.

Полагая, что цена сделок является заниженной по сравнению с аналогичными предложениями; действия должника по отчуждению транспортных средств совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1 – 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 06.06.2018, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 10.12.2018 и 21.12.2018, в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные автомобили MersedesBenz G63AMG 2014 года выпуска VIN 

<

***> и КАМАЗ 65115-L4 2005 года выпуска VIN 

<

***> приобретались должником в лизинг. В дальнейшем автомобиль КАМАЗ принят на 01 счет в составе основных средств должника рыночной стоимостью 8 255 699 рублей 47 копеек, автомобиль MersedesBenz G63AMG принят на 01 счет с рыночной стоимостью 11 534 058 рублей 11 копеек; данный факт подтверждаются актами приема-передачи основных средств от 02.10.2014 и 18.01.2016.

По условиям договора купли-продажи от 10.12.2018 КАМАЗ отчужден должником за 680 тыс. рублей, по договору купли-продажи от 21.12.2018 MersedesBenz G63AMG – за 1750 тыс. рублей.

Из экспертного заключения, подготовленного ООО «Южная оценочная компания "Эксперт» следует, что рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz G63AMG 2014 года выпуска VIN 

<

***> по состоянию на момент совершения сделки (21.12.2018), составляла 5360 тыс. рублей, рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65115-L4 2005 года выпуска VIN 

<

***> по состоянию на момент совершения сделки (10.12.2018) – 5958 тыс. рублей.

Оценив заключения экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о занижении стоимости автомобилей, переданных обществу  по оспариваемым договорам. 

Установив, что общества является заинтересованным по отношению к должнику лицом (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу было известно или должно было быть известно о финансовой неплатежеспособности должника; сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о явной неплатежеспособности должника в момент совершения сделок; оспариваемые сделки совершены должником с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 10.09.2020 № 50/3852 следует, что автомобиль Mersedes-Benz G63AMG 2014 года выпуска VIN 

<

***> после сделки должника и общества 03.10.2019 перешел во владение ФИО4 (родственника руководителя должника), 20.05.2020 отчужден ФИО5 

Данное обстоятельство также подтверждает то обстоятельство, что автомобиль сознательно отчуждался должником через аффилированное лицо с целью вывода из конкурсной массы и дальнейшего владения автомобилем родственниками руководителя должника.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 31.12.2015 последний платеж по лизингу за спорный автомобиль КАМАЗ приходился на 12.12.2018, срок действия договора лизинга до 31.12.2018. При этом сделка купли-продажи автомобиля КАМАЗ в адрес общества осуществлена 10.12.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник произвел отчуждение автомобиля в преддверии истечения срока действия договора лизинга, что также свидетельствует об умышленном выводе имущества в период начавшегося банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о наличии дефектов, повлиявших на определение стоимости сделок, поскольку из текстов договоров купли-продажи от 10.12.2018 и 21.12.2018 не следует, что сторонами указаны какие-либо дефекты в момент передачи автомобилей. Представленные в материалы дела дефектные ведомости не свидетельствуют о том, что неполадки в двигателях автомобилей возникли в момент совершения сделок, а не позднее.

Ретроспективная (повторная) экспертиза, проведенная экспертом ФИО6 с осмотром автомобилей, зафиксировала наличие дефектов в исследуемых автомобилях на дату осмотра в 2021 году. Однако однозначный вывод о наличии имеющихся дефектов в момент совершения сделок в декабре 2018 года эксперт дать не смог. Вывод эксперта в данной части носит вероятностный характер. 

Учитывая, что наличие дефектов в момент совершения сделки в декабре 2018 года экспертным путем установить не представляется возможным, и из всех имеющихся документов в материалах дела данный факт не следует, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проведение (непроведение) осмотра автомобилей экспертом при проведении первоначальной экспертизы не имеет значения. Эксперты определили примерно рыночную стоимость в одном диапазоне цен.

Из дефектной ведомости от 06.12.2018 в отношении КАМАЗа не следует, что отсутствуют какие-либо детали или агрегаты. Эксперт ФИО6 также выявила дефекты в работе агрегатов, но не их полное отсутствие. Из пояснений управляющего следует, что осмотр в 2018 году (в момент совершения сделок) был произведен в г. Ипатово. Данное обстоятельство подтверждается текстами договоров купли-продажи, из которых следует, что договоры заключены сторонами в г. Ипатово. Из актов осмотра следует, что эксперт ФИО6 произвела осмотр спорных автомобилей в 

<

...> а и по ул. Железнодорожная,1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисправности, о которых заявляет общество, зафиксированные экспертом ФИО6, не могли иметь место в момент совершения сделок, поскольку в противном случае перемещение спорных автомобилей из г. Ипатово в г. Ставрополь было бы невозможно.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что деятельность общества связана с обслуживанием и ремонтом автомобилей, в связи с чем общество имело возможность самостоятельно демонтировать детали и агрегаты.

Поскольку, общество не опровергло выводы о специальном демонтаже исправных узлов и агрегатов, учитывая, что осмотры автомобилей произведены в другом городе, нежели в момент совершения сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия каких-либо дефектов в спорных автомобилях, способных повлиять существенным образом на рыночную стоимость отчужденных должником транспортных средств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделки совершены должником в период неплатежеспособности (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)), с аффилированным лицом, по заниженной стоимости. Совершением оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости автомобилей в конкурсную массу должника соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу № А63-9480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников