Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

16.09.2024 года                                                             Дело № А50-13842/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованному лицу: Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ДОГРН 1145958090486, ИНН 

<

***>)

об оспаривании распоряжения, о возложении обязанности совершить действия,

при участии:

от заявителя – ФИО1, директор, предъявлен паспорт, 

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-пресс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Мотовилихинского района города Перми (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) от 03.02.2023 № 59-36-01-05-23 «О принудительном демонтаже и     перемещении     самовольно установленных     и     незаконно размещенных недвижимых объектов» в части включения в список самовольно установленных и незаконно размещенных недвижимых объектов НТО по адресу 

<

...> принадлежащего ООО «РЕГИОН-ПРЕСС» (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения). 

В обоснование требований указывает на недействительность  оспариваемого распоряжения с учетом итогов рассмотрения дел № А50-31739/2022 и № А50-25104/2023, в рамках которых признаны незаконными отказы Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в продлении договора на размещение НТО. Срок на обращение в суд считает соблюденным, поскольку Общество информацию о нарушении его прав получило 09.04.2024 в виде юридического факта о подтверждении незаконности действий Департамента по незаключению с заявителем дополнительного соглашения в виде продления на 7 лет ранее заключенного договора на размещение НТО № 146-15, выраженный в письме от 22.06.2023 и, соответственно, необоснованным включение НТО в список незаконно установленных объектов на территории города Перми, на основании которого издано оспариваемое распоряжение.

Заинтересованное лицо требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Администрация считает, что действия по изданию распоряжения о принудительном демонтаже и перемещении незаконно размещенных движимых объектов от 03.02.2023 №059-36-01-05-23 являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо с требованиями также не согласно. Отмечает, что на момент включения объекта в Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, срок действия договора на размещение НТО по ул. Циолковского, 12 был окончен, правовых оснований для размещения объекта не имелось.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между Департаментом и ООО «Регион-Пресс» заключен договор № 146-15 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым заявителю предоставлено право на размещение киоска по адресному ориентиру: ул. Циолковского, 12 на срок до 23.12.2020. 

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2021 к договору, заключенным в соответствии с постановлением администрации города Перми от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», заявителю была предоставлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) объекта до 31.12.2022.

24.11.2022 заявитель обратился в Департамент заявлением о продлении договора на основании постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п «О реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации».

В продлении договора заявителю было отказано.

17.01.2023 главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Мотовилихинского района г. Перми была обследована территория по адресу: 

<

...>. В результате проверки было обнаружено, что по указанному адресу на муниципальной земле в отсутствие правовых оснований расположен киоск «Газеты-Журналы», что подтверждается актом обследования территории № М-НТО-950К.

18.01.2023 на объекте было размещено объявление  № М/НТО-951/П с требованием о добровольном демонтаже. Объявление с требованием о добровольном демонтаже также было размещено на сайте администрации города Перми http://www.gorodperm.ru в разделе «Экономика и бизнес», «Торговля и услуги», «Ликвидация незаконно размещенных движимых объектов». 

27.01.2023 года главным специалистом сектора потребительского рынка в ходе проверки, было установлено, что в добровольном порядке не демонтирован киоск «Газеты-Журналы». Результаты проверки отражены в акта№ М-НТО-950/1К.

03.02.2023 издано распоряжение о принудительном демонтаже и перемещении незаконно размещенных движимых объектов № 059-36-01-05-23. 

Заявитель, полагая, что распоряжение от 02.03.2023 является недействительным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, 14.06.2024 обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных 4 органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение  Администрации Мотовилихинского района принято 03.02.2023, размещено на официальном сайте администрации города Перми, НТО демонтирован 10.02.2023. Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 198 АПК РФ Общество должно было оспорить распоряжение в судебном порядке не позднее 10.05.2023.  С заявлением в суд Общество обратилось 14.06.2024, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд Обществом не заявлено.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, суд полагает, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Подлежат  отклонению доводы Общества о том, что по результатам апелляционного обжалования повторного отказа Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в продлении договора на размещение НТО № 146-15, изложенного в письме от 22.06.2023, Общество узнало о нарушении его прав.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.06.2024 № 32, относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Регион-пресс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                    С.С. Седлерова