АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                      Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермилова Ю.В.,                                                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстрационный завод», город Невинномысск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  №8 по Ставропольскому краю, город Невинномысск, 

о признании незаконными решений от 08.09.2016 № 5761 в части и от 08.09.2016 № 73, об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 3 259 673 руб. за 4 квартал 2015 года.

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.08.2017 б/н,   

в отсутствие представителя заявителя, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее – заявитель, ООО «НМЭЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 8 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения № 5761 от 08.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уменьшения предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 3 259 673 руб.; внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет; признать незаконным и отменить решение № 73 от 08.09.2016 об отказе в возмещении НДС (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3 259 673 руб., а также обязании Межрайонную ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю возместить ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3 259 673 руб. за период 4 квартал 2015 года  (уточненные требования). 

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является недействительным, ввиду представления налогоплательщиком всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, операции со спорным контрагентом носили реальный характер, налоговым органом не установлена согласованность действий налогоплательщика и контрагентов первого и последующих звеньев, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Как указал заявитель, при заключении сделок со спорным контрагентом он проявил должную осмотрительность путем проверки факта внесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, соответствующих сведений на сайте www.nalog.ru и www.arbitr.ru. 

Налоговый орган возражал на заявленные требования, представив отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в которых указал, что ООО «НМЭЗ» необоснованно предъявило к  вычету НДС по контрагенту ООО «Вершина» по причине нереального характера хозяйственных операций и ввиду формального документооборота сторон. Спорный контрагент имеет признаки фирмы-однодневки, не обладает производственными и трудовыми ресурсами для исполнения оформленных сделок. Должная осмотрительность со стороны налогоплательщика, по мнению налогового органа, не проявлена, поскольку налогоплательщиком не обоснован выбор данного контрагента, не дан анализ деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, риску неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования и т.д.). Налоговый орган также указал, что налогоплательщик не нуждался в услугах фирм-продавцов, поскольку товар приобретался поставщиками у индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим, а также транспортировка осуществлялась транзитным путем от предпринимателя (сельхозтоваропроизводителя) до конечного покупателя (ООО «НМЭЗ»), следовательно, применяемая схема взаимоотношений заключалась в создании возможности получения необоснованной налоговой выгоды с использованием поставщиков, являющихся фирмами-«прослойками». Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и о формальном документообороте сторон, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации, представленной ООО «НМЭЗ» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 год, с суммой налога, заявленной к возмещению в размере 70 921 892 руб.

По результатам налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость был составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2016 № 42768. Налогоплательщиком 17.06.2016 были представлены возражения на указанный акт с приложениями.

Решением № 5761 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением № 73 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость от 08.09.2016 налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3 259 673 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 09.12.2016 № 07-20/023563 апелляционная жалоба от 10.10.2016 № 1190 ООО «НМЭЗ» оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «НМЭЗ»   в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 рассматриваемой статьи. 

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры (статья 169 НК РФ) при подтверждении первичными документами оприходования товара (работы, услуги) (статья 172 НК РФ) и использовании этого товара (работы, услуги) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (статья 170 НК РФ). 

При этом сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть полны, достоверны и (или) непротиворечивы.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не приняты хозяйственные операции с контрагентом ООО «Вершина» по причине получения необоснованной налоговой выгоды,  создания видимости хозяйственных операций со спорным контрагентом для получения вычета по НДС. 

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов инспекцией сделан вывод о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «Вершина», в связи с этим представленные обществом документы не были приняты в качестве подтверждения права на применение налогового вычета по НДС.

Как видно из материалов дела, налоговым органом  по контрагенту ООО «Вершина» установлено следующее.

ООО «Вершина» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12  по СК  с 13.01.2015.  Уставный капитал общества – 10,0 тыс. руб. Учредитель и генеральный директор ФИО3. Недвижимое имущество и транспортные средства  у организации отсутствуют. Основной вид деятельности общества – оптовая торговля зерном (51.21.1). Сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

 Между заявителем и ООО «Вершина» заключен договор поставки от 01.04.2015 № 01/04/2015п.

В материалах дела по взаимоотношениям между ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» и ООО «Вершина» имеются счета-фактуры № 94 от 01.10.2015 на отгрузку 109,24 т. на сумму 2 929 816,80 руб. (в т.ч. НДС – 266 346,98 руб.); № 95 от 04.10.2015 на отгрузку 114,3 т на сумму 3 042 666,00 руб. (в т.ч. НДС – 276 606,00 руб.); № 96 от 05.10.2017 на отгрузку 189,5 т, на сумму 5 067 230,00 руб. ( в т.ч. НДС - 460 657,27); № 97 от 06.10.2017 на отгрузку 146,9 т, на сумму 3 798 834,00 руб., (в т.ч. НДС - 345 348,55 руб.); № 98 от 07.10.2015 на отгрузку 257,52 т, на сумму 6 844 881,60 руб. (в т.ч. НДС - 622 261,96 руб.); № 99 от 08.10.2015 на отгрузку 133,56 т, на сумму 3 631 496,40 руб.(в т.ч. НДС - 330 136,04 руб.); № 100 от 09.10.2015 на отгрузку 333 т, на сумму  8 871 120,00 руб. (в т.ч. НДС - 806 465,45 руб.); № 101 от 10.10.2015 на отгрузку 61,98 т, на сумму 1 670 361,00 руб. (в т.ч. НДС - 151 851,00 руб.), а также товарные накладные к указанным счетам-фактурам № 93 от 01.10.2015,                № 94 от 04.10.2015, № 95 от 05.10.2015, № 96 от 06.10.2015, № 97 от 07.10.2015, № 98 от 08.10.2015, № 99 от 09.10.2015, № 100 от 10.10.2015, товарно-транспортные накладные  № 14 от 01.10.2015, № 17 от 01.10.2015, № 18 от 01.10.2015, № 19 от 01.10.2015, № 20 от 01.10.2015,                  № 21 от 01.10.2015, № 22 от 04.10.2015, № 23 от 04.10.2015, № 24 от 04.10.2015, № 25 от 04.10.2015, № 26 от 04.10.2015, № 27 от 04.10.2015, № 28 от 05.10.2015, № 29 от 05.10.2015,                  № 30 от 05.10.2015, № 31 от 05.10.2015, № 32 от 05.10.2015, № 33 от 05.10.2015,  № 34 от 05.10.2015, № 35 от 05.10.2015, № 36 от 05.10.2015, № 37 от 05.10.2015, № 39 от 05.10.2015,                  № 40 от 06.10.2015, № 41 от 06.10.2015, № 42 от 06.10.2015, № 43 от 06.10.2015, № 44 от 06.10.2015, № 46 от 06.10.2015, № 47 от 06.10.2015, № 38 от 07.10.2015, № 39 от 07.10.2015,                  № 40 от 07.10.2015, № 41 от 07.10.2015, № 42 от 07.10.2015, № 43 от 07.10.2015, № 43/1 от 07.10.2015, № 45 от 07.10.2015, № 48 от 07.10.2015, № 49 от 07.10.2015, № 50 от 07.10.2015,                 № 51 от 07.10.2015, № 8 от 08.10.2015, № 9 от 08.10.2015 , № 10 от 08.10.2015, № 11 от 08.10.2015, № 54 от 08.10.2015 , № 55 от 08.10.2015, № 56 от 09.10.2015, № 11 от 09.10.2015, № 12 от 09.10.2015, № 15 от 09.10.2015, № 15 от 09.10.2015, № 16 от 09.10.2015, № 16а от 09.10.2015, № 17 от 09.10.2015, № 18 от 09.10.2015, № 19 от 09.10.2015, № 52 от 09.10.2015, № 53 от 09.10.2015, № 57 от 09.10.2015, № 59 от 09.10.2015, № 61 от 09.10.2015, № 20 от 10.10.2015, № 58 от 10.10.2015, № 62 от 10.10.2015.

Вышеуказанные счет – фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписывались руководителем организации ФИО3.

Приобретенный  товар  оприходован ООО «НМЭЗ» на счете 10.01. 

Согласно Приложению № 2 от 28.09.2015 к договору поставки № 01/04/2015п от  01.04.2015,  заключенному между ООО «НМЭЗ» и ООО «Вершина», оплата за товар производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика  в течение 5 (пяти) банковских дней  с момента поставки  каждой партии  товара. Однако перечислений денежных средств в адрес ООО «Вершина» за поставленный товар в 3 квартале 2015 года, ООО «НМЭЗ»  не осуществляло. Фактически оплата в адрес ООО «Вершина» произведена  24.12.2015 на расчетный счет  № 

<

***> в Карачаево-Черкесский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» г. Черкесск.

Заинтересованным лицом в ходе проведения проверки 28.12.2016 направлено поручение в Межрайонную  ИФНС № 12 по Ставропольскому краю о проведении осмотра местонахождения  налогоплательщика  ООО «Вершина» с целью установления его фактического нахождения по юридическому адресу: 

<

...> и реального осуществления деятельности.  Межрайонной  ИФНС № 12 по Ставропольскому краю  представлен акт обследования от 28.12.2015 № 2423, согласно которому  установлено, что по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом с административными помещениями. В числе организаций, осуществляющих деятельность в здании, ООО «Вершина» не значится. Визуальные признаки (вывески, объявления, дверные таблички, реклама, почтовый ящик) отсутствуют.

При проведении мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов № 19074 от 28.01.2016 у ООО «Вершина». 

В ходе встречной проверки контрагентом в налоговый орган представлены истребуемые документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «НМЭЗ». Согласно представленной пояснительной записке установлено, что ООО «Вершина» не является производителем подсолнечника, реализованного в адрес ООО «НМЭЗ». Анализируя данные книги продаж, установлено, что ООО «Вершина»,  за период  с 01.07.2015 по 30.09.2015 в адрес покупателя  реализовало продукцию общей стоимостью 32 596,7 тыс. руб., в том числе НДС 10%  3259,7 тыс. руб. 

Согласно книге покупок и представленных счетов - фактур ООО «Вершина»  приобретало подсолнечник у следующих контрагентов:

1.  ООО «Интер-Агро» реализовало в адрес  ООО «Вершина» подсолнечник  в количестве  1251.833  тонн по следующим счет-фактурам:

- № 50 от 29.09.2015 на отгрузку 109,240 т, согласно которой, стоимость товара за              1 тонну составляет 26 790,00 руб. (в т.ч. НДС 10%), общая стоимость товара составляет 2 926 939,60 руб., в т.ч. НДС 10% 266 049,05 руб.; 

- № 51 от 29.09.2015 на отгрузку 114,300 т, согласно которой, стоимость товара за 1 тонну составляет 26 600,00 рублей, (в т.ч. НДС 10%), общая стоимость товара составляет 3 040 380,00 руб., в т.ч. НДС 10% 276 398,18 руб.; 

- № 52 от 30.09.2015  на отгрузку 189,5 т, согласно которой, стоимость товара за 1 тонну составляет 25 467,44 рублей, (в т.ч. НДС 10%), общая стоимость товара составляет 4 826 081,09 руб., в т.ч. НДС 10% 438 734,64 руб.; 

-№ 53 от 01.10.2015  на отгрузку 15,073 т, согласно которой, стоимость товара за 1 тонну составляет 26 800,00 рублей, (в т.ч. НДС 10%), общая стоимость товара составляет 403 956,40 руб., в т.ч. НДС 10% 36 723,31 руб.; 

-№ 54 от 02.10.2015  на отгрузку 114,300 т, согласно которой, стоимость товара за 1 тонну составляет 26 600,00 рублей, (в т.ч. НДС 10%), общая стоимость товара составляет 3 040 380,00 руб., в т.ч. НДС 10% 276 398,18 руб.; 

-№ 55 от 04.10.2015 на отгрузку 189, 500 т, согласно которой, стоимость товара за 1 тонну составляет 26700,00 рублей, (в т.ч. НДС 10%), общая стоимость товара составляет 5 059 650,00 руб., в т.ч. НДС 10%  459 968,18 руб.; 

-№ 56 от 05.10.2015 на отгрузку 146,900 т, согласно которой, стоимость товара за 1 тонну составляет 25 830,00  рублей, (в т.ч. НДС 10%), общая стоимость товара составляет 3 040 380,00 руб., в т.ч. НДС 10%  344 947,91 руб.; 

-№ 57 от 07.10.2015 на отгрузку 257, 520 т, согласно которой, стоимость товара за 1 тонну составляет 26 620,00 рублей, (в т.ч. НДС 10%), общая стоимость товара составляет 6 855 182,40 руб., в т.ч. НДС 10% 623 198,40 руб.; 

-№ 58 от 02.10.2015 на отгрузку 115,200 т, согласно которой, стоимость товара за 1 тонну составляет 27  160,00 руб., (в т.ч. НДС 10%), общая стоимость товара составляет 3 136 980,00 руб., в т.ч. НДС 10%  285 180,00 руб.

Вышеуказанные счет-фактуры подписаны руководителем ООО «Интер-Агро» ФИО4.

2.  ООО «Проект - Лайн» реализовало в адрес  ООО «Вершина» подсолнечник  в количестве  94,167  тонн по счет-фактуре № 102 от 01.10.2015, согласно которой стоимость товара за 1 тонну составляет 26800,00 руб., т.ч. НДС 10%, общая стоимость товара составляет 2 523 675,60 руб., в т.ч. НДС 10%  229 425,05 руб.

Данную счет-фактуру подписал руководитель ООО «Проект-Лайн» ФИО5.

Учитывая, что ООО «Вершина» не является производителем сельхозпродукции и с целью установления реальности операций по поставке семян подсолнечника данным контрагентом межрайонной инспекцией проведены мероприятия в отношении контрагентов 2-го и последующих звеньев, в ходе которых установлено, что ООО «Проект-Лайн», ООО «Интер-Агро» приобретают товар у одних и тех же контрагентов – ООО «Агростройресурс», ООО «Транзит-СК», ООО «Славянский Стиль», ООО «Патриот Плюс», ООО «ЛЕКС» имеют взаимоотношения между собой, организации зарегистрированы на адресах «массовой» регистрации, не имеют материальных и трудовых ресурсов, не являются производителями сельхозпродукции, установлены элементы кругового документооборота, доля налоговых вычетов составляет более 90%, из анализа банковских операций на счетах данных юридических лиц прослеживаются признаки обналичивания денежных средств. 

В отношении контрагентов 2 звена - поставщиков ООО «Вершина» налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие у данных организаций признаков фирм-однодневок.

Согласно базе данных  ФИР  установлено:  ООО «Интер-Агро» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя  с 12.03.2015.  Среднесписочная численность на 01.01.2016 составляет 1 человек. У организации отсутствуют зарегистрированное имущество и транспортные средства. Основным видом деятельности организации является - 51.21.1 оптовая торговля зерном.

Учредителем и руководителем  является  ФИО4. В Межрайонную ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю направлено поручение о проведении допроса руководителя ООО «Интер-Агро» ФИО6. 

В Межрайонную  ИФНС России  по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение о проведении осмотра местонахождения  налогоплательщиков ООО «Интер-Агро» 

<

...>; с целью установления их  фактического нахождения по юридическому адресу и реального осуществления деятельности.

26.01.2016 представлен ответ (вх. № 001738), материалы проведенного ранее осмотра 28.12.2015 юридического адреса ООО «Интер-Агро» по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, 55,Б), а также договор аренды  нежилого помещения от 01.10.2015, заключенный с ООО Фирма «Связь». 

Анализируя  сведения  об исполнении корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога  контрагентом ООО «Интер- Агро»  установлено, что по налоговой  декларации по НДС за  4 квартал 2015 года,  сумма реализации товаров по ставке НДС 18%  налоговая база составила  46 564 307  руб., сумма НДС 8 381 575 руб.;  по ставке НДС 10%  налоговая база составила  63 942 234 руб., сумма НДС 6 394 223 рублей. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных  сумм налога 14 821 561 руб. Сумма налоговых вычетов составляет               14 812 811 руб. Сумма  НДС,  исчисленная к уплате в бюджет, является минимальной для отраженных оборотов организации и составляет  8750,00 руб.

При анализе выписки Ставропольского Отделения №5230 ПАО Сбербанка о движении денежных средств по расчетному счету №  

<

***>  за период 01.10.2015 – 31.12.2015 (ответ № 148044 от 11.03.2015) ООО «Интер-Агро» установлено, что отсутствуют платежи  на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности общества (аренда складских, офисных помещений и транспортных средств, коммунальные услуги, взносы, исчисленные от ФОТ работников и т.д.).

По АСК НДС-2 прослеживается  схема по созданию  формального документооборота между ООО «Интер-Агро» и ООО ТД «Феникс», ООО «Транзит –СК», ООО «Экологический сервис «Патриот», ООО «Патриот Плюс», а также между ООО «Агростройресурс», ООО «Славянский Стиль», ООО «Транзит-СК».

ООО «Проект-Лайн» в ИФНС России № 23 по г. Москве направлено поручение № 19498  от 14.03.2016 об истребовании документов. Инспекцией представлен промежуточный ответ, что налогоплательщиком документы по требованию не представлены. Данные по организации переданы в розыск в УВД (исх. № 24-11/004053 от 27.01.2016).  В МИФНС № 5 по СК направлено поручение № 2047 от 01.04.2016 о проведении допроса руководителя ООО  «Проект-Лайн» ФИО5  протокол допроса не получен. Директор ООО  «Проект-Лайн» ФИО5 также являлся директором ООО «ЛЕКС» (основной вид деятельности 74.50.1 - Предоставление услуг по найму рабочей силы), с которой также взаимодействует ООО «Вершина», приобретает сельхозяйственную продукцию. 

13.04.2016 направлено поручение о проведении осмотра. 21.04.2016 вх. № 011190  представлен протокол осмотра от 18.04.2016 № 24-20/164 ООО «Проект – Лайн», расположенного по адресу 

<

...>, согласно которого  установлено следующее: по данному адресу  располагается трехэтажное не жилое здание, опрос местных жителей результатов не дал, никто не слышал об организации ООО «Проект-Лайн». На основании вышеизложенного, установить фактическое местоположение организации не представляется возможным.

Последняя сданная отчетность по НДС за 4 квартал 2015 года. Среднесписочная  численность составляет 1 человек. 

Анализируя  сведения  об исполнении корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога  контрагентом ООО «Проект-Лайн»  установлено, что по   налоговой  декларации по НДС за  4 квартал 2015 года,  сумма реализации товаров по ставке НДС 18%  налоговая база составила  17 365 678 руб., сумма НДС 3 125 822 руб.;  по ставке НДС 10%  налоговая база составила  46 335 356 руб., сумма НДС 4 633 536 рублей. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных  сумм налога, составляет 7 759 358 руб. Сумма налоговых вычетов составляет 7 756 313,00 руб. Сумма  НДС,  исчисленная к уплате в бюджет, является минимальной для отраженных оборотов организации и составляет  3045,00 руб.

 При анализе выписки Ставропольское Отделение №5230 ПАО СБЕРБАНК о движении денежных средств по расчетному счету №  

<

***> за период 01.10.2015г. – 31.12.2015 (ответ № 161295 от 29.03.2016) ООО «Проект-Лайн» (ИНН 

<

***>)  установлено отсутствие платежей  на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности общества (аренда складских, офисных помещений и транспортных средств, коммунальные услуги, взносы, исчисленные от ФОТ работников и т.д.).

По АСК НДС-2 прослеживается  схема по созданию  формального документооборота: ООО «Проет-Лайн» и ООО «Агростройресурс», ООО «Славянский Стиль», ООО «Транзит-СК», между ООО «Проет-Лайн» и ООО «ЛЕКС», ООО «Интер-Агро», между ООО «ЛЕКС» и ООО «Агростройресурс», между ООО «Проет-Лайн» и ООО ТД «Феникс», между ООО ТД «Феникс» и ООО «Транзит –СК», между ООО «Транзит –СК» и ООО «Экологический сервис «Патриот», между ООО «Экологический сервис «Патриот» и ООО «Патриот Плюс», между ООО «Интер-Агро» и ООО ТД «Феникс», между ООО «Интер-Агро» и ООО «Агростройресурс», между ООО «Агростройресурс» и ООО «Славянский Стиль», между ООО «Славянский Стиль» и ООО «Транзит-СК».

Таким образом, ООО «Интер-Агро» и ООО «Проект-Лайн» приобретают товар у одних и тех же контрагентов, которые  также представляют налоговые декларации по НДС, в которых сумма  НДС,  исчисленная к уплате в бюджет, является минимальной. 

ООО «Транзит-СК»; ООО «Экологический сервис Патриот»  имеют высокий налоговый риск.

Анализ выписки банка показал, что в деятельности ООО «Интер - Агро» и ООО «Поект-Лайн» учтены операции не соответствующие их действительному экономическому смыслу, а также учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами. 

В финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вершина», ООО«Интер - Агро», ООО «Поект-Лайн»  установлены взаимоотношения с одними и теми же «фирмами-транзитерами» и «фирмами-однодневками»: ООО «Агростройресурс»;  ООО «Транзит-СК», ООО «Славянский Стиль»; ООО «Патриот Плюс»; ООО «ЛЕКС», что свидетельствует о создании схемы, направленной на возникновение налогового вычета и возмещения НДС из бюджета у ООО  «НМЭЗ». 

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства надлежащего исполнения контрагентом ООО «Вершина» обязательств по договору поставки представленные налогоплательщиком в материалы дела копии счетов - фактур, товарных накладных, товарно - транспортных накладных по следующим основаниям.

Из анализа представленных обществом товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «Вершина», пунктом погрузки является ИП глава КФХ ФИО7 (ст. Георгиевская), пункт разгрузки – ООО «НМЭЗ» 

<

...>. Доставка осуществлялась автомашинами, принадлежащими ИП ФИО7

Как видно из материалов дела, из протокола допроса руководителя ООО «Вершина» ФИО3 следует, что складских помещений в собственности организации не было, никаких складов и площадок организация не арендовала, приобретенная продукция доставлялась напрямую покупателям. Также ФИО3 пояснил, что доставка спорной продукции производилась без участия ООО «Вершина», представитель ООО «Интер-Агро» и ООО «Агросторойресурс» привез ему пустые бланки накладных, на которых ФИО3 поставил свою подпись и печать. Кроме того, свидетель пояснил, что организация ООО «Проект-Лайн» ему не известна.

В рамках встречной проверки ИП ФИО7 по требованию налогового органа представлены следующие документы: книга учета доходов и расходов за 4 квартал 2015 год;  договор о поставке семян подсолнечника с ООО «Интер-Агро»» от 05.10.2015. Согласно договора, количество товара 620 тонн. Цена поставляемого товара  по договору составляет 26 400 руб. за 1 тонну. 

Согласно представленной пояснительной записке ИП глава КФХ ФИО7 является производителем семян подсолнечника. 

Согласно представленной книге учета доходов и расходов за 4 квартал 2015 года установлено поступление денежных средств от ООО «Интер-Агро», ООО «Агростройресурс» за сельскохозяйственную продукцию. 

Согласно договору от 05.10.2015 ИП ФИО7 поставляет в адрес ООО «Интер-Агро» 620 тонн спорного товара, цена за 1 тонну составляет 26 400 руб. Согласно представленным товарным накладным ООО «Агростройресурс» покупает у производителя ИП ФИО7 537,875 т семян подсолнечника (товарная накладная от 01.10.2015 № 9, товарная накладная от 05.10.2015 № 10).

Доставка осуществлялась грузовыми автомобилями КАМАЗ, принадлежащими ФИО7  государственный номер 

<

***> водитель ФИО8; К 370 ЕС 26 водитель ФИО9 А также грузовыми автомобилями  КАМАЗ, принадлежащими разным физическим лицам:

-  государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО10;

 -государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО11; 

-государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО12.

Согласно представленному в дело протоколу допроса от 28.03.2016 № 1311 ИП Главы КФХ ФИО7 установлено, что он является производителем отгруженной продукции. Основной вид деятельности ИП ФИО7- производство сельскохозяйственной продукции (растениеводство). Он имеет в собственности земельные участки около 900 ГА. Основными покупателями сельскохозяйственной продукции ИП ФИО7 в 4 квартале 2015 года являлись:  ИП  ФИО13 (кукуруза); ООО «Агростройресурс» и ООО «Интер-Агро» (семена подсолнечника в  4 квартале 2015года). Цена на реализуемую продукцию устанавливается исходя из рыночной цены на сельскохозяйственную продукцию, а также в зависимости от качества товара. Рыночная цена  на реализуемую продукцию устанавливается исходя из сведений в интернете, данных Управления сельского хозяйства в  Кочубеевском районе. Договоры с покупателями заключались следующим образом: сначала они поступали на электронную почту, потом лично подписывались на территории КФХ в ст. Георгиевской Кочубеевского района. Оплата  от покупателей  ООО «Агростройресурс» и ООО «Интер-Агро» за поставленный товар произведена частями  с октября по декабрь 2015 году, а отгрузка семян подсолнечника была в октябре 2015 года. Поставка товара в адрес ООО «Агростройресурс»  и ООО «Интер-Агро» согласно договоров осуществлялась самовывозом с полей ИП ФИО7  ст. Георгиевская Кочубеевского района. Отпуск продукции в адрес ООО «Агростройресурс»  и ООО «Интер-Агро» осуществлял  ФИО7. Лично ФИО7 доставку не осуществлял. У него работают водители: ФИО9 и ФИО8. Разгрузка семян подсолнечника осуществлялась в г. Невинномысск ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод». Счет-фактуры в адрес покупателей не  выписываются, деятельность ведется без налога на добавленную стоимость, покупателям выписывается накладная и счет на предоплату (в случае ее наличия), уплачиваю ЕСН. Товарно- транспортные накладные  ООО «Агростройресурс»  и ООО «Интер-Агро» не выписывал. Ему предоставили копии товарно- транспортных накладных, где  пунктом разгрузки семян подсолнечника указан ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод». По вопросу, почему он не работает на прямую с ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», пояснил, что он узнавал цены которые ООО «Невинномысский МЭЗ» предлагал за  семена подсолнечника, эти цены были ниже, чем заплатили ООО «Агростройресурс»  и ООО «Интер-Агро» за аналогичный товар.

Согласно представленного в материалы дела протокола допроса водителя от 12.04.2016 № 1323, осуществляющего доставку семян подсолнечника от ИП ФИО7 в адрес ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» ФИО9 установлено следующее: в настоящее время он  работает водителем у ИП ФИО7 на грузовых автомобилях и тракторах. Автомобили (рег. знак 

<

***> и К 370 ЕС 26) ему известны. Это автомобили КАМАЗ, принадлежащие ФИО7. Доставку семян подсолнечника в адрес ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» в 3-4 кварталах 2015 года осуществлял. Погрузка осуществлялась  в автомобиль КАМАЗ на поле, принадлежащем ИП ФИО7 в ст. Георгиевской Кочубеевского района, а пункт разгрузки г. Невинномысск ООО «Невинномысский МЭЗ» ул. Матросова, 8. Погрузка семян подсолнечника производилась комбайном, а разгрузка осуществлялась на элеваторе ООО «Невинномысский МЭЗ». На территории ООО «Невинномысский МЭЗ» применяется пропускной режим. На поле, принадлежащем ИП ФИО7 в ст. Георгиевской Кочубеевского района также приезжают другие  грузовые автомобили и производится погрузка семян подсолнечника.

Таким образом, имеет место создание формального документооборота  с организациями ООО «Вершина»;  ООО « Интер- Агро»; ООО «Проет-Лайн», направленного на возникновения  права на вычет  у ООО «Невинномысский МЭЗ».

Все вышеперечисленные общества не имеют в собственности имущества и транспортных средств, численность работников составляет 1 человек.  

Контрагенты 1-го и 2-го звена ООО «Вершина»,  ООО « Интер- Агро», ООО «Проек-Лайн» в период совершения хозяйственных операций (4 квартал 2015 года) не обладали какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе исполнения обязательств по поставке в адрес покупателя товарно-материальных ценностей, не осуществляли платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда транспортных средств, коммунальные услуги и т.д.), по банковским счетам прослеживается обналичивание денежных средств, не находятся по адресу регистрации, представляют отчетность с минимальными суммами налога для уплаты в бюджет, имеются противоречивые сведения о финансово-хозяйственной деятельности по сведениям руководителя.  

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО «Вершина» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и в поставке сельскохозяйственного товара не участвовало, товар приобретался Заявителем непосредственно у производителей сельскохозяйственной продукции, а ООО «Вершина» привлечено Обществом исключительно с целью получения права на заявление налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного, приходит к выводу  о неподтвержденности факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «НМЭЗ»  с ООО «Вершина».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 января 2007 года № 10963/06 указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля было установлено, что контрагент ООО «НМЭЗ» ООО «Вершина», а также контрагенты последующих звеньев по цепи поставки имеют следующие признаки недобросовестного налогоплательщика: 

1) Минимальная численность в штате контрагента ООО «Вершина».  

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, выполнения обязательств по поставке товара в объемах, установленных согласно представленным договорам. 

2) ООО «Вершина» не имеют на балансе имущества и транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО «Вершина» административных, трудовых и материальных ресурсов. 

3) ООО «Вершина» включены в реестр фирм -однодневок по критериям отсутствия материально-технических средств (основных средств), отсутствия работников. 

4) При анализе выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вершина», что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Таким образом, ООО «Вершина» не располагало материальными и трудовыми ресурсами для реальной поставки товара в объемах, заявленных в договорах и первичных документах, представленных в ходе налоговой проверки.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм права документы представленные налогоплательщиком налоговому органу в рамках налоговой проверки в подтверждение произведенных затрат, содержат недостоверную информацию.

Принимая во внимание наличие у спорных контрагентов признаков фирм - однодневок в момент совершения хозяйственных операций, а также неподтверждение финансово- хозяйственных взаимоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» и ООО «Вершина», а также контрагентов последующих звеньев, о формальном документообороте сторон с целью получения необоснованной налоговой выгоды, т.е. вышеописанные действия подпадают под признаки, указанные в п. 5 постановления № 53.

В связи с нереальностью спорных хозяйственных операций суд считает, что в соответствии с пунктом 5 постановления № 53 принятие к вычету спорной суммы НДС в размере 3 259 673 руб. по контрагенту ООО «Вершина» является необоснованной налоговой выгодой, и, таким образом, вычет данной налоговой суммы по НДС является незаконным. 

При этом суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом в силу отсутствия у него необходимых условий (трудовых ресурсов и материально-технической базы) и расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; непроявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

Согласно пункту 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком у спорного контрагента при заключении договоров не истребовались документы, подтверждающие надежность выбранного контрагента. Документов, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела обществом не представлено. 

Суд полагает, что, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. 

Общество не заявило в обоснование выбора контрагента доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличии у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагента. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьями 169, 171 и 172 НК РФ, постановлением № 53, суд  приходит к выводу о том, что имеющиеся документы по операциям ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» и ООО «Вершина» не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Следовательно, оспариваемые обществом решения соответствуют Налоговому кодексу РФ и не нарушают права и законные интересы общества.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 8 по Ставропольскому краю  от 08.09.2016 № 5761 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 3 259 673 руб.; внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 8 по Ставропольскому краю от 08.09.2016 № 73 об отказе в возмещении НДС (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3 259 673 руб., об обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю возместить ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3 259 673 руб. за период 4 квартал 2015 года. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 8 по Ставропольскому краю  от 08.09.2016 № 5761 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 3 259 673 руб.; внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 8 по Ставропольскому краю от 08.09.2016 № 73 об отказе в возмещении НДС (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3 259 673 руб., об обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю возместить ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3 259 673 руб. за период 4 квартал 2015 года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   Ю.В. Ермилова