АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3906/2017

22 августа 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Алушта Республики Крым 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании незаконными действий  

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица  – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2017 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушта Республики Крым, в котором просит:

- признать незаконными действия Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта РК по изданию Акта о выявлении самовольной постройки №9 от 25.10.2016, уведомления о необходимости добровольного сноса самовольной постройки лицом, ее осуществившим, от 21.12.2016 и Протокола от 25.10.2016;

- признать незаконным и отменить Акт о выявлении самовольной постройки Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта РК №9 от 25.10.2016, принятый в отношении ИП ФИО2; 

- признать незаконным и отменить Уведомление о необходимости добровольного сноса самовольной постройки лицом, ее осуществившим, Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта РК от 21.12.2016 в  отношении ИП ФИО2;

- признать незаконным и отменить протокол Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта РК от 25.10.2016, принятый в отношении ИП ФИО2

Определением от 21.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 18 мая 2017 года дело назначено к судебному разбирательству. 

Своим определением от 12.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 25.12.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-17723/2017.

Своим определением от 28 июня 2019 года суд возобновил производство по делу с 15 августа 2019 года. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд признает не явившихся лиц надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, соответственно, о дате, месте и времени судебного заседания, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №204 от 02.07.2019). Ранее участники процесса также были уведомлены о наличии спора и реализовывали свои процессуальные права.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Согласно заявлению предприниматель просил признать незаконными действия Комиссии органа местного самоуправления по пресечению фактов самовольного строительства, а также признать недействительным акт о выявлении самовольной постройки, уведомление о необходимости сноса, протокол комиссии, сославшись на обстоятельства того, что указанные акты и действия противоречат действующему законодательству, а имущество заявителя самовольным считать нельзя. 

Заинтересованное лицо в своем отзыве изложило доводы о законности принятых актов и совершенных действий. 

Третьим лицом пояснений по делу не представлено. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован ИФНС по г. Симферополь в качестве индивидуального предпринимателя 09 января 2015 года. 

Решениями Алуштинского городского совета от 28.09.2006 N 5/96 и от 15.10.2008 N 31/99 земельный участок площадью 0,0154 га по ул. Набережная, 18-А, г. Алушты предоставлен в аренду ФИО2 для размещения торгового павильона с летней площадкой и возобновлено действие договора аренды от 15.10.2007, на основании чего 17.02.2010 с предпринимателем ФИО2 подписан на 25 лет договор аренды названного земельного участка, а 22.12.2010 за N 041000100153 осуществлена государственная регистрация этого договора, о чем на договоре учинена соответствующая надпись.

Данный земельный участок по законодательству Украины имел кадастровый N 0110300000:01:009:0055, ныне по законодательству Российской Федерации ему присвоен кадастровый N 90:15:010109:300, приведен в соответствие вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание и переоформлено право аренды путем заключения 19.10.2018 с ИП ФИО2 договора аренды земельного участка площадью 163 кв.м. с учетом внесенных по соглашению сторон изменений о сервитуте на 9 кв.мдля прохода, 06.11.2018 и 30.11.2018 осуществлена государственная регистрация этого права и изменений.

03.04.2013 за N КР 083130920170 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АРК зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ, в которой указано на предоставление для строительства в аренду земельного участка по договору от 17.02.2010, зарегистрированному 22.12.2010 за N 041000100153; основные показатели строительства: 5+подвал, общая площадь застройки 112 кв.м., количество номеров 12, общая площадь 623 кв.м., общий строительный объем 2329 куб.м.

11.09.2014 Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым за N РК 083140002706 зарегистрирована вторая очередь строительства по названному объекту, согласно которой построено два этажа, площадь застройки 120,2 кв. м, общая площадь здания 191,9 кв. м, количество номеров 4, в том числе апартаментов квартирного типа 3, общий строительный объем 929,6 куб.м.

07.03.2014 Инспекцией ГАСК АРК за N КР 143140700042 декларация о готовности объекта к эксплуатации, в которой указано на предоставление для строительства в аренду земельного участка по договору от 17.02.2010, зарегистрированному 22.12.2010 за N 041000100153; основные показатели строительства: 5 этажей + подвал + солярий, общая площадь застройки 120,2 кв.м., количество номеров 12, общая площадь здания 798,2 кв.м., строительный объем 3122,4 куб. м.  

07.01.2015 на кадастровый учет поставлено названное 7-ми этажное здание, кадастровый N 90:15:010109:107. 

25 октября 2016 года Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории МО ГО Алушта Республики Крым был составлен акт №9, согласно которому установлено, что объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ИП ФИО2 для строительства курортно-отельного комплекса, а часть объекта капитального строительства возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 

Этой же датой Комиссия по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории МО ГО Алушта Республики Крым своим протоколом №3 по вопросу повестки №17 признала факт самовольного строительства в отношении ИП ФИО2 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Профессорский уголок, ул. Набережная, 18-А. 

По результатам указанного заседания данные материалы были направлены в адрес Комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Республики Крым и в юридическое управление Администрации г. Алушта Республики Крым для судебно-претензионной работы. 

Своим уведомлением от 21.12.2016 Комиссия уведомила заявителя о необходимости добровольного сноса самовольной постройки в срок до 09.01.2017. 

Не согласившись с указанными действиями и актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском. 

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

В ч. 4  ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом по правилам главы 24 АПК Российской Федерации в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные акты и решения органов публичной власти. 

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний, следовательно, не влекут юридических последствий. 

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагает на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является Акт о выявлении самовольной постройки Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта РК и протокол Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта РК который фиксирует результаты проведенного обследования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования городской округ Алушта. 

Содержание оспариваемых актов не содержат какие-либо обязательные для исполнения предписания, влекущие за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что поименованные акты, где зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, по своей сути не могут быть признаны ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

На основании изложенного производство по делу в части требований  о признании незаконными и отмене Акта о выявлении самовольной постройки Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта РК №9 от 25.10.2016, принятого в отношении ИП ФИО2 и протокола Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта РК от 25.10.2016, принятого в отношении ИП ФИО2, подлежит прекращению. 

09.08.2016 N 2594 Постановлением Администрации города Алушта утверждено Положение о комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Согласно указанному Положению, выявление самовольных построек может осуществляться на основании информации, поступившей от органов государственной власти, структурных подразделений Администрации г. Алушта, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, а также в ходе проведения членами Комиссии осмотров, мониторинга территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

После поступления информации о самовольной постройке, Комиссия осуществляет сбор документов, подтверждающих расположение объекта в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

При выявлении самовольных построек Комиссией составляется Акт выявления самовольной постройки.

В случае выявления лица, осуществившего самовольную постройку, указанному лицу или законному представителю данного лица вручается лично под роспись Уведомление о необходимости добровольного сноса самовольной постройки лицом, ее осуществившим (приложение N 2 к Положению) с указанием срока для ее сноса, в соответствии с п. 3.8 настоящего Положения.

В случае отказа указанных лиц от получения Уведомления о необходимости добровольного сноса самовольной постройки лицом, ее осуществившим, в нем делается соответствующая запись и в течение трех рабочих дней со дня составления указанного Уведомления направляется заказным письмом лицу, в отношении которого оно составлено.

В течение 10 дней после истечения срока, указанного в Уведомлении о необходимости добровольного сноса самовольной постройки лицом, ее осуществившим, Комиссия проводит проверку его исполнения.

В случае если лицо, осуществившее самовольную постройку не осуществило добровольный снос самовольной постройки в течение срока, указанного в Уведомлении, Комиссия в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока для добровольного сноса самовольной постройки направляет в:

- Алуштинский городской совет протокол заседания Комиссии, в котором содержится предложение принять решение о сносе самовольной постройки (в случаях, определенных пунктом 4 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки (в случае возведения самовольной постройки, снос который не допускается в порядке пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также направляются копии Акта выявления самовольной постройки, копии Уведомления о необходимости добровольного сноса самовольной постройки лицом, ее осуществившим и иные материалы, имеющиеся в распоряжении Комиссии;

- органы прокуратуры, органы, осуществляющие государственный земельный надзор, органы, осуществляющие государственный строительный надзор, протокол заседания Комиссии в котором содержится предложение данным органам принять меры реагирования в пределах компетенции этих органов.

В тридцатидневный срок со дня поступления в Алуштинский городской совет Республики Крым решения Комиссии с предложением принять решение о принудительном сносе самовольной постройки Алуштинский городской совет принимает решение: о сносе самовольной постройки (в случаях, определенных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации); об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки (в случае возведения самовольной постройки, снос которой не допускается в порядке пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2.1. Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек от 17.06.2016 N 20/51).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое действия по изданию акта и уведомление об обязанности осуществить добровольный снос самовольной постройки осуществлены и приняты компетентным органом.  

Касательно отраженных сведений в протоколе Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории МО ГО Алушта РК от 25.10.2016 о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Профессорский уголок, ул. Набережная, 18-А, самовольной постройкой, а также уведомления от 21.12.2016,  необходимо отметить следующее. 

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (в ред. от 29.07.2017, действовавшей на дату издания оспариваемых приказов, далее Закон N 6-ФКЗ) установлено, что до 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такие особенности осуществления градостроительной деятельности в Республике Крым урегулированы Законом Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым" (ред. от 27.04.2017, действовавшей на дату издания оспариваемых приказов, далее - Закон N 67-ЗРК/2015).

Так, согласно статье 21 Закона N 67-ЗРК/2015 разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности (регистрация разрешений на строительство) на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169 (ред. от 10.10.2017, действовавшей на дату издания оспариваемых приказов, далее - Положение о Службе госстройнадзора РК N 169), пунктами 2.1, 4.3 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Крым, утвержденного и введенного в действие приказом этой Службы от 15.02.2016 N 19-"П" (ред. от 13.04.2016, действовавшей на дату издания оспариваемых приказов, далее - Административный регламент N 19-"П") Служба госстройнадзора РК является таким уполномоченным органом и исполняла государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 (ред. от 22.03.2017, действовавшей на дату издания оспариваемых приказов) утверждены Порядок выполнения подготовительных работ и Порядок выполнения строительных работ, согласно которых в случае выявления Инспекцией недостоверных данных (установления факта, что на дату регистрации декларации информация, указанная в ней, не соответствовала действительности, и/или выявления расхождений между данными, указанными в декларации), приведенных в зарегистрированной декларации, является основанием считать объект самовольным строительством, в частности, если он построен или строится на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без документа, который дает право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта или строительного паспорта, регистрация такой декларации подлежит отмене Инспекцией, о чем издается соответствующий приказ и исключается запись о регистрации декларации из единого реестра.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-17723/2017 по заявлению предпринимателя к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Алушты, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ИП ФИО3 и ООО "Черный камень" о признании незаконными и отмене приказов, обязании совершить определенные действия, в рамках которого ИП ФИО2 просил признать незаконными и отменить приказы Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 12.11.2017 N 38 "ПД" и N 39 "ПД" о прекращении действия деклараций N КР 143140700042 от 07.03.2014 о готовности к эксплуатации и N КР 083130920170 от 03.04.2013 о начале выполнения строительных работ по объекту: "Реконструкция здания кафе в отель в единый курортно-отельный комплекс в Профессорском уголке по ул. 

<

...> в г. Алуште". 

В рамках рассмотренного дела судом установлено, в 2004-2008 годах земельный участок по ул. Набережная, 18, г. Алушты был предоставлен в аренду не для строительства капитального объекта, а для размещения торгового павильона. Доказательств обратного не представлено, так же как не представлено доказательств принятия в эксплуатацию как капитального объекта торгового павильона, который был продан ФИО2

В соответствии со статьей 222 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017 и от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителем внесены в декларации недостоверные сведения о предоставлении земельного участка для строительства здания, что явилось основанием для принятия Службой госстройнадзора РК приказов об отмене регистрации деклараций о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации.

Аналогичная правовая позиция относительно незаконности действий по внесению в декларацию недостоверных сведений также отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 N Ф10-4139/2018 по делу N А83-17295/2017, которым отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным приказа Службы госстройнадзора РК от 19.10.2017 N 40-ПД о прекращении регистрации декларации 07.03.2014 N КР143140700035 о готовности к эксплуатации объекта: "Реконструкция здания кафе под гостиницу в единый курортно-гостиничный комплекс, расположенного в 

<

...>" изложена такая же позиция и установлен факт самовольного строительства указанного объекта.

 Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 310-КГ18-22457 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельство того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Профессорский уголок, ул. Набережная, 18-А является самовольным, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-17723/2017. 

Более того, суд отмечает, что сами по себе действия Комиссии по составлению акта и направлению уведомления с предложением о добровольном сносе возведенной постройки не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые действия Комиссии не являются решением о сносе объекта, поскольку таким решением будет являться судебный акт, принимаемый в соответствии со статьей 222 ГК РФ, вопреки доводам заявителя об обратном.

Вопрос о том, является ли расположенный на земельном участке объект самовольной постройкой, подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела о признании постройки самовольной и ее сносе и не являются предметом настоящего спора, рассматриваемого судом в рамках главы 24 АПК РФ.

Приведенные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора о признании постройки самовольной и ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

С учетом предмета заявленных требований вопрос о признании объекта самовольной постройкой в рамках настоящего спора рассматриваться не может.

Обращаясь с требованием в порядке статьи 198 АПК РФ, заявитель не доказал, что обжалуемые им действия Комиссии нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А83-63/2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Судом установлено, что предпринимателем согласно квитанции №б/н от 04.04.2017 была оплачена государственная пошлина в размере 600,00 рублей и платежным поручением №45 от 14.05.2017 также оплачена государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

Следовательно, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 600,00 рублей, уплаченная согласно платежному поручению №45 от 14.05.2017, подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 65, 110, п. 1 ч.1 ст. 150, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований  о признании незаконными и отмене Акта о выявлении самовольной постройки Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта РК №9 от 25.10.2016, принятый в отношении ИП ФИО2 и протокола Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта РК от 25.10.2016, принятый в отношении ИП ФИО2 – прекратить. 

2. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать. 

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200023232) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №45 от 14.05.2017. 

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова