АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23717/23

13 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр «Мысль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов в общем размере 34 040,08 руб.  в отсутствие представителей сторон  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный  центр «Мысль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая  компания» о взыскании 32500 руб. задолженности по договорам подряда от 01.07.2021 №  Е-172-2021, от 24.08.2022 №№ Е-179-2022, Е-180-2022, от 10.01.2023 № Е-009-2023 и  1540,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция,  направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в  силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является надлежащим извещением.  

Суд протокольным определением завершил подготовку дела к судебному  разбирательству и открыл судебное заседание непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания.  

При изложенных обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон  по имеющимся документам.  

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «ИКЦ Мысль» (исполнитель)  заключило с ООО Южная управляющая компания» (заказчик) договоры подряда Е-172- 2021 от 01.07.2021 года, Е-179-2022 от 24.08.2022 года, Е-180-2022 от 24.08.2022 года, Е- 009-2023 от 10.01.2023 года на выполнение работ по оценке соответствия лифтов в период  эксплуатации требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011  

«Безопасность лифтов» в форме периодического технического освидетельствования  лифтов и лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме обследования.  

Стоимость работ по договорам и порядок оплаты согласован в разделе 2. 

Согласно пункту 2.4 Договора № Е-172-2021 оплата за проведения оценки  соответствия лифтов в период эксплуатации требованиям Технического регламента в  форме периодического технического освидетельствования производится Заказчиком на  основании счёта путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт  исполнителя в течение 10 банковских дней до начала выполнения работ»; пунктом 2.4  Договора Е-179-2022 установлено, что заказчик обязуется оплатить счёт в течение 10-ти  рабочих дней до начала выполнения работ»; пунктом 2.3 Договора Е-180-2022  установлено, что заказчик обязуется оплатить счёт в течение 10-ти рабочих дней до  начала выполнения работ»; пунктом 2.4. Договора Е-009-2023 установлено, что заказчик  обязуется оплатить счёт за 10 рабочих дней до начала проведения работ.  

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил работы по договорам, что  подтверждается актами сдачи приемки выполненной работы от 05 июля 2021 года, от 27  сентября 2022 года, от 27 сентября 2022 года, от 18 января 2023 года на общую сумму  32500 руб.  

Ответчик выполненные работы не оплатил, сумма долга ответчика перед истцом  составила 32500 руб.  

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность,  которое оставлено без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между  сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и  возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у  заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их  несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.  

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком  в размере 32500 руб.  

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

С учетом указанного, сумма долга в размере 32500 руб. подлежит взысканию с  ответчика.  

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.07.2021 по 22.06.2023 с исключением периода моратория в  размере 1540,08 руб., суд находит необходимым удовлетворить их ввиду следующего.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 22.06.2023 в  размере 1540,08 руб. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 117,5 руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца по отправке иска ответчику обоснованы,  подтверждены реестром отправки почтовой корреспонденции и подлежат отнесению на  ответчика в размере 117,5 руб.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 35 от 23.06.2023 уплачена  государственная пошлина в размере 2000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая  компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Инженерно-консультационный центр «Мысль» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 32500 руб. задолженности, 1540,08 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 117,5 руб. почтовых расходов, 2000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В.