АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2024 года

Дело №

А56-83099/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В.,  судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е., 

при участии от акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» ФИО1 (доверенность от 08.08.2024), от ФИО2 ФИО3 (доверенность от 27.03.2024),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-83099/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Компания Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед (далее – Компания Туджунга) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании Мобалко Холдингс Лимитед (далее – Компания Мобалко), ФИО4, ФИО5, акционерному обществу «Петербургский нефтяной терминал» со следующими требованиями: 

- признать недействительными распорядительные действия (сделки), совершаемые по инициативе (приказу, распоряжению) ФИО5 как неуполномоченного лица в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» (далее - Общество), в том числе, но не ограничиваясь, направленные на преобразование объектов капитального строительства и (или) возведение объектов капитального строительства на земельных участках, принадлежащих на праве собственности (праве пользования) Обществу, равно как и направленные на снос (уничтожение) объектов капитального строительства на земельных участках, принадлежащих на праве собственности (праве пользования) Обществу,

- признать недействительной (ничтожной) единую сделку по отчуждению Компанией Мобалко 4538 шт. обыкновенных акций Общества (номинальная стоимость 100 руб., выпуск 1-02-02514-J, дата государственной регистрации номера выпуска 11.12.2002), прикрываемую последовательно заключенными притворными сделками в отношении акций Общества, в перечень которых вошли следующие сделки: договор, на основании которого ФИО4 приобрел 4538 шт. обыкновенных акций Общества (номинальная стоимость 100 руб., выпуск 1-02-02514-J, дата государственной регистрации номера выпуска 11.12.2002) у Компании Мобалко; договор дарения 4538 шт. обыкновенных акций Общества (номинальная стоимость 100 руб., выпуск 1-02-02514-J, дата государственной регистрации номера выпуска 11.12.2002) от 26.12.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (ИННФЛ 784201139056).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с решением от 15.01.2024, ФИО2 – лицо, не участвующее в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив одновременно с подачей жалобы ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 18.07.2024 апелляционная жалобы возвращена ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 18.07.2024, направить апелляционную жалобы в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Податель жалобы считает, что предусмотренных статьей 264 АПК РФ оснований для возвращения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов и аргументов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение от 18.07.2024 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО2

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор по иску Компании Туджунга о признании недействительными сделок по распоряжению недвижимым имуществом Общества и по отчуждению акций Общества.  

Каких-либо выводов о правах или обязанностях ФИО2 в решении от 15.01.2024 не содержится.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что оно косвенно владеет долей акций в уставном капитале Общества, заинтересован в формировании эффективной системы управления и сохранения активов Общества.

Соответственно, в апелляционной жалобе ФИО2 сослался на наличие у него заинтересованности в исходе дела, но не обосновал - каким образом решением от 15.01.2024 затрагиваются непосредственно его права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о косвенном владении акциями Общества ФИО2 к апелляционной жалобе не приложено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 12, правомерно возвратил жалобу ФИО2

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 18.07.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-83099/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов