Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266607/22-191-1788

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Легкий пар" (123098, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании пристройки общей площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. I. комн. 68.69) в здании с кадастровым номером 77:08:0009022:1061, расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;  об обязании привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, путем сноса пристройки общей площадью 18,5 кв.м. (зтаж 1, пом. I, комн. 68,69); признании отсутствующим право собственности ООО «Легкий пар» на пристройку общей площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом, I, комн. 68,69) в здании с кадастровым номером 77:08:0009022:1061, расположенном по адресу: 

<

...>; обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от пристройки общей площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 68,69) в здании с кадастровым номером 77:08:0009022:1061; обязании провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0009022:1061, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легкий пар" в котором просили:

1. Признать пристройку общей площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. I. комн. 68, 69) в здании с кадастровым номером 77:08:0009022:1061, расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Легкий пар» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, путем сноса пристройки общей площадью 18,5 кв.м. (зтаж 1, пом. I, комн. 68,69) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «АЛАНИС» расходов.

3. Признать отсутствующим право собственности ООО «Легкий пар» на пристройку общей площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом, I, комн. 68,69) в здании с кадастровым номером 77:08:0009022:1061, расположенном по адресу: 

<

...>.

4. Обязать ООО «Легкий пар» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от пристройки общей площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 68,69) в здании с кадастровым номером 77:08:0009022:1061, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Легкий пар» расходов.

5. Обязать ООО «Легкий пар» в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 68,69), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0009022:1061, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Легкий пар» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3,25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10/22 от 29.04.2020 и мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 2918 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0009022:8 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») и передан ООО «Легкий пар» на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2012 № M-08-038740 для эксплуатации здания бани сроком действия по 21.09.2061. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.08.2022 № 9086141 установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с подвалом с кадастровым номером 77:08:0009022:1061, 1952 года постройки, принадлежащее ООО «Легкий пар» на праве собственности от 21.09.2007 № 77-77-08/071/2007-380.

Установлено, что в период 2003-2005 г. без оформления разрешительной документации к зданию была возведена пристройка (этаж 1, пом. I, комн. 68, 69) общей площадью 18,5 кв.м.

В соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2003 год данное помещение отсутствовало.

По состоянию на 2005 год помещение (этаж 1, пом. I, комн. 68,69) общей площадью 18,5 кв.м. учтено в экспликации ГБУ МосгорБТИ, а также учтено на поэтажном плане, составленному на дату 09.04.2009.

Вновь образованное помещение входит в состав кадастрового номера 77:08:0009022:1061.

Таким образом, пристройка общей площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 68,69) в здании с кадастровым номером 77:08:0009022:1061, расположенном по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка общей площадью 18,5 кв.м. (этаж 1. пом. I, комн. 68,69) в здании с кадастровым номером 77:08:0009022:1061, расположенном по адресу: 

<

...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4726, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик оспорил исковые требования в представленном отзыве, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям с указанием на то, что на момент заключения договора аренды земельного участка спорный объект уже существовал и поставлен на кадастровый учет, сослался на судебные акты вынесенные в рамках дела №А40-38650/20, где установлено, что фактическая площадь здания соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности.

Определением суда от 04.08.2023  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2024 от ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение №5380/19-3-23 от 18.12.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск оспорил, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указал на устранение выявленных в заключении эксперта нарушений.

В материалы дела от Госинспекции по недвижимости поступил акт осмотра, который приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 постановления Пленума N 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением суда от 04.08.2023 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № 5380/19-3-23 от 18.12.2023 следует:

По первому вопросу (В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) возникла пристройка площадью 18,5 кв.м к зданию с   кадастровым   номером 77:08:0009022:1061 по адресу: 

<

...> (в соответствии с технической документацией БТИ на 16.01.2003 и 09.04.2009)?): Проведенным анализом представленных судом для производства экспертизы документов, а также с учетом полученных в ходе проведения экспертного осмотра данных установлено, что на объекте исследования проведены строительные работы по возведению пристройки, которые привели к изменению технических параметров объекта, а именно - общей площади части 1-го этажа, площади застройки и строительного объема в сторону их увеличения. Согласно приведенной в нормативной литературе [3, 7, 8] и на сайтах: http://buildingbook.ru/, https://stroy-trading.ru/information трактовке терминов «реконструкция», «новое строительство», экспертами констатируется, что строительные работы, связанные с возведением пристройки площадью 18,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:08:0009022:1061 по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции здания.

По второму вопросу (В случае, если пристройка площадью 18.5 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:08:0009022:1061 по адресу: 

<

...>, возникла в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 16.01.2003) и какие для этого необходимо провести мероприятия?): Техническая   возможность   приведения   здания   с   кадастровым   номером 77:08:0009022:1061 по адресу: 

<

...> в состояние до проведения работ по его реконструкции (в соответствии с документами БТИ на 16.01.2003) имеется путем демонтажа/сноса одноэтажной пристройки. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в части, где расположен демонтируемый/сносимый объект. Для приведения исследуемого здания в состояние до проведения работ по его реконструкции (по состоянию на 16.01.2003) требуется выполнение следующих основных работ: отключение инженерных систем (инженерное оборудование, санитарно-технические сети, системы электроснабжения, связи, радио и телевидения);  демонтаж внутренних инженерных систем водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, пожаротушения, слаботочного оборудования и приборов; разборка полов, окон, дверей и элементов отделки; разборка внутренней перегородки; разборка крыши; разборка наружной стены пристройки; восстановление поврежденных конструктивных элементов первого этажа: проведение работ по укреплению конструкций в оставшейся после демонтажа части здания, и работ по обеспечению безопасности и благоустройства освобожденной территории.

По третьему вопросу (В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:08:0009022:1061 (его частей) по адресу: 

<

...>?): В результате проведенных строительных работ, связанных с возведением пристройки   к   помещению   I   основного   здания   с   кадастровым   номером 77:08:0009022:1061 по адресу: 

<

...> (см. Фото № 1, Рис. 3), высота здания, его этажность и функциональное использование не изменились, но имеются изменения в следующих индивидуально-определенных признаках здания: за счет возведения пристройки, размером в плане: 3,49x6,00 м, к помещению I основного здания произошло увеличение площади застройки на 20,9 кв.м.; за счет возведения пристройки, размером в плане: 3,49x6,00 м и высотой 2,73 м., к помещению I основного здания произошло увеличение объема на 57,2 куб.м.; за счет возведения пристройки с организацией комнат №№ 68, 69, произошло увеличение площади первого этажа помещения I основного здания на 18,5 кв.м.

По четвертому вопросу (Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании с кадастровым номером 77:08:0009022:1061 по адресу: 

<

...>? Являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно?): 

В результате проведенных строительных работ, связанных с возведением пристройки к первому этажу помещения I основного здания с кадастровым номером 77:08:0009022:1061 по адресу: 

<

...>, были образованы следующие комнаты: комната № 68 коридор общей площадью 4,2 м; комната № 69 отдыха (см. Фото № 10,11) общей площадью 14,3 м. Проведенными исследованиями установлено, что возведенная пристройка к зданию по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно.

То есть, возведенная пристройка является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

По пятому вопросу (Соответствует ли пристройка площадью 18,5 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:08:0009022:1061 по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?): 

В результате сравнительного анализа данных, представленных в Таблице № 1, установлено, что исследуемая спорная пристройка площадью 18,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:08:0009022:1061 по адресу: 

<

...>:

- отвечает положениям и требованиям: раздела 7, п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [16]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [17]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [18]; раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [4]; .1, п.3 ст.5, п.1 ст. 89, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5]; раздела 4 п.4.27, раздела 5 п.5.1, п.5.2, п.5.4, раздела 6 п.6.1; раздела 8 п.8.3. п.8.8, п.8.18 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [19];    раздела 4 п.4.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [20]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [21];

- не отвечает положениям и требованиям: раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [21]. Экспертами отмечается, что данное отступление от положения п.4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы: [21] (открывание двери на пути эвакуации) может быть устранено путем перевески дверного полотна в сторону открывания из помещения на улицу.

По шестому вопросу: (Создает ли пристройка площадью 18,5 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:08:0009022:1061 по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?): По результатам экспертного осмотра пристройки площадью 18,5 кв.м. к зданию г кадастровым номером 77:08:0009022:1061 по адресу: 

<

...> установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в её несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, способные привести к внезапному обрушению конструкций пристройки.

Техническое состояние основных конструктивных элементов объекта исследования,  доступных для  визуального  исследования,  характеризуется «Работоспособное».

Конструктивная схема пристройки представляет собой стеновую систему. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой: фундамента, каменных стен, деревянного перекрытия.

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций  пристройки нарушена,  отсутствуют признаки,  свидетельствующие  о  наличии  деформации фундаментов (проседание наружной стены, наличие трещин, выпуклости/вогнутости в ограждающих конструкциях, перекос дверных и оконных коробок и пр.).

Объемно-планировочное решение спорной пристройки обеспечивает безопасность нахождения в ней людей и в случае экстремальной ситуации безопасную и своевременную их эвакуацию из комнат по эвакуационным путям.

Отмеченное экспертами несоответствие п.4.2.22 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» [21] по открыванию двери эвакуационного выхода из пристройки является устранимым, путем обязательного перевешивания дверного полотна по направлению выхода из пристройки.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей будет отсутствовать при обязательном выполнении работы по перевеске дверного полотна эвакуационного выхода из спорной пристройки.

Таким образом, при обязательном выполнении работы по перевеске дверного полотна эвакуационного выхода, возведенная пристройка площадью 18,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:08:0009022:1061 по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159). 

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. 

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выводов экспертов, угроза жизни и здоровью людей будет отсутствовать при обязательном выполнении работы по перевеске дверного полотна эвакуационного выхода из спорной пристройки в сторону открывания из помещения на улицу.

В материалы дела поступил Акт обследования земельного участка от 21.02.2024 №9089098 (с фото таблицей), составленный Госинспекцией по недвижимости, которым установлено, что пристройка (этаж 1, пом. I, комн. 68, 69) общей площадью 18,5 кв.м. в настоящее время не демонтирована, эксплуатируется. Вход и выход в помещение осуществляется, в том числе, со стороны внутреннего двора через дверной проем, с открывающейся наружу по направлению выхода из здания дверью.

Таким образом, установленное экспертом обстоятельство ответчиком устранено.

Судом установлено, что спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ), на что также указано в п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)».

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

В силу статей 2, 125 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать субъекты Российской Федерации в лице их органов государственной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (правопреемник - ИГАСН города Москвы), Префектуры Административных округов, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 2005 год спорное помещение (этаж 1, пом. I, комн. 68,69) общей площадью 18,5 кв.м. учтено в экспликации ГБУ МосгорБТИ, а также учтено на поэтажном плане, составленному на дату 09.04.2009.

Вновь образованное помещение входит в состав помещения, поставленного на кадастровый учет за номером 77:08:0009022:1061.

Право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРН 21.09.2007 (запись № 77-77-08/071/2007-380).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ответчику истцом по договору аренды от 14.11.2012 №М-08-038740, на момент заключения договора спорный объект уже существовал, при заключении договора аренды ответчиком истцу в подтверждение права на заключение договора аренды земельного участка представлена выписка из ЕГРН в подтверждение права собственности, в том числе на спорный объект.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Соответственно о наличии объекта органы Правительства Москвы могли и должны были узнать не позднее даты заключения договора аренды земельного участка.

Между тем, исковое заявление направлено в суд в электронном виде только 01.12.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по судебной экспертизе в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ остаются на истцах.

На основании ст.ст. 8, 12, 196, 197, 199, 200, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1