ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14603/2024

г. Челябинск

20 января 2025 года

Дело № А47-20097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024 по делу № А47-20097/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств.

ФИО2 (далее - должник) 20.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 27.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 11.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 07.08.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциация «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве имеется сообщение, о принятии судебного акта о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (№ сообщения 10795855, дата публикации 15.02.2023).

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по розыску имущества должника, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ПКО «ДС Логистик» об истребовании сведений из различных организации от 16.07.2024. Вопрос об истребовании доказательств и завершение процедуры реализации имущества должника были рассмотрены судом в один день, чем нарушены права кредитора в процессуальной возможности обратиться в суд с соответствующей жалобой на бездействие финансового управляющего.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 27.12.2022 по заявлению самого должника.

Решением от 11.02.2023 суд признал ФИО2  несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования двух кредиторов: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» в общей сумме 418 268 руб. 48 коп.

Требования кредиторов не удовлетворены, в связи с недостаточностью имущества должника.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.04.2023.

Конкурсная масса за процедуру реализация имущества должника не сформирована ввиду отсутствия имущества и источника дохода у должника.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника отсутствует, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Должник не трудоустроен по состоянию здоровья.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.

Согласно представленному финансовым управляющим заключению (поступило 04.12.2023) финансовым управляющим установлено, что из анализа сведений и документов, представленных регистрирующими органами о сделках, заключенных должником в трехлетний период, предшествующий введению процедуры банкротства гражданина, имеются сведения о ранее зарегистрированных за должником транспортных средствах: ВАЗ 21101, 2006 г.вып., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>   (дата   прекращения   регистрации   25.08.2021г.);   ВАЗ 21124, 2007г.вып., гос.   номер  

<

***>,   VIN   

<

***> (дата прекращения регистрации 07.09.2022г.).

Из пояснений должника следует, что автомобиль ВАЗ 21101 (2006 г.вып., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>) был приобретен в мае 2020 года. Автомобилем он пользовался в течении полугода, затем вышел из строя двигатель, средства на ремонт отсутствовали. В связи с чем он был вынужден продать данный автомобиль по договору купли-продажи от 20.12.2020 ФИО5 за 60 000 руб. Покупатель своевременно не исполнил обязанность по переоформлению данного транспортного средства на себя, автомобиль был переоформлен на нового собственника в регистрирующем органе только 25.08.2021. Вырученные от продажи денежные средства и часть кредитных средств пошли на приобретение ВАЗ 21124 (2007 г.вып., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>) 13.04.2021 за 100 000 рублей. В июне 2022 года он в тяжелой форме перенес заболевание ковидом, требовались деньги на лечение. В связи с чем он был вынужден продать данный автомобиль по договору купли-продажи от 23.07.2022 ФИО6 за 70 000 руб., переоформление данного транспортного средства на нового собственника было осуществлено только 07.09.2022. Денежные средства от продажи были потрачены на лечение и реабилитацию, оплату арендованного жилья, коммунальные платежи, а также на ежемесячные платежи по кредитам.

Таким образом, на основании представленных пояснений, а также в связи с небольшой рыночной стоимостью данного транспортного средства и в связи с тем, что данное имущество является совместно нажитым и половина денежных средств подлежит возврату супруге должника, по мнению финансового управляющего, отсутствуют основания для оспаривания отчуждения данного имущества.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина и в соответствии с представленным в материалы дела анализом финансового состояния должника, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии возможности для восстановления платежеспособности должника, денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов по вознаграждению финансового управляющего, целесообразно завершение процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии таковых.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО2, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения. 

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 45 постановления Пленума № 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной   или   административной   ответственности   за   неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства в процедуре реализации имущества ФИО2 не выявлены. Доказательств иного, суду не представлено. 

Доказательств того, что должник не исполнял требования финансового управляющего о даче пояснений, не принимаются, поскольку суду не представлено доказательств сокрытия должником доход и сведений о своем     трудоустройстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, а довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, несостоятелен.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по розыску имущества должника, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании сведений из различных организации от 16.07.2024 не принимаются во внимание, поскольку кредитор не представил в материалы дела каких-либо доказательств возможного пополнения конкурсной массы с целью расчета с кредиторами.

Должником представлены подробные сведения о том, куда были потрачены заемные средства, что устанавливалось при рассмотрении заявления кредитора о признании требования кредитора общим обязательством супругов. Так, согласно пояснениям должника, заемные денежные средства были направлены: 100 000 руб. – переданы в счет погашения задолженности по расписке от 15.04.2020, 272 825 руб. – внесены 20.03.2021 на досрочное погашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», 57 304 руб. с 14.04.2021 по 14.05.2022 – внесены в качестве ежемесячных платежей по кредитному договору с АО «Почта Банк», 32 000 руб. – на приобретение коляски ребенку, 10 000 руб. – на приобретение транспортного средства ВАЗ 21124, остаток 27 871 руб. потрачены на личные нужды.

Определением суда от 23.07.2024 заявление кредитора было удовлетворено частично.

Судом установлено, что заемные денежные средства в размере 42 000 руб. (32 000 руб. – на приобретение коляски, кроватки ребенку, 10 000 руб. –  на  приобретение  транспортного  средства  ВАЗ  21124)  расходовались  на нужды семьи, в связи с чем обязательства ФИО2 в размере 42 000 рублей признаны общим обязательством супругов  ФИО2 и ФИО4.

Заявленные к истребованию конкурсным кредитором документы не подлежат квалификации как относящиеся к категории сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве ФИО2, поскольку не обладают признаками критерия наличия в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества. Истребование таких сведений возможно в случаях наличия оснований полагать, что должник при содействии аффилированных с ним лиц, в том числе детей, родителей и иных свойственников предпринимал попытки вывода и сокрытия имущества. Однако, в данном случае наличия таких обстоятельств судом не установлено. 

Довод апеллянта о том, что вопрос об истребовании доказательств и завершение процедуры реализации имущества должника были рассмотрены судом в один день, чем нарушены права кредитора в процессуальной возможности обратиться в суд с соответствующей жалобой на бездействие финансового управляющего, также не состоятельны.

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство ООО ПКО «ДС Логистик» в части истребования выписок по счетам открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с расшифровкой совершенных операций и контрагентов.

Таким образом, при наличии заинтересованности, у  ООО ПКО «ДС Логистик» было достаточно времени обратиться в суд с соответствующей жалобой на бездействие финансового управляющего, либо обжаловать указанное определение. 

Оснований для вывода о том, что финансовый управляющий не выполнил все предусмотренные действующим законодательством мероприятия, не имеется, поскольку судом установлено, что из представленного управляющим финансового анализа следует, что им не были выявлены подозрительные сделки, совершенные должником, в том числе, в пользу детей, родителей, иных свойственников признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено. В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным. Финансовый управляющий направлял запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии (отсутствии) имущества, принадлежащего должнику и ее супругу за три года до введения процедуры реализации имущества должника. На основании ответов из регистрирующих органов финансовым управляющим сформирована и опубликована опись имущества должника. По результатам полученных документов финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию.

В отношении супруги ФИО4 также сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно представленным ответам на запросы управляющего, регистрирующими органами представлены в материалы дела сведения об отсутствии у супруги должника имущества, подлежащего реализации.

Относительно довода апеллянта о том, что мать должника - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 03.10.2019 года, однако в материалах дела нет сведений о наследственном деле, открытом после ее смерти и об имуществе (движимом и недвижимом) оформленном на ее имя, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведений реестра наследственных дел после смерти ФИО7, наследственное дело не открывалось. Доказательств наличия у должника имущества, в том числе приобретенного в порядке наследования, необоснованно не включенного в конкурсную массу, не представлено

Ссылка на то, что в материалы дела предоставлен договор купли - продажи автомототранспорта от 23.07.2022, переход права зарегистрирован в органах ГИБДД 07.09.2022, на момент регистрации перехода права на автомобиль в органах ГИБДД должник обладал  признаками  неплатежеспособности  и  недостаточности имущества, не принимается во внимание, поскольку как указано выше, из представленного управляющим финансового анализа следует, что им не были выявлены подозрительные сделки, совершенные должником, в том числе, в пользу детей, родителей, иных свойственников признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024 по делу № А47-20097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     Т.В. Курносова