ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21840/2018

г. Самара

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Лихоманенко О.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 27.12.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат школьного питания» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат школьного питания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу № А55-21840/2018 (судья Степанова И.К.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат школьного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, 

о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат школьного питания» (далее - заявитель, общество, ООО «ККШП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) №03/1460 от 02.07.2018 (т.1 л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу №А55-21840/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.142-148).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование общество указывает, что в рассматриваемой спорной ситуации объектом правонарушения выступают правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ), Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический Регламент на молоко и молокопродукты».

В соответствии со статьей 7 Технического регламента Таможенного союза 033/2013, молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения заявителем указанных выше норм, поскольку в ходе проверки был обнаружен сыр с массовой долей жира в сухом веществе 50%, производства ООО «АРЧА» «Балтасинский маслодельно-молочный комбинат», не соответствующий требованиям технических регламентов Таможенного союза по физико-химическим показателям.

Административный орган ссылается на результаты испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» №3265 от 21.02.2018 и Протокол лабораторных исследований №8965 от 21.02.2018, из которых следует, что находящийся на хранении у Общества сыр не соответствует требованиям по физико-химическим показателям (жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока и наличие растительных стеринов).

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза заключаются в физико-химических показателях, т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении сыра.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) сыра, что не может быть вменено Обществу, которое может использовать поставленную продукцию при изготовлении собственных блюд.

Суду и административного органу была предоставлена Декларация соответствия (т. 1 л.д.9) поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». 

Из сопроводительной документации к продукции Общество не могло сделать вывод о несоответствии сыра техническим регламентам.

Тем не менее суд возлагает вину на Общество, как на конечного потребителя спорной продукции, что является недопустимым.

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 №304-АД17-7163 (т.1 л.д.3-9).

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 Роспотребнадзором на комбинате питания ООО «ККШП» по адресу: 

<

...> установлено, что обществом допущено нарушение требований технических регламентов, в обращении находилась пищевая продукция, несоответствующая Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67), а именно: сыр «Российский» с массовой долей жира в сухом веществе 50%, ГОСТ 32260-2013, изготовитель: OOО «АРЧА» «Балтасинский маслодельно-молочный комбинат» (422250, Россия, Республика Татарстан, пгт. Балтаси; юридический адрес: 422002, Россия, 

<

...>; дата производства 20.01.2017; условия хранения и сроки годности: при температуре от -4°С до 0°С - 180 суток или при температуре от 0°С до 6°С - 120 суток от дату производства, не соответствующий требованиям по физико-химическим показателям (жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока и наличие растительных стеринов), что подтверждается экспертным заключением по результатам испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 21.02.2018 №3265 и протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 21.02.2018 №8965, что является нарушением части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

По данному факту 20.06.2018 Роспотребнадзором в отношении ООО «ККШП» составлен протокол №03/368 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.27).

02.07.2018 Роспотребнадзором вынесено постановление №03/1460 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. (л.д.11). 

Общество не согласилось с постановлением административного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильную квалификацию правонарушения. Общество считает правильной квалификацию по статье 10.8 КоАП РФ, поскольку сыры (ТН ВЭД 0406) отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) (Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утв. Решением Комиссии таможенного Союза от 18.06.2010 №317). Кроме того, общество ссылается на предоставленную декларацию соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и на то, что перед выпуском продукции в обращение на рынок производителем ООО «АРЧА» были проведены испытания в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» и получена декларация о соответствии. Оснований для сомнений в качестве поставляемой продукции у общества не было. Общество указывает на обязательное применение в рассматриваемом случае статьи 4.4 КоАП РФ и считает протокол об административном правонарушении составленным с нарушением статьи 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Доводы общества отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования; частью 3 - за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении №03/368 от 20.06.2018 обществу вменялось нахождение в обращении сыра, не соответствующего требованиям по физико-химическим показателям (жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока и наличие растительных стеринов), в нарушение TP ТС 033/2013, TP ТС 021/2011.

Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверки являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства (распоряжение от 30.01.2018 №03/59, акт проверки от 07.03.2018 №03/106 - л.д.43-69).

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий управления, не могло вменяться, поэтому основания для квалификации действий общества по статье 10.8 КоАП РФ у Роспотребнадзора отсутствовали.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-АД17-12093.

Факт правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении №03/368 от 20.06.2018, актом проверки от 07.03.2018 №03/106, экспертным заключением от 21.02.2018 №3265, протоколом лабораторных испытаний №8965 от 21.02.2018.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Требования к порядку привлечения к административной ответственности проверены судом и признаны соблюденными, существенных нарушений судом не установлено с учетом того, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюден. 

Частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Составление по результатам одного проверочного мероприятия нескольких протоколов об административных правонарушениях о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, и вынесение в дальнейшем по ним нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения. 

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, т.к. отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое постановление управления является законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам общества, что на сыр «Российский» с массовой долей жира в сухом веществе 50%, ГОСТ 32260-2013, изготовитель: OOО «АРЧА» «Балтасинский маслодельно-молочный комбинат» (422250, Россия, Республика Татарстан, пгт. Балтаси; юридический адрес: 422002, Россия, 

<

...>; который не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, у общества имеется декларация соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», что перед выпуском продукции в обращение на рынок производителем ООО «АРЧА» проведены испытания в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» и получена декларация о соответствии.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как видно из материалов дела, обществу вменяется в вину, что в обращении находилась пищевая продукция - сыр «Российский» с массовой долей жира в сухом веществе 50%, ГОСТ 32260-2013, изготовитель: OOО «АРЧА» «Балтасинский маслодельно-молочный комбинат» несоответствующий Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, в нарушение части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), 

На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Из экспертного заключения по результатам испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 21.02.2018 №3265 и протокола лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 21.02.2018 №8965 следует, что сыр «Российский» с массовой долей жира в сухом веществе 50%, ГОСТ 32260-2013, изготовитель: OOО «АРЧА» «Балтасинский маслодельно-молочный комбинат» (422250, Россия, Республика Татарстан, пгт. Балтаси; юридический адрес: 422002, Россия, 

<

...>; дата производства 20.01.2017; условия хранения и сроки годности: при температуре от -4°С до 0°С - 180 суток или при температуре от 0°С до 6°С - 120 суток от дату производства, не соответствует требованиям по физико-химическим показателям (жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока и наличие растительных стеринов), что является нарушением части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

Факт несоответствия обнаруженного у общества сыра требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 по физико-химическим показателям (жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока и наличие растительных стеринов), установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, общество не является изготовителем указанной продукции, данная продукция приобреталась им в целях дальнейшего использования для оказания услуг общественного питания, качество и безопасность спорной продукции подтверждена полученной от поставщика декларации о соответствии от 21.10.2015, действительна по 29.10.2018 (т.1 л.д.10).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Роспотребнадзор не опроверг данный вывод. 

Несоответствие реализуемого товара требованиям технического регламента заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при его производстве, ответственность за соблюдение которого несет производитель товара.

Рассмотренное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) сыра, что не может быть вменено обществу, которое в дальнейшем использовало сыр для оказания услуг общественного питания.

Доказательств того, что именно виновные действия общества привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов, Роспотребнадзором в материалы дела не представило.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемого товара требованиям технического регламента является следствием деяния общества (ненадлежащего хранения и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 2.1, частью 1 статьи 14.43, частью 1 статьи 1.6, статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ, Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011, установил, что административным органом не были представлены безусловные доказательства того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества, выявленное несоответствие сыра требованиям по физико-химическим показателям могло образоваться только в процессе производства, поэтому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 5, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2018 по делу № А49-1055/2018.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о противоправном поведении общества и наличии его вины во вменяемом правонарушения нельзя признать обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу № А55-21840/2018 подлежит отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования общества удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №03/1460 от 02 июля 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат школьного питания» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу №А55-21840/2018 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №03/1460 от 02 июля 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат школьного питания» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Е. Кувшинов 

СудьиО.А. Лихоманенко

                 А.А. Юдкин