﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2319/2021-ГКу

г. Пермь

26 апреля 2021 года

Дело № А60-56171/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, НАО "НИПИГОРМАШ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2021 года, 

принятое  в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-56171/2020

по иску ООО "Манэстрой" (ОГРН 1176658092995, ИНН 6671078856)

к НАО "НИПИГОРМАШ" (ОГРН 1126679000909, ИНН 6679007712)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Манэстрой" (далее – ООО "Манэстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу  "НИПИГОРМАШ" (далее – НАО "НИПИГОРМАШ", ответчик) о взыскании задолженности по договору № ГС71/12072019/КС3 от 17.07.2019 в размере 487 199 руб. 82 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 487 199 руб. 82 коп. задолженности, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения работ, оплата за которые им требовалась. 

Ответчик также просит назначить судебную экспертизу.

Кроме того, ответчиком к заявлению о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложены: претензия от 03.02.2021 № 055/21 и доказательства о ее направлении.

  Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчик в свою очередь представил в суд апелляционной инстанции объяснения по существу заявленных истцом доводов в отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что акт сдачи и приемки результата работ по договору № ГС71/12072019/КС3 от 17.07.2019 не подписан, в материалы настоящего дела не представлен. Указывает, что выполнение истцом работ с недостатками подтверждено письмами исх. №436/20 от 12.10.2020, исх. № 473/20 от 27.10.2020 с приложением рекламационного акта. Помимо этого к объяснениям приложены: письмо исх. №436/20 от 12.10.2020, письмо исх. № 473/20 от 27.10.2020, рекламационный акт, а также повторно изложено ходатайство о назначении экспертизы. 

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу ст. 64, ст. 82 АПК РФ проведение судебной экспертизы непосредственно связано с формированием доказательственной базы по делу, то есть направлено на формирование нового доказательства по делу, следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, допустимо лишь в случае, если суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, объяснениям по доводам отзыва. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО "Галерея строительства "Манэ" (на основании решения единственного участника ООО "Галерея строительства "Манэ", общество было переименовано в ООО "Манэстрой") (подрядчик) и НАО "НИПИГОРМАШ" (заказчик) заключен договор                  № ГС71/12072019/КС1 от 17.07.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Административных помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Симская, д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 договора).

Стоимость работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметой составляет 2 244 629 руб. 84 коп., в том числе НДС 20 % (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок до 17.07.2019 и выполнить работы к 17.11.2019, место выполнения работ г. Екатеринбург ул. Симская, д. 1, работы считаются выполненными после их приемки и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.01.2020, согласно которому стоимость работ была увеличена до 2 528 425 руб. 93 коп. 

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ КС-2 № 1 от 28.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 28.02.2020, УПД № УТ-106 от 28.02.2020, актом выполненных работ № 1 от 22.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 22.04.2020, УПД № УТ-253 от 22.04.2020.

Кроме того между истцом и ответчиком заключен договор № ГС71/12072019/КС2 от 17.07.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Административных помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Симская, д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 договора).  

Стоимость работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметой составляет 1 423 189 руб. 21 коп., в том числе НДС 20 % (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок до 17.07.2019 и выполнить работы к 17.11.2019, место выполнения работ г. Екатеринбург ул. Симская, д. 1, работы считаются выполненными после их приемки и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Истец указывает, что работы выполнены в полном объеме, в подтверждение выполненных работ представлены следующие документы: акт выполненных работ № 8 от 01.11.2019, справка о стоимости выполненных работ № 8 от 01.11.2019, УПД № УТ-875 от 17.11.2019, акт выполненных работ № 10 от 22.04.2020, справка о стоимости выполненных работ № 10 от 22.04.2020, УПД № УТ-255 от 22.04.2020. 

Между истцом и ответчиком заключен договор № ГС71/12072019/КС3 от 17.07.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Административных помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Симская, д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 договора).

Стоимость работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметой составляет 1 886 022 руб. 49 коп., в том числе НДС 20 % (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок до 17.07.2019 и выполнить работы к 17.11.2019, место выполнения работ г. Екатеринбург ул. Симская, д. 1, работы считаются выполненными после их приемки и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены в полном объеме, в подтверждение выполненных работ представлены следующие документы: акт выполненных работ № 9 от 22.04.2020, справка о стоимости выполненных работ № 10 от 22.04.2020, УПД № УТ-254 от 22.04.2020, УПД № УТ-674 от 17.11.2019. 

Также между истцом и ответчиком заключен договор                                    № ГС71/300322020/КС5 от 30.03.2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Административных помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Симская, д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 договора).

Стоимость работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметой составляет 156 562 руб. 19 коп., в том числе НДС 20 % (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок до 30.03.2020 и выполнить работы к 05.04.2020, место выполнения работ г. Екатеринбург ул. Симская, д. 1, работы считаются выполненными после их приемки и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами: акт выполненных работ № 1 от 22.04.2020, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 22.04.2020, УПД № УТ-251 от 22.04.2020.

Как указанно в заявлении, по всем четырем договорам работы выполнены на общую сумму 5 994 199 руб. 82 коп.

Истец указывает, что ответчиком произведена оплата в размере 5 507 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8036 от 29.06.2020;        № 8037 от 29.06.2020; № 8038 от 29.06.2020; № 6061 от 20.05.2020; № 6062 от 20.05.2020; № 6063 от 20.05.2020, № 4827 от 23.04.2020; № 4220 от 10.04.2020; № 3911 от 30.03.2020; № 2608 от 03.03.2020; № 1038 от 21.01.2020; № 17251 от 24.12.2019; № 14180 от 22.10.2019, № 15623 от 20.11.2019; № 11323 от 20.08.2019; № 12886 от 23.09.2019; № 9760 от 18.07.2019.

Поскольку в основание платежей информация внесена некорректно, истец самостоятельно произвел распределение платежей, в связи с чем было выявлена недоплата по договору № ГС71/12072019/КС3 от 17.07.2019 в размере 487 199 руб. 82 коп., данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1127 от 02.10.2020 с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, ООО "Манэстрой" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № ГС71/12072019/КС3 от 17.07.2019 в размере 487 199 руб. 82 коп. 

Помимо этого истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представляет договор на оказание юридических услуг от 02.10.2020, платежное поручение № 1320 от 05.11.2020 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факт выполнения работ, отклонив при этом ссылки ответчика на выполнение истцом работ с недостатками; нарушение сроков выполнения работ. 

Суд, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, пришел к выводу о том, что судебные расходы на уплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с п. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных в частности договором № ГС71/12072019/КС3 от 17.07.2019, вопреки доводам жалобы, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: актом выполненных работ № 9 от 22.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 10 от 22.04.2020, УПД № УТ-254 от 22.04.2020, УПД № УТ-674 от 17.11.2019, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ и заверенные оттиском печати ответчика. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. 

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ с недостатками, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку надлежащих доказательств того, что указанные в данных актах работы истцом не выполнялись или выполнялись не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, которое исключает использование результата работ по назначению, ответчиком не представлено.  

Не представлено суду и доказательств того, что ответчик предъявлял подрядчику требования относительно некачественно выполненных работ, либо относительно не всего объема выполненных работ (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, судом принято во внимание, что законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков. Таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 487 199 руб. 82 коп., суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и удовлетворил его.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-56171/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

      Р.А. Балдин