АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16389/2024

13 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в отсутствие представителей сторон, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 810 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза № 3702 от 30.08.2024, № 3573 от 23.08.2024, № 3487 от 17.08.2023, 22 072 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 632 руб. 40 коп. почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В отзыве от 09.12.2024 ответчик исковые требования не признал, указал на частичную оплату долга, в том числе путем произведенного зачета встречных однородных требований.  

Заявлением от 17.01.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 270 000 руб. задолженности, 34 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными из расчета 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 12.09.2024 по 17.01.2025, неустойку, начисленную по день фактической оплаты, 632 руб. 40 коп. почтовых расходов. Также истец просил уменьшить размер неустойки, начисленной ответчиком в связи с просрочкой предоставления документов, до 3 000 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства; на 13.02.2025 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.  

21.01.2025 от ответчика в суд поступили возражения на ходатайство истца об уменьшении штрафа.  

12.02.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалами дела заявления о зачете от 07.02.2025, произведенного в рамках договора-заявки № 3573 от 23.08.2024.  

13.02.2025 ответчиком представлено платежное поручение № 69 от 29.01.2025 на сумму 55 000 руб., в подтверждение частичной оплаты долга по договору-заявке № 3573 от 23.08.2024.  

Определением от 13.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2025.  

Заявлением от 03.03.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 215 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 3573 от 23.08.2024, 44 282 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 632 руб. 40 коп. почтовых расходов.  

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем, принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.03.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (перевозчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза № 3487 от 17.08.2024 на сумму 270 000 руб., № 3573 от 23.08.2024 на сумму 270 000 руб., № 3702 от 30.08.2024 на сумму 270 000 руб.  

Факт оказания услуг по перевозке груза в рамках указанных договоров-заявок ответчиком не оспаривается.  

По условиями договоров оплата производится в течение 5 банковских дней по оригиналам документов.  

Оригиналы бухгалтерских и транспортных документов направлены ответчику курьерской службой доставки «Mailbox». Так, отправлением № М96022670 ответчику направлены документы по договору-заявке № 3487 от 17.08.2024 и получены им 04.09.2024, отправлением № М960227645 – документы по договору-заявке № 3573 от 23.08.2024 и получены им 06.09.2024, отправлением № М960234345 – по договору-заявке № 3702 от 30.08.2024 и получены им 10.10.2024.  

В связи тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец направил претензию от 24.10.2024, оставленную последним без ответа.  

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  

управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В отзыве на исковое заявление от 09.12.2024 ИП ФИО2 заявил о зачете встречных требований к истцу по договору-заявке № 3702 от 30.08.2024, направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 06.12.2024 о начислении штрафа за несвоевременное предоставление документов для оплаты оказанных услуг и заявление о зачете встречных требований от 06.12.2024, в котором указал, что зачет производится на 62 100 руб.  

В процессе рассмотрения спора по настоящему делу ИП ФИО2 произведена оплата задолженности по договору № 3487 от 17.08.2024 в сумме 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 125 от 23.12.2024, и по договору  

 № 3702 от 30.08.2024 в сумме 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 63 от 02.12.2024, № 135 от 25.12.2024.  

В связи с произведенной в рамках договора № 3702 от 30.08.2024 оплатой задолженности в полном объеме, ответчик просил произвести зачет встречных требований в рамках договора-заявки № 3573 от 23.08.2024.  

12.02.2025 ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 07.02.2025, в котором указано на произведение зачета по требованию об оплате задолженности в размере 215 000 руб. по договору-заявке № 3573 от 23.08.2024 и требованию об уплате штрафа в размере 62 100 руб. за несоблюдение срока возврата документов по договору-заявке № 3702 от 30.08.2024.  

В свою очередь, истец, не оспаривая факта просрочки направления ИП ФИО2 документов, необходимых для оплаты оказанных в рамках договора  

 № 3702 от 30.08.2024 услуг, просит уменьшить размер штрафа до 3 000 руб.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).  

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера штрафа, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  

уменьшении.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Ответчиком произведен расчет штрафа согласно условиями договора исходя из 1% от стоимости заявки за каждые сутки.  

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что ответчик не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций.  

В связи с этим, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.  

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер предъявляемого ответчиком штрафа до 12 420 руб., рассчитав ее исходя из 0,2% от стоимости договора-заявки.  

Данное снижение размера неустойки согласуется с принципами добросовестности, разумности и справедливости, а также не нарушает баланс интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав ответчика.  

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в рамках договора-заявки № 3573 от 23.08.2024 на сумму 12 420 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 202 580 руб. задолженности по договору-заявке № 3573 от 23.08.2024.  

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договорам-заявкам истцом начислена неустойка в размере 44 282 руб. 50 коп. за период с 12.09.2024 по 03.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с условиями договоров-заявок при просрочке платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

При этом, суд считает необходимым отметить, что с учетом норм о зачете, начисление неустойки должно производиться на сумму долга за вычетом встречного обязательства.  

Обязательства считаются прекращенными с момента, когда они стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке груза за  

период с 12.09.2024 по 03.03.2025 составит 38 813 руб. 68 коп.:  

- 270 000 руб. х 0,05% х 4 дня = 540 руб. (за период с 12.09.2024 по 15.09.2024); - 540 000 руб. х 0,05% х 32 дня = 8 640 руб. (за период с 16.09.2024 по 17.10.2024); 

- (810 000 руб. – 12 420 руб. – 50 000 руб. – 270 000 руб. – 220 000 руб. – 55 000 руб.) х 0,05% х количество дней просрочки с учетом произведенных ответчиком оплат = 34 521 руб. 73 коп. (за период с 18.10.2024 по 03.03.2025).  

Вместе с тем, поскольку, по смыслу положений статей 4, 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика, с последнего подлежит взысканию сумма неустойки в размере 43 701 руб. 73 руб.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга (202 580 руб.) с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 632 руб. 40 коп. расходов по оплате почтовых услуг.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.  

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, представлены в материалы дела.  

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Однако, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходов в размере 600 руб. 72 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 202 580 руб. задолженности, 43 701 руб. 73 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга (202 580 руб.) с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 600 руб. 72 коп. почтовых расходов, 17 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 28 640 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 66 от 14.11.2024.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО3) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.В. Чернышов