Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20. 06. 2022 года.                                                                                           Дело № А40-8105/22-43-62

Резолютивная часть решения объявлена 15. 06. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 06. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Гипротяжмаш " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Полевой " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 580 000 руб. 00 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 03/22 от 12.04.2022г., ФИО3, генеральный директор, приказ № 46-к от 08.02.2022г, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 580 000 руб. 00 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 762 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, которые поддержали предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласились с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве и в ходатайстве об уменьшении неустойки, возражали против удовлетворения ходатайств ответчика: - о применении судом ст. 333 ГК РФ; - о применении судом моратория на взыскание неустойки по день фактической уплаты суммы долга, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.; представили истребованные судом документы, в подтверждение заявленных требований и опровержение доводов ответчика, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил по электронной почте отзыв на исковое заявление (письмо № 511 от 07.06.2022 г. поступило в суд 08.06.2022 г.), в котором иск в заявленной сумме не признал, заявив ходатайства: - о применении судом ст. 333 ГК РФ; - о применении судом моратория на взыскание неустойки по день фактической уплаты суммы долга, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в ходатайстве об уменьшении неустойки (письмо № 236 от 21.03.2022 г., поступило в суд 19.05.2022 г.) и отзыве; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом моратория на взыскание неустойки по день фактической уплаты суммы долга, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, поскольку ответчиком не представлено никаких документов в подтверждение заявленного ходатайства, в том числе документы, позволяющие установить, что ответчик относится к лицам, подпадающим под действие моратория и, что ответчиком выполнены действия, предусмотренные постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., необходимые для того, чтобы к нему применялся мораторий.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, отклонив возражения истца, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), принимая во внимание, что по состоянию на день принятия решения (15.06.2022 г.) неустойка составляет 3 270 000 руб. 00 коп., поскольку рассчитывается по 1 % в день (т.е. 365 % годовых) и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, следует удовлетворить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до суммы долга – 1 500 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2020 между ООО «Полевой» (Заказчик) и АО «Гипротяжмаш» (Исполнитель) был заключен Договор на выполнение проектных работ N268/20-77/19/863755 на выполнение работ по разработке разделов проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения» на объект: «Строительство производственных корпусов на территории, расположенной по адресу: Самарская область, район Волжский, пгт. Смышляевка, 

<

...>».

В соответствии с п.5.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 1 500 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Исполнителем своевременно и в полном объеме. Результат работ принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами Договора Актом сдачи-приемки выполненных работ №105 от 13.11.2020.

Стороны Договора установили, что оплата выполненных работ будет осуществлена Заказчиком с существенной отсрочкой (на год) в срок до 10.11.2021 (п. 5.2 Договора).

Однако, Ответчик, не смотря на предоставленную Истцом отсрочку платежа, до настоящего времени не оплатил выполненные работы.

Основной долг ответчика составляет 1 500 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Сумма долга подтверждается оформленными сторонами Актами сверки взаимных расчетов за 2020 год и 9 месяцев 2021 года.

Истец направил Ответчику требование (претензию) №01-9/2400-21 от 17.11.2021, на которую Ответчик не ответил и добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 500 000 руб. 00  коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.4 Договора установлена обязанность Заказчика уплатить Исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика  в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 333, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом моратория на взыскание неустойки по день фактической уплаты суммы долга, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК  РФ удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 руб. 00коп.

Взыскать с ООО " Полевой " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу АО " Гипротяжмаш " (ОГРН 

<

***>) 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе: 1 500 000 руб. 00 коп. – долга, 1 500 000 руб. 00 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 900 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 100 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 770 000 руб. 00 коп. по состоянию на 15.06.2022 г. и по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения в связи с применением судом статей 333, 404 ГК  РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1