487/2023-128582(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  12 июля 2023 года А46-6926/2023  

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2023 года, полный текст решения  изготовлен 12 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МетСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию  города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 708 728, 94 руб.,  

в заседании суда приняли участие: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (далее - ООО «МетСнаб»,  общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая  компания», предприятие, ответчик) о взыскании 1 708 728 руб. 94 коп. неустойки за период  с 24.12.2020 по 06.04.2023 (за исключением периода моратория), производить начисление  неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий  период за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения  обязательства, а также 40 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой  юридических услуг и 30 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда от 26.04.2023 указанное исковое заявление принято  к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 30.05.2023.  

Протокольным определением Арбитражного суда от 30.05.2023 дело признано  подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 05.07.2023. Ответчику повторно предложено  представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в  обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес  истца.  

29.06.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  

 В судебное заседание, состоявшееся 05.07.2023, лица, участвующие в деле, не явились,  явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

16.06.2020 между МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) и ООО «МетСнаб»  (поставщик) заключен договор № 10014/2/20 на поставку товара (далее – договор №  10014/2/20), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику металлопрокат  листовой (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Как следует из пункта 1.2 договора № 10014/2/20 наименование товара, характеристики  товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией  (приложение к договору).  

Сроки (периоды) поставки товара согласованы сторонами в пункте 2.2 договора №  10014/2/20: с момента заключения договора до 30.11.2020. Поставка товара осуществляется  партиями в количестве и в срок согласно заявкам заказчика. Заявки направляются  поставщику заказчиком письменно по факсу или электронной почте не менее чем за 3 дня до  даты поставки, и содержат наименование, количество товара и срок поставки товара.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 10014/2/20 цена последнего составляет 1 713  647 руб. в том числе НДС.  

В силу пункта 4.7 договора № 10014/2/20 оплата поставленного товара производится  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным,  согласованным сторонами способом, в течение 15 рабочих дней с момента подписания  сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) – товарной  накладной, либо универсального передаточного документа (далее – УПД).  

20.07.2020 МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) и ООО «МетСнаб»  (поставщик) заключен договор № 10075/2/20 на поставку товара (далее – договор   № 10075/2/20), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику трубы  стальные (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Как следует из пункта 1.2 договора наименование товара, характеристики товара,  количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией  (приложение к договору).  

Сроки (периоды) поставки товара согласованы сторонами в пункте 2.2 договора   № 10075/2/20: с момента заключения договора до 30.09.2020. Поставка товара  осуществляется партиями в количестве и в срок согласно заявкам заказчика. Заявки  направляются поставщику заказчиком письменно по факсу или электронной почте не менее  чем за 5 дней до даты поставки, и содержат наименование, количество товара и срок  поставки товара.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 10075/2/20 цена последнего составляет 10 989  828 руб. в том числе НДС.  

В силу пункта 4.7 договора № 10075/2/20 оплата поставленного товара производится  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным,  согласованным сторонами способом, в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара,  на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной.  

В соответствии с пунктами 7.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты  неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку заказчик отказался от оплаты поставленного товара в полном объеме (как  указывало общество им в соответствии с условиями договора поставлен товар на общую  сумму 12 837 835 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными  документами, в свою очередь, заказчиком оплачен товар только на сумму 12 013 679 руб. 27  коп., в том числе: 966 674 руб. 79 коп. по договору № 10014/2/20, 11 047 004 руб. 48 коп. по  договору № 10075/2/20), истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с МП г.  Омска «Тепловая компания» 12 097 687 руб., в том числе: 12 013 679 руб. 27 коп.  задолженности по договорам поставки от 16.06.2020 № 10014/2/20, от 20.07.2020 №  10075/2/20, 84 007 руб. 73 коп. пени за период с 13.07.2020 по 08.09.2020, с дальнейшим  начислением пени за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 09.09.2020  по день вынесения судебного решения, а также 83 488 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, по итогам рассмотрения которого решением Арбитражного суда  

Омской области от 23.12.2020 по делу № А46-18667/2020 требования ООО «МетСнаб»  удовлетворены в полном объеме.  

Как указал истец, в настоящее время ответчик в принудительном порядке погашает  задолженность по оплате товара, по состоянию на 06.04.2023 задолженность составляет  6 119 843 руб.  

Поскольку предметом рассмотрения дела № А46-18667/2020 не являлось разрешение  вопроса о взыскании неустойки, в том числе, по день фактического исполнения  обязательства (за период просрочки оплаты с 24.12.2020 по 18.08.2021), неустойки,  начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате по спорным  договорам (за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023), в рамках  настоящего спора ООО «МетСнаб» просило взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания»  неустойку на общую сумму 1 708 728 руб. 94 коп.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В данном случае ответственность ООО «АВ-Конструкция» согласована в пункте 7.3  договора, согласно которому за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик  уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день  просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения МП г. Омска «Тепловая компания» своих  обязательств по оплате поставленного товара на сумму 12 013 679 руб. 27 коп. по договорам   № 10014/2/20, № 10075/2/20 установлен в рамках дела № А46-18667/2020 и в силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  преюдициальным для разрешения настоящего спора, то есть не подлежит доказыванию  вновь.  

Следовательно, основания для начисления неустойки у истца имелись, начиная с  24.12.2020 (учитывая обстоятельства взыскания в рамках дела № А46-18667/2020 неустойки  по день вынесения судебного решения (23.12.2020)).  

Как следует из искового заявления, расчет неустойки произведен истцом в  соответствии с положениями пунктов 7.2 договоров, за период с 24.12.2020 по 18.08.2021 на  сумму задолженности по договорам, составляющую 12 013 679 руб. 27 коп., в размере 800  591 руб. 60 коп., за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 617 586 руб. 72 коп., за  период с 02.10.2022 по 06.04.2023 в размере 290 550 руб. 62 коп. (подробный расчет  представлен в приложении к исковому заявлению).  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского  

кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, влечет исключение оснований для  начисления неустойки, установленной на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения такого обязательства.  

Указанное следует и из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, задолженность,  взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 по делу № А4618667/2020 оплачена МП г. Омска «Тепловая компания» частично.  

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, а факт просрочки оплаты установлен  судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не  представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о  снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлял.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания 1 708 728 руб.   94 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с предприятия неустойки в  размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за  каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы  неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья  8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за каждый день  просрочки, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства является  обоснованным.  

Одновременно с исковыми требованиями общество просит суд взыскать с  

предприятия расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.  

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных ООО «МетСнаб» требований о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. суд  пришел к следующим выводам.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий  порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических  услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены  

арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены  и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которых оно основывает свои требования и возражения.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «МетСнаб» в материалы дела  представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2022,  платежное поручение от 11.04.2023 № 392 на сумму 45 000 руб.  

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет  исковых требований по настоящему делу.  

Факт несения расходов на сумму 45 000 руб. подтверждается представленными в  материалы дела документами платежным поручением от 11.04.2023 № 392.  

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.02.2022, заключенному между  ООО «МетСнаб» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает и  оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по  досудебному и судебному сопровождению спора заказчика с МП г. Омска «Тепловая  компания», возникшего в связи с неоплатой поставленного товара и взысканием договорной  неустойки за просрочку оплаты. Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс  юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика с целью  получения заказчиком суммы задолженности в полном размере.  

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2022 предусмотрено, что  в обязанности исполнителя входит:  

- претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании  процентов за просрочку оплаты, которая в себя включает составление обоснованной  мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление должнику  посредством почтовой (курьерской) связи, проверка соблюдения досудебного  претензионного порядка;  

- работа по судебному взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности  урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование  необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд, при  необходимости, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений,  ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях  достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Сопровождение  исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению  Заказчиком присужденных сумм.  

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2022 стоимость услуг  исполнителя формируется с учетом сложности дела и размера взыскиваемой задолженности  и оплачивается следующим образом:  

- составление претензии с подробным расчетом процентов, отправка, контроль за  получением претензии должником - 12 000 руб.,  

- подготовка искового заявления и необходимых документов, изучение и подборка  договорных и бухгалтерских документов, переписки между сторонами, направление  искового заявления с документами в суд, ведение судебного дела в суде 1 инстанции, при  необходимости - в апелляционной инстанции составляет 33 000 руб.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Поскольку факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными  издержками и делом, рассматриваемым в суде, доказаны, судебные издержки подлежат  взысканию.  

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с оплатой юридических услуг, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения.  

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон  договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает,  что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне  определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.  

Судебная практика исходит из того, что проведение юридической экспертизы,  консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории  судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Равно как и расходы на  оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики  по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка  

необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию,  поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия  совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и иных  процессуальных документов, и не могут оплачиваться отдельно.  

В результате оценки каждого из выполненных представителем действий, а также  учитывая постановление о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской  палаты Омской области от 24.11.2021, размещенное в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/):  

в соответствии с пунктом 3 и 4 Постановления письменная консультация и письменная  консультация по сложным вопросам оплачивается по ставке от 10 000 руб. и от 15 000 руб.,  соответственно.  

в соответствии с пунктом 5 и 6 Постановления составление искового заявления  оплачивается по ставке от 25 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам  оплачивается по ставке от 45 000 руб.  

в соответствии с пунктом 7 Постановления составление договоров оплачивается по  ставке от 10 000 руб., суд с учётом проведённой представителем работы и ставок,  утверждённых Постановлением, признает обоснованными к возмещению следующие  расходы: 5 000 руб. (подготовка претензии) + 25 000 руб. (подготовка искового заявления).  

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. 

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности могут учитываться объём  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Учитывая представленные в дело доказательства, степень сложности дела, перечень  услуг, согласованных в договорах и фактически оказанных исполнителем, суд, изучив  доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», установил превышение разумных пределов суммы  судебных издержек.  

В результате оценки каждого из выполненных представителем действий суд полагает,  что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 руб. судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов  надлежит отказать.  

Доводы предприятия относительно чрезмерности заявленных требований со ссылками  на прайс-листы иных юридических фирм подлежат судом отклонению, поскольку суд  самостоятельно произвел расчет разумных пределов суммы судебных издержек.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен  общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.  

В настоящем случае ответчик ходатайствует об уменьшении размера государственной  пошлины, подлежащей взысканию с него в пользу истца.  

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность уменьшения размера государственной пошлины по ходатайству ее  плательщика.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в  установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или  кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся:  

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета  открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -  заинтересованной стороны);  

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете  (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а  также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и  платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины  прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.  

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица,  подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за  получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного  имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая  для уплаты государственной пошлины, не требуется.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех  случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских  счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.  При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

В настоящем случае в обоснование ходатайства МП г. Омска «Тепловая компания»  представлены сведения об открытых банковских счетах, предоставленные инспекцией  Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска  по состоянию на 11.04.2023, а также выписки по счетам.  

В соответствии со справкой от 10.04.2023 № Ф29/029.71.9-3/115 на расчетном счете №  ***685, открытом в филиале акционерного общества «Газпромбанк», остаток денежных  средств по состоянию на 07.04.2023 составляет 7 959 руб. 29 коп.  

Как следует из справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» от  10.04.2023 № 7, на специальном банковском счете поставщика № ***013 по состоянию на  07.04.2023 имеется 3 102 949 руб. 92 коп.  

Согласно справке акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  от 11.04.2023 № 009-23-51/188 на счете ***629 имеется 567 059 руб. 06 коп.  

Таким образом, доказательства наличия у ответчика затруднительного финансового  положения, объективно препятствующего уплате государственной пошлины в полном  размере, не представлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об уменьшении  государственной пошлины надлежит отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МетСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 708 728 руб. 94 коп. неустойки за  период с 24.12.2020 по 06.04.2023, производить начисление неустойки в размере 1/300  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за каждый день  

просрочки, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 30  000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и 30 087 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Малыгина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:07:00Кому выдана Малыгина Елена Витальевна