/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7206/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи                Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-7206/2016            по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, дом 4,              ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью «Аттракцион» (634003, город Томск, переулок Школьный, 19, ИНН 7021053214, ОГРН 1027000921860) о взыскании 7 941 994 руб.                 90 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Октябрьского района города Томска(ОГРН 1057002654532, ИНН 7017131766), общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Гавань»(ОГРН 1027000896889, ИНН 7017044947).

 

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления

муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аттракцион» (далее - общество) о взыскании 7 941 994 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 100 кв. м, расположенным по адресу город Томск, улица Белозерская, 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Октябрьского района города Томска (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Гавань» (далее – ООО «ПКФ «Гавань»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения                        за период с мая по сентябрь 2013 года по причине пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению департамента, не пропущен в связи                   с тем, что его течение прервано признанием ответчиком в письмах, в том числе в письме № 37, факта размещения аттракционов в течение продолжительного промежутка времени, а, кроме того, приостановлено                  на срок, необходимый для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, - с даты направления претензии от 26.08.2016.

Департамент также считает необоснованным отказ в удовлетворении иска за период с мая по сентябрь 2014 года по основанию недоказанности факта использования обществом земельного участка, ссылаясь на то,               что такое обстоятельство подтверждено письмами ответчика от 14.04.2016№ 34, от 19.04.2016 № 37, от 27.04.2016 и фототаблицей, и на ошибочную оценку судами письма общества № 31.

Кроме того, заявитель полагает неправильным отказ во взыскании неосновательного обогащения за период с мая по сентябрь 2015 года в связи с ошибочным выводом судов о наличии между сторонами договорных отношений. При этом департамент указывает, что соглашение                                 о сотрудничестве от 20.04.2015 не позволяет индивидуализировать место размещения аттракционов, не свидетельствует о выдаче разрешения на их размещение и не может подменять публичную процедуру размещения аттракционов, которая закреплена в муниципальных нормативных актах (постановление мэра города Томска от 04.09.2007 № 536 «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «город  Томск», постановление администрации города Томска от 25.07.2014 № 714 «Об утверждении порядка приема                      и рассмотрения заявок юридических и физических лиц о предоставлении права пользования территорией для размещения временных (некапитальных объектов)», решение Думы города Томска от 07.07.2015 № 1344 «О порядке определения и уплаты цены права на заключение договора (начальной цены предмета аукциона по продаже права на заключение договора) о размещении нестационарного торгового объекта»).

Поступивший от общества через электронный сервис «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены доказательства направления его копий лицам, участвующим в деле.

Изложенное обществом в отзыве, а также поступившее от ООО «ПКФ «Гавань» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, судом удовлетворено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                   и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу                об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2016 администрацией составлен акт № 22 обнаружения факта самовольного размещения объекта, которым установлен факт самовольного размещения ответчиком на земельном участке по адресу: город Томск, улица Белозерская, 13 (усл.) семи временных объектов, а именно: аттракциона «Морская карусель» размером 44,2 кв. м, аттракциона «Ермак» размером               52 кв. м, аттракциона «Крутые виражи» размером 63,6 кв. м, металлического каркаса размером 90 кв. м, металлического каркаса размером 60 кв. м, кассы размером 3,2 кв. м, бытовых помещений размером 9,6 кв. м. Обществу выданы требования о добровольном демонтаже самовольно размещенных объектов от 15.04.2016. 

Общество, ссылаясь на наличие трехстороннего соглашенияо сотрудничестве от 20.04.2015, предоставляющего право размещать аттракционы, в письме от 19.04.2016 № 37 просило мэра города Томска отменить решение администрации о сносе и вывозе комплекса детских аттракционов, указывало на выполнение со своей стороны обязательств, принятых по указанному соглашению.

В письме от 13.04.2016 № 31 и заявлениях от 27.04.2016,от 04.05.2016 общество предлагало администрации рассмотреть список временных объектов, находящихся на площадке «Белое озеро» в летний период, просило продлить срок добровольного демонтажа аттракционови рассчитать арендную плату за фактически занимаемый аттракционами земельный участок с момента расторжения соглашения о сотрудничестве                от 20.04.2015.

Соглашение о сотрудничестве от 20.04.2015 заключено между администрацией (сторона 1), ответчиком и ООО «ПКФ «Гавань», являющимися второй стороной. 

Предметом указанного соглашения является сотрудничество сторон         в целях сохранения и развития природного комплекса «Белое озеро» в городе Томске, создания условий для массового отдыха населения, обеспечения благоприятной окружающей среды (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 рассматриваемого соглашения общество           и ООО «ПКФ «Гавань» обязались организовывать в парке «Белое озеро» проведение культурно-массовых мероприятий, произвести реконструкцию                и замену элементов детской площадки (2015-2016 годы), модернизацию                   и своевременный ремонт оборудования существующих аттракционов                        и установить два новых аттракциона и автодром; обеспечить выполнение работ по санитарной обрезке (сносу) аварийных деревьев.

В свою очередь, администрация обязалась содействовать организации выполнения работ по очистке водоема «Белое озеро» и обеспечению охраны общественного порядка; оказывать содействие обществу и ООО «ПКФ «Гавань» в решении вопросов, возникающих при сотрудничестве; принимать участие в реализации совместных творческих проектов в парке «Белое озеро»; утвердить положение «О парке «Белое озеро» (пункт 2.1 соглашения о сотрудничестве от 20.04.2015).

Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, может быть расторгнуто по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке, о чем сторона должна уведомить другую сторону письменно (пункты 3.1, 3.2).

ООО «ПКФ «Гавань» на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: площадью 774 кв. м, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания кафе, расположенный по адресу: город Томск, улица Белозерская, 13а; площадью 992,02 кв. м, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания культурно-досугового центра, расположенный по адресу: город Томск, улица Белозерская, 13/1                                (свидетельства о государственной регистрации права собственности                    от 30.03.2009 № 70АБ 316463; от 21.04.2014 № 70-АВ 564007.

Ссылаясь на то, что в 2013, 2014 и 2015 годах в период с 01 маяпо 30 сентября каждого года общество размещало аттракционы                                с использованием земельного участка площадью 2 100 кв. м                                      в отсутствие правовых оснований и без соответствующей платы за землю,  департамент произвел расчет платы за фактическое пользование                             и в претензии от 26.08.2016 предложил обществу ее уплатить.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения департамента                 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходил из недоказанности департаментом факта использования ответчиком в заявленный период земельных участков, относящихся к публичной собственности, размера занятых земель и периода их использования.

Кроме того, применительно к периоду взыскания за май - сентябрь    2013 года суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности,              о применении которого заявлено обществом, а относительно периода май - сентябрь 2015 года – из наличия оснований размещения обществом аттракционов в связи с заключенным соглашением о сотрудничестве                     от 20.04.2015.

Апелляционный суд в целом поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что неправильное применение им положений о сроке исковой давности за период май – сентябрь 2013 года, сделанное без учета положений части 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не привело к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает правильным выводы обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введенияв действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования                      о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не представлены безусловные доказательства занятия ответчиком публичных земель по адресу: город Томск, улица Белозерская,          13 (усл.), как полностью, так и частично, учитывая неопровергнутые истцом доводы общества и третьего лица о размещении аттракционов на земельных участках, находящихся в собственности ООО «ПКФ «Гавань»,                               и представленные в дело свидетельства о государственной регистрации права собственности указанного лица на земельные участки в городе Томске                    по улице Белозерская, 13а и 13/1, а также отсутствие документов, идентифицирующих земельный участок (границы, ориентиры, площадь),              об использовании которого заявляет департамент, суды первой                                и апелляционной инстанций сделали правильные выводы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судами полно и всесторонне исследована переписка сторон, в том числе письма общества в адрес администрации от 13.04.2016 № 31, от 14.04.2016    № 34, от 19.04.2016 № 37, и обоснованно указано на то,                                  что вышеприведенных, необходимых для удовлетворения заявленного истцом требования обстоятельств в них не содержится. Суды также правильно отметили, что переписка связана с соглашением о сотрудничестве от 20.04.2015 и не содержит ссылок на отношения по пользованию земельным участком публичной собственности в мае-сентябре 2013, 2014 годов.

Доводов, опровергающих эти выводы судов, департаментом                           не представлено, фактически все доводы заявителя сводятся к несогласию                 с данной судами оценкой представленных в дело доказательств, в том числе писем общества, и направлены на дачу им иной оценки судом кассационной инстанции.

Между тем, содержание вышеуказанных писем ответчика                                не противоречит иным доказательствам, а выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении процессуальных требований исследования каждого доказательства в отдельности и всей совокупности доказательств, при этом противоречий в представленных в дело доказательств судом не установлено. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой                             и апелляционной инстанции при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении               и постановлении, либо были отвергнуты судами.

Ссылка департамента на неправильное применение судом первой инстанции правил о перерыве и приостановлении срока исковой давности   по периоду май – сентябрь 2013 года, отклоняется с учетом того, что эти выводы суд апелляционной инстанции признал ошибочными, а доводов                  о несогласии с мнением апелляционного суда, что противоречило                          бы позиции самого заявителя по этому вопросу, в кассационной жалобы              не приведено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что независимо от доводов истца о сроке исковой давности в части искового периода и выводов судов           в этой части, по существу спора судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Доводы департамента относительно соглашения о сотрудничестве                от 20.04.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку его наличие само по себе с учетом недоказанности истцом объекта неосновательного обогащения – пользования заявленной истцом публичной собственностью,      не изменяет результат рассмотрения дела.

Кроме того, как правильно указывает департамент, соглашение                      не определяет земельный участок, на котором общество вправе размещать аттракционы, его местонахождение, границы, размер, а безусловных доказательств фактического размещения обществом аттракционов в течение всего периода с мая по сентябрь 2015 года также не представлено. 

Отклоняя доводы департамента о том, что подписание соглашения подтверждает пользование земельным участком публичной собственности, однако, в нарушение принципа платности пользования землей, обществом плата за него не вносилось, суды обоснованно указали на то, что                                о возмездном характере предусмотренного этим соглашением размещения аттракционов свидетельствуют предусмотренные обязательства ответчика    по благоустройству и озеленению территории парка, требующие определенных материальных затрат. При этом доводов о неисполнении обществом принятых на себя обязательств, истец не приводил. Суд кассационной инстанции также отмечает, что о назначении судебной экспертизы по определению площади использования земельного участка                 в целях, предусмотренных соглашением о сотрудничестве от 20.04.2015, департаментом не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанным соглашением нарушен установленный муниципальными нормативными правовыми актами порядок предоставления разрешения на размещение нестационарных объектов на земельном участке, не могут быть приняты                во внимание, исходя из предмета предъявленного требования, удовлетворение которого, в любом случае, зависит от доказанности фактического использования объекта неосновательного обогащения                          и размера последнего.

Поскольку необходимые условия для взыскания неосновательного обогащения истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал            в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах и им  соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу№ А67-7206/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров