АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22866/2023

19 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности на самовольную постройку: сооружение – станция метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга, оснащенная доплеровским метеорологическим радиолокатором и специализированным сооружением для его размещения в г. Омске, площадью 135,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 25.12.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024),

от ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» – ФИО4 (по доверенности от 03.02.2022),

от Управления Росреестра по Омской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ГУ МЧС России по Омской области – ФИО5 (по доверенности от 20.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная аэрологическая обсерватория» (далее – ФГБУ «ЦАО»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

В порядке подготовки к рассмотрению дела ответчику и третьим лицам предложено представить отзывы с изложением правовых позиций по заявленным требованиям.

24.01.2024 в материалы дела от ФГБУ «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» поступил отзыв, в котором означенное лицо поддержало требования истца.

В предварительном судебном заседании 25.01.2024 ТУ Росимущества в Омской области поддержало исковые требования, представители третьих лиц изложили правовые позиции по делу, полагая заявленные требования обоснованными.

На вопрос суда представители пояснили, что в настоящее время станция эксплуатируется в тестовом режиме, в штатном режиме не эксплуатируется ввиду отсутствия регистрации права собственности.

Определением от 25.01.2024 суд признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

26.01.2024 от третьего лица ФГБУ «ЦАО» в материалы дела поступил отзыв по существу заявленных требований, 15.02.2024 – представлены доказательства в обоснование правовой позиции по делу.

15.02.2024 в судебном заседании истцом заявлено о привлечении к участию в деле третьими лицами ГУ МЧС России по Омской области и Управления Роспотребнадзора по Омской области в целях осуществления обследования объекта.

Принявшим в судебном заседании участие представителем третьего лица ФГБУ «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не заявлено возражений относительно привлечения третьих лиц.

Изучив материалы дела, принимая во внимание предмет и основания исковых требований, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд пришел к выводу о необходимости привлечения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области) в целях осуществления осмотра спорного объекта и представления в материалы дела заключений о соответствии сооружения нормам действующего законодательства.

Определением от 15.02.2024 рассмотрение дела отложено, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Омской области и Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Означенным лицам предложено осуществить осмотр сооружения – станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга, оснащенной доплеровским метеорологическим радиолокатором и специализированным сооружением для его размещения в г. Омске.

27.02.2024 от Управления Роспотребнадзора по Омской области поступил отзыв, в котором изложена позиция об отсутствии у третьего лица полномочий по осуществлению оценки на соответствие требованиям спорного объекта. В отзыве третье лицо также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2024, принял участие представитель ГУ МЧС России по Омской области, который пояснил суду, что по результатам осмотра спорного объекта нарушений противопожарной безопасности не выявлено, в материалы дела означенным лицом представлено заключение, подготовленное по результатам проведенного осмотра.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, поддержали процессуальную позицию истца, полагали, что заявленные требования являются обоснованными.

Управление Росреестра по Омской области, Администрация, а также Управление Роспотребнадзора по Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие означенных лиц.

 

Заслушав представителей истца, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

В рамках мероприятий по реализации Федеральной целевой программы на территории Омского района Омской области произведено строительство объекта капитального строительства – станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга, включающей доплеровскии метеорологический радиолокатор и специализированное сооружение для его размещения (далее – позиция ДМРЛ-С, Объект, сооружение).

Строительство Объекта осуществлено по типовому проекту (применяемому при строительстве и вводу в эксплуатацию позиций ДМРЛ-С) в период действия разрешений на строительство:

- от 27.04.2016 № 55-304-1812-2016, выданного Администрацией Дружинского сельского поселения Омской области;

- от 25.07.2017 № 55-20-04-13-2017, выданного Администрацией Омского муниципального района Омской области, которое на основании Представления Прокуратуры Омского района Омской области от 26.01.2018 № 0 7-12-2018/680 отменено.

После постройки Объект внесён в реестр федерального имущества в качестве капитальных вложений. Однако Объект не поставлен на кадастровый учёт, не зарегистрировано право федеральной собственности в связи с невозможностью ввода его в эксплуатацию на основании ранее выданного разрешения на строительство.

На обращения ФГБУ «ЦАО» о повторной выдаче разрешения на строительство от 12.05.2021 и от 01.04.2022 Администрация ответила отказом от 27.05.2021 (в связи с вынужденной отменой разрешения на строительство) и от 14.04.2022 (в связи с окончанием строительства объекта).

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания права собственности истца на завершенный строительством объект, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

ТУ Росимущества в Омской области, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается возведение объекта недвижимости на основании разрешения на строительство, впоследствии отмененного Прокуратурой Омского района Омской области.

В связи с этим сведений, свидетельствующих о наличии разрешений у истца на строительство спорного имущества в материалы дела не представлено, следовательно, такое имущество имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером 55:20:040301:2814, обшей площадью 2 500 кв. м, расположенном в границах Дружинского сельского поседения Омского муниципального района Омской области, по адресу: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, 

<

...> строительная позиция № 35, из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства позиции и эксплуатации Доплеровского метеорологического радиолокатора. Собственником земельного участка является Российская Федерация.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на факт завершения строительства объекта недвижимости, его соответствие строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание необходимость введения объекта в эксплуатацию в связи с фактическим завершением строительства, суд полагает, что обращение ТУ Росимущества в Омской области в суд с требованием о признании права собственности на сооружение является надлежащим способом защиты права.

Согласно отзыву ГУ МЧС России по Омской области объект возведен с соблюдением требований пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, ТУ Росимущества в Омской в материалы дела представлено заключение экспертизы №014-04/2023 от 27.04.2023, выполненное ООО «Абсолют-Эксперт» на предмет определения общего технического состояния, обеспечения безопасности, жизни и здоровья людей, а также соблюдения действующих градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм при возведении/эксплуатации сооружения. В указанном заключении сделаны выводы о том, что объект исправен, безопасен, полностью работоспособен, не имеет дефектов, повреждений, нарушений прочности, строительных недостатков, а также нарушений действующих градостроительных, санитарно-технических и санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт соответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, принимая во внимание, что данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Омской области о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку – станцию метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга, оснащенная доплеровским метеорологическим радиолокатором и специализированным сооружением для его размещения в г. Омске, площадью 135,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения настоящего спора распределению не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а на ответчика она возложена быть не может в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Администрация выступает в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций органов местного самоуправления, на территории которого расположен спорный объект, суд считает, что государственная пошлина не подлежит взысканию с означенного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на самовольную постройку:

- вид объекта недвижимого имущества: сооружение;

- назначение объекта недвижимости: иные сооружения производственного назначения (обеспечение деятельности в области гидрометеорологических и смежных с ней областях);

- наименование объекта недвижимости: станция метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга, оснащенной доплеровским метеорологическим радиолокатором и специализированным сооружением для его размещения в г. Омске;

- основная характеристика сооружения и её назначение: площадь 135,5 кв. м, площадь застройки 52,9 кв. м;

- количество этажей объекта недвижимости: 2;

- год завершения строительства объекта недвижимости: 2019;

- местоположение объекта недвижимости: 

<

...>;

- кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: 55:36:040301:2814.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      Е.П. Кливер