АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17097/2021

город Вологда

25 января 2022 года

 

 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах об оспаривании постановления от 01.12.2021 № 1043/479/06-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – управление) об оспаривании постановления от 01.12.2021 № 1043/479/06-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Учреждение в обоснование требований ссылается на то, что между заявителем (заказчик)  и ООО «Фабрика питания» (исполнитель) заключен контракт от 04.05.2021 № ООЛПП2021 на оказание услуг по организации общественного (лечебного) питания пациентов. Согласно пункту 8.10 технического задания к контракту ответственность за соблюдение санитарных требований при приготовлении и доставке готовой пищи несет исполнитель. Представитель учреждения ежедневно осуществляет контроль за деятельностью ООО «Фабрика питания», посещает пищеблок, участвует в отборе суточных проб в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Учреждение и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились. Учреждение в письменном заявлении от 21.01.2022 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей учреждения и управления.

Управление в отзыве на заявление указало, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании решения от 27.10.2021 № 102-16р  с участием специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области»  проведена плановая выездная проверка учреждения, по результатам которой составлен акт от 19.11.2021 № 479/10-10. 

В ходе проверки установлено, что учреждением не соблюдаются требования ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011):    

- проба пищевой продукции – «пюре картофельное», исследованная на микробиологические показатели, не соответствует требованиям безопасности по показателям КМАФАнМ (в пробе обнаружено 9*103 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 1*103), БГКП (обнаружено в 1,0 г пробы, при нормативе не допускается в 1,0 г) и S.aureus (в 1,0 г. пробы обнаружено, при нормативе не допускается в 1,0 г).

Ведущим специалистом-экспертом управления в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2021 № 2121/479/06-10, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ.

Заместитель главного государственного санитарного врача управления, рассмотрев вышеуказанный протокол, 01.12.2021 вынес постановление № 1043/479/06-10, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частями 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

          В силу части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с приложением № 2 к ТР ТС 021/2011  допустимый уровень КМАФАнМ в пюре картофельном 1*103, наличие БГКП не допускается в 1,0 г, наличие S.aureus не допускается в 1,0 г.

Экспертным учреждением установлено превышение показателя КМАФАнМ и наличие БГКП и S.aureus в пюре картофельном, что в свою очередь послужило основанием для вывода управления о наличии в действиях учреждения нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для вывода о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

По смыслу указанной нормы субъектом административной ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза заключаются в микробиологических показателях, то есть фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции.

Таким образом, данное нарушение рассматривается судом как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) спорной продукции, что не может быть вменено учреждению, поскольку в данном случае изготовителем является ООО «Фабрика питания».

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что несоответствие реализуемой учреждением продукции требованиям технического регламента явилось следствием действий самого учреждения (хранение с нарушением указанных требований, реализация продукции за пределами срока годности, необеспечение производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов). 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ  за нарушение требований технических регламентов  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации также несет  изготовитель (исполнитель, продавец).

В статье 2 названного Закона даны основные понятия, который подлежат применению для целей этого Закона.

При этом понятия изготовитель, исполнителя и продавца в нем не изложены.

Следовательно, подлежат применению общераспространенные понятия гражданского законодательства. 

При этом учреждение в рассматриваемом случае относительно вмененного ему правонарушения не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом.

Приобретение картофельного пюре осуществлялось учреждением по контракту от 04.05.2021 для организации общественного (лечебного) питания пациентов, то есть для собственных нужд, что не отрицается и административным органом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление полежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах об оспаривании постановления от 01.12.2021 № 1043/479/06-10 о привлечении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 04.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501690288, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               О.П. Логинова