ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13769/2024

г. Челябинск

09 декабря 2024 года

Дело № А76-267/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.20024 по делу № А76-267/2024.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – истец, административный орган, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ответчик) за административные правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.20024 заявленные требования Управления удовлетворены частично. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  КоАП  РФ  в виде штрафа в размере 30 000 руб. В удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью деяния.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее также податель жалобы), не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что арбитражный суд Челябинской области определением от 04.12.2023 по делу №А76-29711/2022 восстановил ФИО2 (кредитору) срок на предъявление требования, признал её требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 В связи с этим отсутствует какой-либо вред правам и законным интересам кредитора ФИО2 в связи с неполучением от финансового управляющего уведомления о введении реализации имущества ФИО3

Относительно второго эпизода арбитражный управляющий указал, что руководствуясь принципами разумности и обоснованности осуществления расходов, финансовый управляющий разместил сведения о результате предыдущего этапа торгов в сообщении об объявлении последующего этапа торгов, что не запрещено Законом о банкротстве. Административный орган подошел формально к административному расследованию, указывая, что нарушения законодательства о банкротстве выразилось в сообщении ЕФРСБ от 31.07.2023. Однако в данном сообщении не было размещено результатов торгов, так как никаких результатов на тот момент не было. 

Апеллянт просит отказать в удовлетворении требований Административного органа, также просит освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительность правонарушения по признакам предусмотренным частью 3, 3.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Административным органом вменяется в вину ФИО1 2 эпизода нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего ФИО3 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу А76-29711/2022 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура банкротства - реализация имущества (гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Из решения Арбитражного управляющего Челябинской области от 28.04.2023 по делу А76-29711/2022 следует, что должником была представлена заполненная форма «Список кредиторов и должников гражданина», в соответствии с которой ФИО3 имеет задолженность по денежным обязательствам в общем размере 1217 847 рублей 19 копеек, в том числе:

- перед ООО «МКК ФИО4» в размере 19 140 рублей по договору от 11.07.2022;

- перед ООО КА «Фабула» в размере 21 400 рублей по договору от 09.08.2021;

- перед ПАО «Сбербанк России» в размере 145 270 рублей 09 копеек по договору от 15.06.2021;

- перед ПАО «МТС-Банк» в размере 261 602 рубля 93 копейки по договору от 23.12.2020;

- перед АО «Почта-Банк» в размере 25 623 рубля 29 копеек по договору от 31.10.2020;

- перед ПАО «Сбербанк России» в размере 78 825 рублей 32 копейки по договору от 19.10.2020;

- перед СКПК «РУСАГРОФОНД» в размере 14 053 рубля по договору от 18.05.2022;

- перед ООО МКК «Союз 5» в размере 11 241 рубль по договору от 28.06.2022;

- перед ООО «МКК ФИО4» в размере 21 615 рублей по договору от 11.07.2022;

- перед ООО МКК «ЭТИКЕТФИНАНС» в размере 58 509 рублей по договору от 25.08.2021;

- перед ООО «ЮНОНА» в размере 17 497 рублей по договору от 26.08.2021;

- перед ФИО2 в размере 502 162 рубля 86 копеек по решению суда;

- перед ООО МФК «ОТП ФИНАНС» в размере 20 453 рубля 85 копеек по договору от 04.12.2020;

- перед АО «ОТП БАНК» в размере 20 453 рубля 85 копеек по договору от 04.12.2020.

В представленных пояснениях финансового управляющего ФИО1 от 14.12.2023 вх. № 66078/23, ФИО1 указала, что, исходя из сведений кредитного отчёта объединенного кредитного бюро от 19.08.2022, а также кредитного отчета-национального бюро кредитных историй от 19.08.2022, находящихся в распоряжении финансового управляющего, у ФИО3 нет кредитора ФИО2

Однако, согласно решения Арбитражного управляющего Челябинской области от 28.04.2023 по делу А76-29711/2022, ФИО3 был представлен перечень кредиторов, которые имеют денежные требования к должнику.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО1, на дату утверждения, располагала информацией о списке кредиторов, но не уведомила кредитора ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина. Уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежало направлению не позднее 10.05.2023 (эпизод № 1).

Также Управление указывает на то, что финансовым управляющим должника  ФИО1 включено сообщение на сайте ЕФРСБ № 12383218, поименованное как «Объявление о проведении торгов», в котором содержится информация о проведении повторных торгов с 07.09.2023 по 11.10.2023, а также информация о признании торгов № 18120 не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Финансовым управляющим должника ФИО1 включено сообщение на сайте ЕФРСБ № 12733764, поименованное как «Объявление о проведении торгов», в котором содержится информация о проведении повторных торгов с 07.09.2023 по 11.10.2023, а также информация о признании торгов № 19209 не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что в одном сообщении содержится информация, не связанная между собой, кроме того, данное нарушение носит информационный характер, так как лишает права конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц на получение объективной информации (эпизод № 2).

Определением от 19.10.2023 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и проведении административного расследования.

15.12.2023 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО5, в отсутствие ФИО1 арбитражного управляющего, извещенной надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 02167423 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 27-29).

Протокол и материалы административного дела направлены Административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Требования статьи 28.2  КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого предпринимателю правонарушения.

Существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, о наличии таких нарушений финансовым управляющим не заявлено.

Право финансового управляющего на защиту административным органом не нарушено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом требований закона при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Законом о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

В частности, положениями Закона о банкротстве установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Первый эпизод.

Так, в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно решения Арбитражного управляющего Челябинской области от 28.04.2023 по делу № А76-29711/2022, ФИО3 был представлен перечень кредиторов, в котором указана в том числе ФИО2, которые имеют денежные требования к должнику.

Таким образом, финансовый управляющий должника ФИО1 на дату утверждения, располагала информацией о списке кредиторов, но не уведомила кредитора ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В рассматриваемом случае, уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежало направлению не позднее 10.05.2023.

Факт нарушения в указанной части подтверждается материалами дела (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу № А76-29711/2022; обращение ФИО2 (вх.№ ОГ-2172/23 от 10.10.2023); пояснение финансового управляющего ФИО1 от 14.12.2023 вх. № 66078/23), доводы ответчика об ином отклонены судом,  срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Учитывая, что формально состав правонарушения имеется, суд пришел к выводу о доказанности вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

Второй эпизод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закон о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления o признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Судом установлено, что финансовым управляющим гражданина ФИО3 ФИО1 включено сообщение на сайте ЕФРСБ № 12383218, поименованное как «Объявление о проведении торгов», в котором содержится информация о проведении повторных торгов с 07.09.2023 по 11.10.2023, а также информация о признании торгов № 18120 не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Финансовым управляющим гражданина ФИО3 ФИО1 включено сообщение на сайте ЕФРСБ № 12733764, поименованное как «Объявление о проведении торгов», в котором содержится информация о проведении повторных торгов с 07.09.2023 по 11.10.2023, а также информация о признании торгов № 19209 не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, в одном сообщении содержится информация, не связанная между собой, кроме того, данное нарушение носит информационный характер, так как лишает права конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц на получение объективной информации.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщения с сайта ЕФРСБ №12081933 от 31.07.2023, № 12383218 от 06.09.2023, №12733764 от 18.10.2023.

Место совершения правонарушения: место нахождения должника – 454092, 

<

...> общ, место нахождения финансового управляющего – г. Нижний Новгород.

Время совершения правонарушения (по хронологии): 11.05.2023, 31.07.2023, 18.10.2023.

На основании изложенного, суд признал факт нарушения, а доводы финансового управляющего об обратном несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, в действиях (бездействии) финансового управляющего содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административных правонарушений, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Часть   3.1  статьи  14.13    КоАП  РФ   предусматривает   административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторность совершения       правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что в период совершения указанного в настоящем протоколе административного правонарушения арбитражный управляющий Слав А.Л. являлся привлеченным к административной ответственности на основании следующего:

1) решение Арбитражного суда Республики Мордовии по делу № А39-559/2023 от 28.03.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 оставлено без изменения (предупреждение). На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек. Срок привлечения с 11.07.2023 по 11.07.2024.

2) решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5172/2023 от 21.07.2023, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 вставлено без изменения (штраф 25 000 рублей). Информация об оплате штрафа отсутствует. Срок привлечения с 25.09.2023 по 25.09.2024.

 Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае вменяемое финансовому управляющему административное правонарушение является повторным.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные ответчику правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить                      лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие,             хотя формально   и содержащее   признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам,    должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 КоАП РФадминистративное наказание является установленной государством меройответственности   за    совершение   административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным     с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у кредиторов и (или)   должника.   Наступление   общественно   опасных   последствий   в   виде   ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

По юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав. Вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия) без исследования отношения нарушителя к наступившим последствиям. Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно вредного последствия.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1552-О указал, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, а также административного штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о системности нарушений, что исключает возможности применения судом малозначительности и имеет значение при определении наказания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,    отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, может быть применен иной, отличающийся от минимального, размер наказания. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Однако, что признак повторности сам по себе не является безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Применение данной нормы в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются несоразмерными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных 22 Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему ФИО1 правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Возможность применения предупреждения отсутствует, поскольку противоправное деяние совершено ФИО1 не впервые.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера совершенных нарушений,         сведений о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его отношения к вменяемым в вину правонарушениям, суд признал соразмерным совершенному ФИО1 административному правонарушению размер административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

 На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.20024 по делу № А76-267/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                     А.А. Румянцев

Судьи:                                                                            Т.В. Курносова

                                                                                       А.Г. Кожевникова