ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18730/2019

г. Вологда

05 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поклонцева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года по делу № А13-18730/2019, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконстрекция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – Общество), ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры № 35 по адресу: 

<

...>, оформленной договором от 19.02.2017, и применении последствий ее недействительности.

ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А13-18730/2019 на рассмотрение суда общей юрисдикции.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить и передать дело в суд общей юрисдикции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все исковые требования заявлены только в отношении ФИО2, являющегося физическим лицом. Заявленные требования не связаны с осуществлением         ФИО2 предпринимательской деятельности. Самостоятельных исковых требований к Обществу ФИО3 не заявлено. По мнению апеллянта, заявленные требования подсудны суду общей юрисдикции. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве

юридического лица 21.02.2005 за основным государственным регистрационным

номером 

<

***>. Участниками Общества на 19.02.2018 являлись общество с ограниченной ответственностью «ВПК» доля в размере 0,35 % и ФИО3 доля в размере 99,65 %.

Директором общества с 17.03.2017 являлся ФИО4.

Обществу на праве собственности принадлежал объект недвижимости -

квартира № 35 по адресу: 

<

...>, которая была отчуждена Обществом ФИО2 по договору купли-продажи от 19.02.2017.

Полагая, что указанная сделка нарушает права и законные интересы Общества, совершена в условиях сговора сторон и злоупотребления ими своими правами, является крупной сделкой для Общества и совершена без одобрения участниками Общества, расчеты по сделке не произведены, ФИО3, как участник Общества, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995      № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования истца к Обществу и ФИО2 по настоящему делу относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, данный спор является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку связан с осуществлением ФИО3 прав участника Общества на оспаривание сделки, совершенной Обществом с нарушением порядка ее одобрения и повлекшей по его мнению убытки для Общества.

То обстоятельство, что в настоящем споре ответчиком является гражданин, и наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не подтверждено, не имеет правового значения для определения суда, к чьей компетенции относится рассмотрение данного спора.

Таким образом, поскольку настоящий спор относится к специальной компетенции дел арбитражных судов, независимо от субъектного состава правоотношений, оснований для передачи данного дела на рассмотрение суда

общей юрисдикции не имеется.

Так как нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября     2019 года по делу № А13-18730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

      А.В. Журавлев