АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело №

А56-58224/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Носочно-перчаточная Фабрика «ВИКТОРИЯ» ФИО1 (доверенность от 15.08.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Нептун» ФИО2 (доверенность от 26.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-58224/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Носочно-перчаточная Фабрика «ВИКТОРИЯ», адрес: 174210, 

<

...> зд. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 9, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 552 900 руб. задолженности по арендной плате, 1 095 542 руб. 25 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 09.09.2024, а также неустойки с 10.09.2024 по день фактической уплаты долга, о расторжении договора субаренды помещения от 01.07.2018 № 3, а также об обязании Общества возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи и освободить арендуемое помещение от личного имущества (крупногабаритного оборудования) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 требования Фабрики удовлетворены частично: с Общества в пользу Фабрики взыскано 485 010 руб. задолженности за период август 2021 - сентябрь 2024, 219 108 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.09.2024, неустойка, начиная с 10.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки; договор от 01.07.2018 № 3 расторгнут; на Общество возложена обязанность возвратить ранее предоставленное в аренду помещение свободным от своего имущества; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.12.2024 и постановление от 05.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неверно квалифицировали отношения сторон. Общество считает, что арендные отношения сторон прекращены, ссылается на сдачу Фабрикой помещения в аренду иному лицу и на отсутствие в связи с этим правовых оснований для начисления платежей в размере арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Фабрика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фабрики возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фабрика (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 3 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату помещение (далее - Помещение), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 223, корп. 2, лит. А, нежилое помещение № 42, общей площадью 102,4 кв.м, этаж 1 (далее - Объект).

В пункте 2.3 Договора сторонами определен срок его действия - 11 месяцев, с 01.07.2018 по 31.05.2019.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2018.

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата уплачивается в рублях и составляет 45 000 руб. Арендатор обязан производить оплату арендной платы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в срок с 01-го до 05-го числа текущего оплачиваемого месяца (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при неуплате или несвоевременной уплате арендных платежей начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы по Договору с августа 2021 года, Фабрика направила Обществу требование от 31.01.2024 о погашении образовавшейся задолженности, а также претензию с предложением расторгнуть Договор и освободить Объекта от имущества арендатора.

Указывая не непринятие Обществом мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, Фабрика обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Фабрики по праву и удовлетворил иск, уменьшив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании соответствующего заявления ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суды установили, что после истечения срока аренды, указанного в пункте 2.3 Договора, Общество продолжило использовать Объект, и в связи с этим пришли к обоснованному выводу о возобновлении отношений по Договору на неопределенный срок.

При этом суды исходили из того, что по адресу Объекта располагается оборудование, принадлежность которого Обществу им не оспаривается, что после истечения срока аренды Обществом вносилась арендная плата.

При определении размера обязательств Общества по арендной плате суды учли, что Фабрикой расчет задолженности произведен исходя из площади части Объекта (28,53 кв.м), фактически занятой оборудованием Общества (по ставке 14 265 руб. в месяц).

Доводы подателя жалобы о необоснованности требований Фабрики со ссылкой на использование Объекта иными лицами были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Доказательства того, что иными лицами используется часть Объекта, в отношении которой Фабрикой начислена арендная плата, заявленная ко взысканию, Обществом не представлены, возможность использования Фабрикой этой части Объекта, исходя из характеристик размещенного в пределах этой части оборудования, ответчиком не подтверждена.

Поскольку доказательства внесения платы за пользование частью Объекта за спорный период Обществом не представлены, суды, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования Фабрики о взыскании задолженности по арендной плате за период август 2021 - сентябрь 2024 и неустойки, признав произведенный ею расчет верным, уменьшив при этом штрафные санкции по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств наличия задолженности по арендной платы более чем за два периода, суды в соответствии со статьей 619 ГК РФ правомерно удовлетворили требование о расторжении Договора.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Ввиду удовлетворения требования о расторжении Договора суды применительно к положениям статьи 622 ГК РФ обоснованно удовлетворили иск Фабрики в части обязания Общества возвратить ранее предоставленное ему в аренду помещение, свободным от его имущества.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-58224/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов