АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10030/21 

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело № А07-5439/2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Север» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А07-5439/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Север» (далее - общество «АвтоЛидер-Север») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение) о взыскании задолженности по оказанным услугам, реализованным запасным частям и материалам в сумме 204 635 руб. 09 коп.

Решением  суда первой инстанции от 16.06.2021 по делу № А07-5439/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от  07.09.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества «АвтоЛидер-Север» к учреждению о взыскании задолженности в сумме 204 635 руб. 09 коп. отказано.

В кассационной жалобе общество «АвтоЛидер-Север» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что фактически между сторонами  совершена единая сделка без заключения муниципального контракта в рамках конкурентной процедуры. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из нескольких (по числу заказ-нарядов) сделок, совершенных между сторонами, поскольку истец представил суду расчет суммы иска, состоявший из нескольких сделок в отдельности по каждому заказ-наряду (услуги оказаны в разное время и по разным транспортным средствам), вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил правовую квалификацию фактических обстоятельств и признал единой сделкой их совокупность, игнорируя то обстоятельство, что их объединение в иске осуществлено исключительно в целях процессуальной экономии.

Далее заявитель поясняет, что услуги на сумму 173 311 руб. 09 коп. были оказаны учреждению в период гарантийного срока в рамках планового техобслуживания. По мнению заявителя, учитывая, что общество «АвтоЛидер-Север» является единственным официальным дилером публичного акционерного общества «КАМАЗ» на территории Республики Башкортостан, при этом техническое обслуживание осуществляется авторизованными центрами и официальными дилерами публичного акционерного общества «КАМАЗ», применение судом апелляционной инстанции к сложившимся правоотношения сторон положений статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от  05.04.2013 № 44-ФЗ) является необоснованным.

Также заявитель полагает, что при добросовестных действиях поставщика отсутствие государственного контракта не является обстоятельством, исключающим право поставщика требовать оплаты оказанных услуг. Заявитель отмечает, что у истца отсутствовало право на отказ от оказания услуг по своевременному техническому обслуживанию в период действия гарантийного срока, что свидетельствует о добросовестности истца.

По мнению заявителя, поведение учреждения является недобросовестным, учитывая, что целью обращения учреждения к дилеру явилась цель сохранения гарантии на транспортные средства. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «АвтоЛидер-Север» оказало учреждению услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с использованием запасных частей и расходных материалов, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг от 23.05.2019 № УСЛ0047903 на сумму 3170 руб., от 18.07.2019 № УСЛ0050327 на сумму 40 672 руб. 50 коп., от 20.11.2019 № УСЛ0051580 на сумму 25 376 руб., от 18.12.2019 № УСЛ0053430 на сумму 28 154 руб., от 19.08.2020 № УСЛ0054737 на сумму 21 061 руб., от 30.09.2020 № УСЛ0057999 на сумму 12 998 руб., №УСЛ0058768 от 10.11.2020 на сумму 73 203 руб. 59 коп. 

Факт реализации запасных частей на автомобили подтвержден расходными накладными к заказ-нарядам: от 23.05.2019 № УСЛ0047903, от 18.07.2019 № УСЛ0050327, от 20.11.2019 № УСЛ0051580, от 18.12.2019№ УСЛ0053430, от 19.08.2020 № УСЛ0054737, от 30.09.2020 № УСЛ0057999, от 10.11.2020 № УСЛ0058768. 

Ответчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил. 

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 204 635 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика 19.01.2021 направлена претензия от 11.01.2021 исх. № 01-Ю. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «АвтоЛидер-Север» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму, а также отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ урегулированы отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг. 

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок

В силу положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), - конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При исследовании фактических обстоятельства настоящего дела суд  апелляционной инстанции принял во внимание, что требования общества «АвтоЛидер-Север» основаны на выполнении услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с использованием запасных частей и расходных материалов, оказанных учреждению.

Вместе с тем выявив, что фактически услуги для муниципальных нужд оказаны в отсутствие заключенного муниципального контракта, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что заявленные истцом доводы, акты об оказании услуг и расходные накладные к заказ-нарядам, представленные в подтверждение выполнения истцом работ по оказанию услуг, не являются достаточными основанием для возникновения на стороне учреждения обязательства по их оплате в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 8, части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества «АвтоЛидер-Север» о взыскании с учреждения задолженности по оказанным услугам, реализованным запасным частям и материалам в сумме 204 635 руб. 09 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги на сумму 173 311 руб. 09 коп. были оказаны учреждению в период гарантийного срока в рамках планового техобслуживания, о том, что общество «АвтоЛидер-Север» являлось единственным официальным дилером публичного акционерного общества «КАМАЗ» на территории Республики Башкортостан, осуществлявшим обслуживание автомобилей в период гарантийного срока, и в связи с этим о необоснованном применении судом апелляционной инстанции к сложившимся правоотношениям сторон положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, о недобросовестном поведении ответчика, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец названные доводы не приводил. Нормы статей 273, 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности отмены судебного акта на основании доводов кассационной жалобы относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А07-5439/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Север» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья          И.А. Татаринова