Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10709/2020

15 сентября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 634 798 руб. 34 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 31.12.2019, диплом ДВС 1144443),

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 06.01.2020, диплом ВСГ 5224163),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный центр» (далее – ответчик, ООО «УСЦ») о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг на подключение к системе теплоснабжения № 26-ТП/2018 в размере 358 258 руб. 56 коп., неустойки в размере 89 979 руб. 48 коп., всего 448 238 руб. 04 коп., а также о взыскании пени, начиная с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате технологического присоединения к сетям теплоснабжения. 

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований до 634 798 руб. 34 коп., из которых задолженность – 358 258 руб. 56 коп., неустойка за период с 03.05.2019 по 31.01.2020 – 276 539 руб. 76 коп., а также о взыскании пени, начиная с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (л.д.76,82-83). 

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, оспорил расчет неустойки, указав на необходимость применения ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день вынесения судебного решения, начисление неустойки на сумму фактической задолженности, а не на общую стоимость услуг по технологическому присоединению, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, просил уменьшить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, кроме того, указал на недобросовестное поведение истца, фактически уклонившегося от подписания мирового соглашения по делу, при этом затягивание истцом переговорного процесса привело к необоснованному увеличению периода просрочки, представил контррасчет неустойки (л.д.66-67,73-74,91-92,123-125).

Истцом представлено мнение на отзыв (л.д.87).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, не оспаривал наличие задолженности по договору о технологическом присоединении, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в заявленном размере просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «ЧКТС» (исполнитель) и ООО «УСЦ» (заказчик) подписан (с протоколом разногласий) договор на подключение к системе теплоснабжения № 62-ТП/2017 от 01.02.2019 (л.д.22-32), по условиям п.п. 2.1 исполнитель обязуется подключить к системе теплоснабжения исполнителя объект заявителя – тепловая сеть к жилому пристрою по ул. Володарского, 9А в Центральном районе г. Челябинска (далее - объект).

Условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключенного объекта к системе теплоснабжения, специальные технические требования к устройствам и сооружениям, необходимым для присоединения теплопотребляющих установок и тепловых сетей подключаемого объекта, иные параметры подключения определяются в соответствии с условиями подключения № 62/2017 (Приложение № 1 к договору), Условия являются неотъемлемой частью договора, действуют до окончания срока действия договора (п. 2.3 договора).

Срок подключения объекта – III квартал 2019 года (п. 2.5 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2019 – л.д.35 ).

В силу п. 4.1 договора размер платы за подключение составляет 1 023 595 руб. 88 коп., включая НДС 20 %, в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.2018 № 851/19 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2019).

Порядок внесения платы за подключение, предусмотренный в п. 4.2 договора, был изменен дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2019 (л.д.38), с учетом которого платеж в размере 224 488 руб. 99 коп. вносится не позднее 17.06.2019, платеж в размере 440 848 руб. 33 коп. вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения, платеж в размере 358 258 руб. 56 коп. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Истец в соответствии с условиями подписанного сторонами договора осуществил подключение объекта ответчика, что подтверждается актом № 62 о подключении к тепловой сети от 22.10.2019 (л.д.47).

Представители сторон в судебном заседании подтвердили фактическое подключение объекта ответчика к сети истца 22.10.2019.

Таким образом, истцом обязательства по договору № 62-ТП/2017 от 01.02.2019 исполнены в полном объеме.

Ответчик (заявитель) обязательства по оплате услуг по подключению объекта к сети истца по договору № 62-ТП/2017 от 01.02.2019 исполнил в части, задолженность по оплате подключения согласно расчету истца составляет  358 258 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения (л.д.16-21).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате осуществленного подключения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 14  Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (ч. 2 ст. 14 Закона о теплоснабжении).

Существенные условия договора о подключении к тепловой сети регламентированы в п. 31 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787).

Изучив содержание представленных договора № 62-ТП/2017 от 01.02.2019 об осуществлении подключения, приложений и дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу о заключенности договора ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом предусмотренные договором № 62-ТП/2017 от 01.02.2019 обязательства по осуществлению подключения объекта ответчика к тепловой сети исполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

В этой связи на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты подключения по договору № 62-ТП/2017 от 01.02.2019 в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), расчет истца и наличие задолженности в заявленном к взысканию размере не оспорено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате подключения по договору № 62-ТП/2017 от 01.02.2019  в размере 358 258 руб. 56 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 03.05.2019 по 31.01.2020 в размере 276 539 руб. 78 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д.87-89).

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком осуществленного истцом технологического присоединения судом установлен, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Согласно подп. «и» п. 31 Правил № 787 договор о подключении должен содержать в качестве существенного условия положение об ответственности сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении.

В силу п. 41 Правил № 787 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате теплоснабжающая или теплосетевая организация вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 5.6 договора № 62-ТП/2017 от 01.02.2019 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая нарушение, обязуется по письменному требованию уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, определенную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 61 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По расчету истца, выполненному за период с 03.05.2019 по 31.01.2020 в соответствии с п. 5.6 договора, размер неустойки составляет 276 539 руб. 78 коп. (л.д.89).

Не соглашаясь с расчетом истца в части начисления неустойки на общую сумму договора, а не на сумму просроченной задолженности, а также в части периода просрочки, ответчик представил контррасчет за период с 07.11.2019 по 08.09.2020, согласно которому неустойка составляет 119 334 руб. 14 коп. (л.д.123).

Проверив оба расчета, суд отклоняет довод ответчика о том, что из положений п. 5.6 договора не следует начисление неустойки, исходя из общей стоимости подключения, как противоречащий буквальному смыслу п. 5.6 договора № 62-ТП/2017 от 01.02.2019 (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, расчет истца в части периода с 09.11.2019 по 31.01.2020 выполнен в соответствии с буквальным значением п. 5.6 договора № 62-ТП/2017 от 01.02.2019 о размере и порядке исчисления неустойки.

Между тем, в отношении заявленного истцом периода начисления неустойки с 03.05.2019 по 14.10.2019 (в связи с просрочкой промежуточного платежа – 440 848 руб. 33 коп., сумма неустойки по расчету истца – 183 249 руб. 25 коп.) суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

При этом суд исходит из следующего.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст.ст. 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка за нарушение срока внесения авансового платежа спорным договором не предусмотрена, прямого указания на согласование такой неустойки в договоре не имеется. Правилами № 787 такая ответственность заявителя также не предусмотрена.

Таким образом, обязательство заявителя по оплате подключения к тепловой сети является встречным, право требования оплаты подключения и взыскания неустойки за неисполнения данной обязанности возникает после фактического оказания услуги по подключению; начисление неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей по договору о подключении допустимо в случае наличия в таком договоре условия, прямо предусматривающего такую ответственность за просрочку промежуточных (авансовых) платежей.

Соответствующий правовой подход приведен, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2018 № 310-ЭС17-11570, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 № Ф09-2319/19 по делу № А76-12127/2018. 

В п. 5.6 договора № 62-ТП/2017 от 01.02.2019 о подключении к тепловой сети при его буквальном толковании отсутствует условие, прямо предусматривающее начисление неустойки за просрочку заявителем внесения промежуточных и последнего платежа независимо от фактического оказания услуги подключения.

В рассматриваемом случае материалами дела с учетом пояснений представителей сторон подтвержден факт подключения объекта ответчика к тепловым сетям истца 22.10.2019.

Размер неустойки за период с 09.11.2019 по 31.01.2020 по расчету истца составляет 93 290 руб. 53 коп. (л.д.89).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2019 по 31.01.2020 в сумме 276 539 руб. 78 коп. является обоснованным в части, в размере 93 290 руб. 53 коп.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ (л.д.64).

В обоснование данного довода ответчик со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указывает на наличие признаков злоупотребления правом истцом, затягивавшего переговорный процесс по заключению мирового соглашения, а впоследствии отказавшегося от его заключения, кроме того, обращает внимание на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенной просрочки, недоказанность  наступления негативных последствий для истца.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд, тем не менее, усматривает в настоящем деле основания для снижения размера истребуемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

При этом суд, принимая во внимание принцип свободы договора, не ограничивающий волю сторон на согласование любых условий договора, не противоречащих императивным нормам закона, обращает внимание, что размер договорной неустойки (0,014 ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора – 7,75% составляет 0,001085) более чем в 3 раза превышает размер законной неустойки (1/130 ставки ЦБ РФ на день вынесения решения – 4,25% составляет 0,000327), а в стоимостном выражении – более чем в 9 раз (договорная неустойка – 1 110 руб. 60 коп. в день, законная – 117 руб. 15 коп.). 

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе, совершение ответчиком активных действий по урегулированию спора мирным путем, иные конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (93 290 руб. 53 коп.) последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ,  считает необходимым снизить сумму неустойки до 32 651 руб. 69 коп., исходя из ее определения как произведение 0,001085 (0,014 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора о подключении – 7,75%), и установленной суммы фактической задолженности (358 258 руб. 56 коп.), с последующим начислением на указанную сумму задолженности, начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 965 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 916 от 07.02.2020 (л.д.13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, для целей распределения судебных расходов по настоящему делу следует исходить из цены иска 634 798 руб. 34 коп., размера обоснованных требований – 451 549 руб. 09 коп. (358 258,56 + 93 290,53).

При цене иска 634 798 руб. 34 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 15 696 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования признаны обоснованными в части, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 11 164 руб. 99 коп. (451 549,09 х 15 696 / 634 798,34), при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 737  руб. 00 коп. (15 696 – 11 965).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный центр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность  в размере 358 258 руб. 56 коп., неустойку в размере 32 651 руб. 69 коп., всего 390 910 руб. 25 коп., а  также  в  возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 11 164  руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный центр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» неустойку, начисленную на сумму задолженности 358 258 руб. 56 коп., в размере произведения 0,001085 на сумму задолженности, начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 731 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru