АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30535/2017

г. Владивосток

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

      Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 431 руб. 66 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.06.2017, служебное удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее по тексту – ООО «Евротранс») о взыскании 5431,66 руб.  убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагает, что им понесены убытки в размере 5 431,66 руб., возникшие в связи с проведением работ по устранению аварийной ситуации и предотвращением утраты груза. 

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, в котором пояснил, что ООО «Евротранс» выполнило все пункты «Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке и пути следования», утвержденного указанием Первого вице-президента ОАО «РЖД» от 03.10.2011 №284. Ответчик полагает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что причиненные истцу убытки возникли по вине ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов, со станции Угольная Д-Вост ж.д. 25.10.2016 грузоотправителем ООО«Евротранс», был отправлен вагон 54569561 по назначением на станцию Сургут Сверд. жд, с грузом машины для землеройных и мелиоративных работ: Экскаваторы CASE CX290BLC №№ NGE5N1476, NGE5N1479, согласно квитанции о приеме груза № ЭШ149861.

При коммерческом осмотре по прибытии поезда на станцию Красноярск – Восточный КРС на вагоне № 54569561 обнаружено: груз машины землеройные, продольный сдвиг груза в западную сторону на 50 мм, восточные бруски не прилегают к грузу на 50 мм. Контрольные полосы на грузе и вагоне не совпадают. В перевозочном документе отметка о способе погрузки: чертеж №04-12/МЕА от 14.03.2012. Код неисправности 6330023. Поскольку вагон угрожал безопасности движения поездов, он был отцеплен на обесточенный путь сортировочного парка для устранения коммерческой неисправности, о чем составлен акт общей формы № 89020-01/22557 от 06.11.2016. 

По факту обнаружения и устранения коммерческой неисправности, 09.11.2016 составлен акт общей формы № 89020-3-04/1071 (код неисправности 6250001), которым установлено, что на основании АОФ 89020-2-01/22557 от 06.11.2016 (код неисправности 6330023) вагон №54569561 отцеплялся на 30 путь для устранения коммерческой неисправности. Масса груза: 61217 кг. Груз негабаритный Н220. При осмотре вагона выявлено: погружено 2 единицы груза на гусеничном ходу, смещения груза нет, с правой стороны с восточного торца упорный и распорные бруски установлены не плотно к грузу, с двух сторон ослаблено 8 растяжек в 8 нитей. Устранили: упорный, распорные бруски установили вплотную к грузу, закрепили, ослабленные растяжки подтянули. Состояние, размещение и крепление груза осмотрено, ком. неисправности устранены, угрозы безопасности движения нет. Работа бригады ДМ 3 человека. Затрачено рабочего времени 1 час. На подачу вагона на подъездной путь для устранения неисправности затраченное время на работу маневрового локомотива составило 30 минут. Продление срока доставки на 4 суток. Вагон следует до следующего ПКО. 

Согласно справке-счету № 202 от 09.11.2016, составленной на основании наряда №202 от 09.11.2016, памяткой приемосдатчика № 327, расчетом маневровой работы, сумма затрат в связи с проведением работ по устранению коммерческой неисправности с учетом маневровых работ составила 5 431,66 руб.

ОАО «РЖД», посчитав указанную сумму в общем размере 5 431,66 руб. своими убытками, обратилось с претензиями от 29.12.2016 от 17.01.2017 №02 к ответчику об оплате указанной суммы.

ООО «Евротранс» отказало в возмещении указанной суммы, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Истец свое утверждение о наличии у него убытков основывает на том, что именно грузополучатель, производящий погрузку и крепление груза несет ответственность за возникшие в результате перевозки неисправности.

Однако указанный довод истца не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи со следующим.

В целях обеспечения безопасности движения на ж/д транспорте, действует «Регламент многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке и в пути следования» (утв. ОАО «РЖД» 03.10.2011 №284).

В соответствии с разделом III Регламента №284 контроль за соблюдением грузоотправителями технических условий по размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах должен проводиться перевозчиком по окончанию погрузки, размещения и крепления груза.           

Далее, в пути следования (раздел VI) контроль за состоянием размещения груза проводится при коммерческом осмотре на ПКО (пункты коммерческого осмотра) для выявления и устранения угрожающих безопасности движения коммерческих неисправностей.

В соответствии с пунктом 7.16 Регламента №284 для взыскания с грузоотправителей расходов, связанных с устранением угрожающих безопасности движения коммерческих неисправностей в соответствии с телеграммой ЦМ ОАО «РЖД» от 27.03.09 г. №ЦМО-17/93, составляется в 3-х экземплярах акт общей формы ГУ-23ВЦ, в котором указываются   допущенные грузоотправителем нарушения требований ТУ № ЦМ-943, ТУ-1990, Приложения №3 к СМГС, которые не могли быть выявлены работниками ОАО «РЖД» при приеме груза к перевозке.

Согласно Классификации коммерческих неисправностей (утв. распоряжением ОАО «РЖД» № 834р от 01.06.2005) код коммерческой неисправности грузового вагона используется для составления актов общей формы ГУ-23, оформления книги регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра ГУ-98 (ГУ-98 ВЦ), при формировании отчета о вагонах с коммерческими неисправностями формы КНО-5 (КНО-5 ВЦ). Код коммерческой неисправности представляет собой последовательность 4-х позиций и содержит семь знаков. Каждая позиция имеет цифровое значение, состоящее соответственно из: трех, двух, одного и одного знаков. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11637/2011, распоряжение ОАО «РЖД» № 834р не является нормативным правовым актом и при его помощи можно определить только неисправность, но не причины ее возникновения. Даже наличие неисправностей (наличие присвоенного кода) не доказывает, что указанные неисправности возникли по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Таким образом, указание кода неисправности в акте общей формы в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей №834 не может являться безусловным доказательством вины ответчика в нарушении требований к погрузке спорного груза.

В акте общей формы № 89020-2-01/22557 от 06.11.2016 указан код неисправности 6330023. Согласно Классификации коммерческих неисправностей: Позиция № 633 вида неисправности – продольный сдвиг груза (Таблица 2); Позиция № 00 местоположения неисправности – без местоположения (Таблица 3); Позиция № 2 способа устранения неисправностей – с отцепкой вагона для устранения (Таблица 4); Позиция № 3 порядка учета неисправностей в форме КНО-5 – учитывается в КНО-5 как неисправность, угрожающая безопасности движения (Таблица 5).

По факту устранения коммерческой неисправности, 09.11.2016 составлен акт общей формы № 89020-3-04/1071, указан код неисправности 6250001. Согласно Классификации коммерческих неисправностей: Позиция № 625 вида неисправности – ослаблена растяжка (Таблица 2); Позиция № 00 местоположения неисправности – без местоположения (Таблица 3); Позиция № 0 способа устранения неисправностей – без отцепки вагона (Таблица 4); Позиция № 1 порядка учета неисправностей в форме КНО-5 – не учитывается в форме КНО-5 (Таблица 5).

Как следует из материалов дела, согласно вагонному листу на повагонную отправку негабаритный груз: машины для землеройных и мелиоративных работ, размещен и закреплен согласно непредусмотренным техническим условиям, чертеж № 04-12/МЕА от 14.03.2012. Брус: 150*150*600-8 шт. по 13гв(6*200мм) 100*100*400-40шт по 6гв(6*150мм) 100*100*1200-8шт по 24гв(6*150мм) 100*100*1900-8шт по 4гв(6*150мм) 150*150*1750-4шт по 6гв(6*200мм) 150*150*600-4шт по 6гв(6*200мм). Подставка 100*100*600-2шт по 2гв(6*150мм) в каждое соединение. Подкладка 50*150*1750-2шт по 4 гв(6*150мм). Прокладка сталь 5*150*500-2шт по 4 гв(6*150мм). Растяжка 6мм*8нитей-34шт. Увязка: -6мм*8нитей-1шт. -3мм*2нити-10 шт. Гвоздь: -6*200мм-358шт. 6*150мм-588шт. От разворота применены растяжки 6мм*8нитей-8шт. Поворотная часть автомат. стопорится гидрозамками. Топливо слито, АКБ отключены. Груз погружен и закреплен правильно.

         Вагонный лист на повагонную отправку вагона № 54569561, от 25.10.2016 содержит отметку: Груз погружен и закреплен правильно, с проставлением должности фамилии и подписи уполномоченного лица перевозчика. Также имеется рукописная отметка: «От разворота применены растяжки 6мм-8нитей-8шт, соответствует чертежу № 04-12/МЕА от 14.03.2012г.» с проставлением подписи и фамилии проверившего лица. Тот факт, что вагонный лист содержит подпись уполномоченного лица перевозчика, подтвердил представитель истца в судебном заседании. 

Таким образом, перевозчик проверил и подтвердил правильность размещения и крепления груза на платформе. Факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается. В соответствии с имеющимися документами в материалах дела перевозчик принял спорный груз к перевозке без каких-либо замечаний.

Судом также учитывается, что груз следовал на открытом подвижном составе, при погрузке, работники ОАО «РЖД» должны были выявить коммерческие неисправности, которые могли бы повлечь угрозу безопасности движения, однако груз был принят к перевозке без замечаний. 

Конкретные нарушения Технических условий размещения и крепления грузов со стороны грузоотправителя перевозчиком, исходя из содержания актов общей формы № 89020-2-01/22557, № 89020-3-04/1071, не установлены.

Таким образом, на момент принятия груза к перевозке все обязанности, предусмотренные правилами перевозок грузов, были выполнены ООО «Евротранс» надлежащим образом, что исключает его вину в возникновении коммерческих неисправностей.

Следовательно, для возмещения спорных сумм за счет отправителя груза (плательщика тарифа) перевозчику необходимо доказать, что неисправность погрузки возникла по причинам, зависящим от отправителя, а значит только при наличии вины грузоотправителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, перевозчиком не доказана вина в неисправности погрузки со стороны грузоотправителя, причинно-следственная связь между действиями грузоотправителя и предъявленными к взысканию расходами отсутствует.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.