Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21474/2019

г. Владивосток

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лига», общества с ограниченной ответственностью «Токаревская кошка Рента»,

апелляционные производства №05АП-5425/2023, №05АП-5575/2023,

на решение от 11.08.2023 судьи М.В. Понкратенко 

по делу № А51-21474/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Токаревская кошка Рента» 

третьи лица: Администрация г.Владивостока, ООО «Триумф Авто Дальний Восток», ФИО2, арбитражный управляющий ООО «Рекламное агентство «Кашалот» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ОАО «РЖД»,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

при участии:

от истца: К.А. Щедривый, по доверенности от 01.08.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; 

от ООО «Лига»: А.В. Мартовод, по доверенности от 26.08.2022, сроком действия на 3 года, паспорт; 

от ООО «Токаревская кошка Рента»: ФИО11, по доверенности от 20.05.2023, сроком действия на 1 год, паспорт; 

от ОАО «РЖД»: ФИО12, по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 16.09.2024, паспорт; 

от Администрации г.Владивостока: ФИО13, по доверенности от 17.05.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига») о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании ООО «Лига» осуществить снос объекта.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязать ООО «Лига» и ООО «Токаревская кошка Рента» осуществить снос объекта.

Впоследствии суд привлек в качестве соответчика ООО «Токаревская кошка Рента», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию г.Владивостока, ООО «Триумф Авто Дальний Восток», ФИО2, арбитражного управляющего ООО «Рекламное агентство «Кашалот» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ОАО «Российские железные дороги».

Определением заместителя  председателя Арбитражного суда Приморского края Е.М. Попова от 12.07.2022 произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью М.В. Понкратенко, дело передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. Суд обязал ООО «Лига» и ООО «Токаревская кошка Рента» осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ООО «Лига» указывает, что суд первой инстанции не учел факт заключения договора купли-продажи №470-2021-КП-НР в отношении земельного участка с кадастровым №25:28:030009:1229 в целях дальнейшей эксплуатации спорного объекта. По мнению апеллянта, поскольку право собственности ООО «Триумф Авто Дальний Восток» на спорный объект (самовольную постройку) приобретено в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, отсутствие предшествующего разрешения на строительство, как и экспертизы проектной документации, не является основанием для сноса объекта. Ссылается на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан проведенными работами по реконструкции и капитальному ремонту объекта, что подтверждено представленными доказательствами, в частности, заключением ООО «Арктур Эксперт». Поясняет, что снос объекта не восстановит права истца ввиду отсутствия факта их нарушения. Также указывает на неверное исчисление сроков исковой давности, так как срок начал течь с мая 2014 (с момента пожара) и истек в мае 2017.

ООО «Токаревская кошка Рента» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что в период рассмотрения спора Администрация г.Владивостока подтвердила отсутствие нарушения ее прав нахождением спорного объекта на земельном участке, собственность на который не разграничена и возможность приведения спорного объекта в соответствие с действующим законодательством. Полагает, что спорный объект может быть сохранен при наличии возможности приведения в надлежащее состояние в соответствии с установленными требованиями в области строительства и безопасности его эксплуатации, учитывая при этом отсутствие причинения или угрозы вреда имущественным или неимущественным правам участников правоотношений. Ссылается на дополнительное заключение к техническому обследованию №2019-09-03-ТЗ ООО «ДизКон», согласно которому после проведенных восстановительных работ спорный объект не угрожает безопасности граждан, техническое состояние конструктивных элементов обеспечивает безопасную эксплуатацию здания. Отмечает, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 подтверждено произошедшее 17.05.2014 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> возгорание гриль-бара «Маки», в результате которого погибло два человека, в связи с чем срок исковой давности для Инспекции начал исчисляться с момента пожара - с мая 2014 года, и истек в мае 2017 года.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, 13.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Через канцелярию суда от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционные жалобы выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, представители истца, Администрации и ОАО «РЖД» возражали против доводов апелляционных жалоб, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

26.02.2019 с целью проверки соблюдения требований градостроительного законодательства в процессе ведения строительных работ на объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030009:17 в районе ул. Калинина, 12 в г.Владивостоке должностным лицом органа регионального государственного строительного надзора произведен осмотр территории, в результате которою установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 25:28:030009:17 в районе ул.Калинина, 12 в г.Владивостоке возведено здание переменной этажности 1-3, из которых два этажа цокольных, один этаж надземный и второй надземный этаж был демонтирован в результате возгорания 17.05.2014. Конструкции существующего здания (подвал, цоколь, первый надземный этаж) железобетонные, частично изношены, окна, двери отсутствуют. Конструкции второго надземного этажа установить не представилось возможным ввиду их отсутствия.

По состоянию на 26.02.2019 на объекте велись работы по возведению конструкций каркаса второго надземного этажа, состоящих из металлического каркаса, велась заливка перекрытия по несъёмной опалубке.

Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2019 №25/011/002/2019-5964 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 500 кв.м с кадастровым номером 25:28:030009:17 адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилое здание (Лит. А). ФИО14 адрес ориентира: 

<

...>, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания с подвалом, принадлежит на праве собственности ООО «Лига», о чем в реестре 26.02.2019 сделана запись №25:28:030009:17-25/001/2019-4.

Застройщиком данного объекта является ООО «Лига», которое приобрело нежилые помещения в здании общей площадью 625,2 кв.м кадастровый номер 25:28:030009:985, расположенные на первом этаже нежилого здания по ул.Калинина,12 в г.Владивостоке; и земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:17 площадью 500 кв.м по договору купли-продажи от 14.12.2018 по итогам открытых торгов при реализации имущества должника - ООО «Триумф Авто Дальний Восток».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2019№25/011/002/2019-5953 в нежилом здании кадастровый номер 25:28:030009:179, наименование: административно-торговое, общей площадью 2 446,7 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 2, расположенном по адресу: 

<

...>, зарегистрированы нежилые помещения: площадью 625,2 кв.м кадастровый номер 25:28:030009:985 на первом этаже (собственником которых является ООО «Лига») и нежилые помещения: площадью 1 821,5 кв.м кадастровый номер 25:28:030009:984 (подвал, цокольный, 1,2, антресоль), принадлежащие ООО Рекламное агентство «Кашалот», которое прекратило деятельность юридического лица 14.07.2017.

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от 24.04.2019 №4827СП сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:28:030009:179, расположенного па земельном участке с кадастровым номером 25:28:030009:17 по ул.Калинина, д.12 в г.Владивостоке в Администрации г.Владивостока отсутствуют.

В результате внеплановой документарной проверки, проведенной инспекцией в отношении ООО «Лига» в период с 23.04.2019 по 29.04.2019 установлено, что застройщиком ООО «Лига» без разрешительных документов ведется реконструкция спорного здания с кадастровым номером 25:28:030009:179 площадью 2 446,7 кв.м, количество этажей - 4, в том числе подземных - 2, расположенного по адресу: 

<

...> (Лит. А), принадлежащего на праве собственности ООО «Лига» (нежилые помещения на 1-ом этаже в здании площадью 625,2 кв.м) и несуществующего юридического лица ООО Рекламное агентство «Кашалот» (нежилые помещения в здании общей площадью 1 821,5 кв.м (подвал, цоколь, 1, 2, антресоль).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.04.2019 №01-180п, в котором отражены выводы о нарушении обществом требований статей 48, 49, 51, 52 ГрК РФ, и выдано предписание от 29.04.2019 №01/76/19 об устранении выявленных нарушений.

23.05.2019 должностным лицом Инспекции проведена проверка исполнения предписания от 29.04.2019 №01/76/19, в результате которой установлено, что предписание не исполнено в части предоставления разрешительной документации (акт проверки №01-236п от 27.05.2019).

Право общей долевой собственности ООО «Триумф Авто Дальний Восток» (впоследствии нежилое помещение площадью 625,2 кв.м было продано ООО «Лига») и ООО Рекламное агентство «Кашалот» на здание с кадастровым номером 25:28:030009:179 площадью 2 446.7 кв.м количество этажей - 4, в том числе подземных - 2, расположенное по адресу: 

<

...> (Лит. А) возникло на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу №А51 -38282/2013.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А51-38282/2013, ООО «Триумф Авто Дальний Восток» принадлежало на праве собственности двухэтажное с подвалом здание, назначение: нежилое, общей площадью 594,5 кв.м, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, о чем в ЕГРН 06.05.2009 была сделана запись регистрации №25-25-01/047/2009-309. Указанный объект недвижимого имущества располагался на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030009:0017, общей площадью 500 кв.м, принадлежащий ООО «Триумф Авто Дальний Восток» на праве собственности, о чем в ЕГРН 06.05.2009 была сделана запись регистрации №25-25-01/047/2009-310.

07.07.2009между ООО «Триумф Авто Дальний Восток» (заказчиком- застройщиком) и ООО «Рекламное агентство «Кашалот» (инвестором) был заключен инвестиционный договор на реконструкцию административно-торгового здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 4 договора, инвестор обязался осуществить финансирование в полном объеме и в соответствии с условиями договора, при необходимости принять участие в согласовании с уполномоченными государственными органами, утверждении и получении разрешительной и иной документации, необходимой для осуществления работ в соответствии с договором, назначить представителей для участия в работе комиссии по приемке завершенного строительством объекта, осуществить приемку «Доли Инвестора» в объекте завершенного строительства от заказчика-застройщика путем подписания акта приема-передачи.

В свою очередь, согласно пунктам 4.3.3 ООО «Триумф Авто Дальний Восток» обязано обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и его сдачу приемочной комиссии.

Несмотря на то, что ООО «Рекламное агентство «Кашалот» свои обязательства по инвестиционному договору от 07.07.2009 исполнило в полном объеме, ООО «Триумф Авто Дальний Восток» уклонялся от передачи ООО Рекламное агентство «Кашалот» доли в праве на реконструированное административно-торговое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (Лит. А).

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на долю в спорном объекте, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 218 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», надлежащим исполнением ООО Рекламное агентство «Кашалот» своих обязательств по инвестиционному договору от 07.07.2009.

Рассмотрев представленный в материалы дела технический паспорт от 14.06.2013, выданный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, суд сделал вывод, что строительство спорного объекта завершено.

Согласно техническому паспорту от 14.06.2013, выданному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, площадь застройки здания по ул.Калинина, 12 в г.Владивостоке после его реконструкции составила 909,8 кв.м, в то время как ООО «Триумф Авто Дальний Восток» на праве собственности принадлежал земельный участок всего площадью 500 кв.м. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, размещенной на сайте Росреестра.

14.05.2020 по итогам торгов в форме аукциона ООО «Токаревскская кошка рента» купило у ООО Рекламное агентство «Кашалот» нежилое помещение общей площадью 1821,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:030009:984, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Проверочными мероприятиями инспекции в 2019 году установлено, что характер производимых ООО «Лига» работ на объекте подтверждает сохранение площади и этажности указанного объекта, учитывая, что демонтированный наземный этаж и этаж 2 фактически произведенными на объекте работами восстановлены.

Вместе с тем, Инспекция полагает, что право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 25:28:030009:179 площадью 2 446,7 кв.м, количество этажей - 4, в том числе подземных - 2, расположенное по адресу: 

<

...> (Лит. А), возникло незаконно, так как данное строение является самовольной постройкой, ввиду чего истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

-с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Требования к проектной документации утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», включая пояснительную записку с указанием на отчетную документацию по результатам инженерных изысканий, технические условия, схему планировочной организации земельного участка, перечень мероприятий по охране окружающей среды, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и т.д.

На основании статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как установлено судом, с 26.02.2019 ООО «Лига» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:17, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:030009:179.

14.05.2020 по итогам торгов в форме аукциона ООО «ТКР» купило у ООО РА «Кашалот» нежилое помещение общей площадью 1 821,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:030009:984, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Часть объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:030009:179 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8, являющегося собственностью Российской Федерации. Также часть спорного объекта расположена в границах земельного участка  с кадастровым номером 25:28:030009:129, площадью 447 кв.м, являющегося муниципальной собственностью.

По договору №48/48 от 15.12.2004 в целях размещения полосы отвода железной дороги АО «РЖД» передан в аренду сроком до 31.12.2053 земельный участок с кадастровым номером 25:00:000000:0006 в составе 33 обособленных земельных участков, включая участок 25:28:000000:0008 (Приморский край, юго-западная, южная, северо-западная части Владивостокского кадастрового района).  Согласно договору субаренды от 29.12.2012 №ЦРИ/4/СА/5381/12/002720/НЮ2043 ОАО «РЖД» передало в субаренду ООО «Триумф Авто Дальний Восток» часть земельного участка полосы отвода железной дороги общей площадью 380 кв.м для целей, не связанных со строительством, а именно: для установки временного сооружения (модульного типа) – холодной пристройки к существующему здание без права государственной регистрации. Пунктом 5.4.4 договора установлена обязанность субарендатора не возводить временные и капитальные здания и сооружения без письменного разрешения арендатора.

Согласно техническому паспорту от 10.07.2008, выданному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, площадь застройки здания по ул.Калинина, 12 в г.Владивостоке составляла 294,8 кв.м, согласно техническому паспорту от 14.06.2013, выданному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, площадь застройки здания по ул.Калинина, 12 в г.Владивостоке после его реконструкции составила 909,8 кв.м.

Вместе с тем изначально ООО «Триумф Авто Дальний Восток» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:17 площадью 500 кв.м.

Как пояснила Администрация г.Владивостока, в Администрации отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:03000917 и за его пределами.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено ссылок на правовые нормы, которые бы освобождали ответчика от получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и ввода его в эксплуатацию.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (часть 1 статьи 51 ГрК РФ). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что исходно-разрешительная документация отсутствует и не получалась ответчиками, отсутствие информации о технических характеристиках строительных работ требованиях к их безопасности, результату работ, отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности застройщика и приводит не только к невозможности соблюдения всех обязательных требований технических регламентов при эксплуатации объекта во всех условиях и видах его функционального назначения застройщиком, но и препятствует осуществлению государственного строительного надзора, относительно части 2 статьи 54 ГрК РФ и назначения объекта. Отсутствие же экспертизы проектной документации не позволяет произвести оценку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценку соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Учитывая, что поэтапный государственный строительный надзор на спорном объекте не осуществлялся, у суда отсутствуют доказательства соответствия выполненных на объекте работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим Правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды.

В настоящее время, ввиду отсутствия проектной документации, экспертизы проекта невозможно оценить соответствие объекта нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям в том числе, критериям безопасности в области пожарных норм и правил.

Ответчики приобрели право собственности на помещения объекта, когда оно уже находилось в аварийном, ограниченно-работоспособном и руинированном состоянии, ответчиками велась реконструкция объекта - здания, постановленного на технический учет с характеристиками 2 446,7 кв.м, количество этажей 4, в отсутствии разрешительной документации, на земельных участках не принадлежащим им, в результате которых изменились количественные и качественные характеристики объекта недвижимости: демонтирована встроенная в объем 2 этажа антресоль, изменена площадь помещения вследствие демонтажа антресоли, перегородок и ненесущих стен, усиление конструкций цокольного этажа, усиление проемов в стене цоколя по оси 5, усиление проема в стене цоколя по оси Д, усиление конструкций 1 этажа, усиление перекрытий 1 этажа в осях 3-6, усиление перекрытия 1 этажа в осях Г-Д, усиление перекрытия 2 этажа в осях Г-Д, усиление крыши, усиление опорного узла наклонных конструкций крыши, усиление проемов под вентиляцию в стенах цокольного этажа, усиление проемов под вентиляцию в стенах первого этажа, изменен архитектурный облик (выразительность) здания, увеличение оконных проемов, установки новых витражей, закладки устройства дверных проемов.

Строительные работы затронули все конструкции на всех этажах здания от цокольного этажа до кровли, что повлекло изменение конструктивных элементов всего здания в целом. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на сегодняшний день ООО «Лига» и ООО «Токаревская кошка Рента» являются собственниками здания (кадастровый номер 25:28:030009:179), большая часть которого расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:17, принадлежащего ООО «Лига» на праве собственности, а другая часть попадает в границы земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 25:28:000000:8, также часть здания расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:0300009:1229. 

Таким образом, первоначальный субарендатор (ООО «Триумф Авто Дальний Восток») без согласования с ОАО «РЖД» в нарушение вышеуказанных положений законодательства и условий договора субаренды от 29.12.2012 возвел на земельном участке полосы отвода железной дороги капитальный объект (здание), в то время, как земельный участок предоставлялся под установку временного сооружения. 

В настоящее время договорные отношения между ОАО «РЖД» и ответчиками отсутствуют, никаких согласований строительства, реконструкции здания с ОАО «РЖД» не производилось, нахождение здания на территории полосы отвода железной дороги нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» поскольку лишает возможности использовать этот земельный участок согласно его целевому назначению.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие разрешительных документов, нахождение объекта недвижимости в границах участков, не принадлежащих собственникам спорного объекта, коллегия поддерживает вывод о том, что у ответчиков отсутствовали законные основания для строительства объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем 3 месяца и более чем 12 месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем 6 месяцев и более чем 3 года.

В силу части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества был возведен на земельных участках, не предоставленных ответчикам, суд первой инстанции обоснованно признал указанный объект самовольной постройкой, возложив на ответчиков обязанность по их сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Лига» и ООО «Токаревская кошка Рента» о том, что поскольку право собственности ООО «Триумф Авто Дальний Восток» на спорный объект (самовольную постройку) приобретено в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, отсутствие предшествующего разрешения на строительство, как и экспертизы проектной документации, не является основанием для сноса объекта, отклоняются судом, так как посредством возведения спорного объекта недвижимости на земельном участке публичной и муниципальной собственности без учета требований соответствующей разрешительной документации ответчиками нарушены требования действующего градостроительного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку. 

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, от 17.01.2012 №147-О-О и от 04.06.2013 №874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поскольку ответчики не имеют законного права на земельные участки №25:28:000000:8, №25:28:0300009:1229, на которых находится спорное строение, объект подлежит сносу на основании положений статьи 222 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что спорный объект может быть сохранен при наличии возможности приведения в надлежащее состояние в соответствии с установленными требованиями в области строительства и безопасности его эксплуатации, учитывая при этом отсутствие причинения или угрозы вреда имущественным или неимущественным правам участников правоотношений, не может быть принят судом ввиду того, что часть здания незаконно размещена на территории полосы отвода железной дороги без согласования с ОАО «РЖД» в нарушение положений законодательства и условий договора субаренды от 29.12.2012.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске Инспекцией срока исковой давности, также подлежат отклонению, поскольку осмотр территории с целью проверки соблюдения требований градостроительного законодательства в процессе ведения строительных работ на объекте капитального  строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030009:17 в районе ул.Калинина, 12 в г.Владивостоке произведён 26.02.2019, исковое заявление подано в суд 08.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности. 

Кроме того, необходимо учитывать, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе объекта в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании участком, которым фактически владеет истец и на котором (на части которого) без его согласия создана самовольная постройка (п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022). В рамках настоящего спора установлено, что спорный объект частично расположен на земельных участках, не принадлежащих ответчикам на каком либо праве. При этом правообладатели данных земельных участков (Администрация г. Владивостока, ОАО «РЖД») поддерживаю заявленные инспекцией исковые требования.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023  по делу №А51-21474/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова