АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4088/2023

город Саранск

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Россети Волга"

к Администрации Красноподгорного сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия   

о взыскании 437851руб. 29коп. задолженности, 154679руб. 40коп. пеней за период с 10.12.2021 по 13.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.08.2022,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в суд с иском к Администрации Красноподгорного сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 437851руб. 29коп. задолженности, 154679руб. 40коп. пеней за период с 10.12.2021 по 13.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по контракту №2010-0002518 от 11.12.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что 11 декабря 2020 года между истцом (Собственником) и ответчиком (Заявителем) заключен контракт №2010-0002518 на компенсацию затрат Собственника на переустройство (перенос) ВЛ-10кВ №1 от РП 10кВ ПС 110кВ Kpacнocлобoдcк по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, д. Красная Подгора за счет Заявителя для реализации проекта по благоустройству территории по указанному адресу.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Собственник в течение 24 месяцев проводит комплекс работ по переустройству Объекта Собственника, с даты получения денежных средств в соответствии с пунктом 3.2. Контракта и предоставления необходимых документов к Контракту.

Согласно п. 3.2 Контракта размер денежной компенсации стоимости проводимых Собственником работ по переустройству Объектов Собственника составляет 834412,36 руб. Размер денежной компенсации является предварительным и подлежит корректировке по результатам разработки и прохождения государственной экспертизы проектной документации путем заключения Сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.2 Контракта сторонами заключено Дополнительное соглашение №2010-002518/1 от 09.11.2021 об утверждении окончательного размера денежной компенсации стоимости проведенных Собственником работ по переустройству в размере 715898,18 руб.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения Заявитель в течение 30 календарных дней с момента его подписания обязан перечислить оставшуюся часть платежа в размере 465574,47 руб.

Заявитель выполненные Собственником работы по Контракту в полном объеме не оплатил, направленные в его адрес претензии с требованием оплатить задолженность в размере 465574,47 руб. оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае между сторонами фактически возникли правоотношения по подряду и оказанию услуг, регулируемые нормами глав 37, 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме на сумму 715898,18 руб. и предъявил их к оплате по акту приема и передачи оказанных услуг (выполненных работ) №МЭ00000000000000249 от 28.02.2023.

Ответчик указанный акт не подписал, окончательный платеж по Контракту согласно  Дополнительному соглашению №2010-002518/1 от 09.11.2021 не произвел.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт надлежащего выполнения истцом работ по Контракту и наличие задолженности в размере 465574,47 руб. не оспорил. 

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 465574,47 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 10.12.2021 по 13.03.2023, предъявив к взысканию 154679руб. 40коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в случае просрочки оплаты выполненных работ по Контракту Заявитель уплачивает Собственнику пени в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки суд признает ошибочным в силу следующего.

Истцом рассчитаны пени исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в период с 10.12.2021 по 13.03.2023, что не соответствует условиям пункта 5.2 Контракта, согласно которому должна применяться ключевая ставка на дату уплаты пеней.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., в случае, если основной долг не погашен, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, то есть, в рассматриваемом случае - 7.5%.

Кроме того, истцом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которой в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Позиция истца о том, что действие моратория на ответчика не распространяется, поскольку казенное учреждение в силу статьи 65 ГК РФ не может быть признано несостоятельным (банкротом), судом признана ошибочной по следующим основаниям.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем подобным толкованием будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497 (пункт 7 Постановления N 44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствиям обстоятельств, обусловивших введение моратория, разъяснения пункта 7 Постановления N 44 применимы, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 44 о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы в том числе к ответчику.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению за период с 10.12.2021 по 13.03.2023 в размере 69466руб. 79коп., исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022  от суммы долга  465574,47 руб. по ключевой ставке 7.5%.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней с 14.03.2023  по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 12715руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Красноподгорного сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 437851руб. 29коп., пени за период с 10.12.2021 по 13.03.2023 в размере 69466руб. 79коп., а начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 12715руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин