ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5893/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А07-30539/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВК ЭКСПО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-30539/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (далее - ООО УК «Навигатор», истец) - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уфа Экспо» (далее - ЗПИФ недвижимости «Уфа Экспо») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БВК Экспо» (далее - ООО «БВК Экспо», ответчик) о взыскании 3 557 628 руб. 48 коп., включающих задолженность по арендной плате и неустойку за нарушение сроков ее внесения.

Делу присвоен номер А07-30539/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Выставочный комплекс «Башкортостан» (далее - третье лицо, ОАО «Выставочный комплекс «Башкортостан»).

В рамках дела № А07-1214/2021 ООО «УК «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уфа Экспо» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БВК Экспо» о расторжении договора аренды № 3 от 07.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 дела № А07-1214/2021 и № А07-30539/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № А07-30539/2020.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 98 830 руб. 56 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований.

Кроме того истец отказался от исковых требований о расторжении договора аренды № 3 от 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 суд принял отказ истца от иска в части исковых требований о расторжении договора аренды № 3 от 07.03.2018 и прекратил в указанной части производство по делу. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 98 830 руб. 56  коп. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БВК Экспо» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма неустойки является чрезмерно завышенной. 

Также апеллянт обращает внимание на полное погашение задолженности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.05.2024.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уфа Экспо» (арендодатель 1), открытым акционерным обществом «Выставочный комплекс «Башкортостан» (арендодатель 2) и обществом с ограниченной ответственностью «БВК Экспо» (арендатор) заключен договор аренды № 3 (т. 1 л.д. 19-35), согласно условиям которого арендодатель 1 обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения с кадастровым номером: 02:55:010715:1686, площадью 9703,20 кв. м, в составе следующих помещений (на поэтажном плане): 1-31, расположенных на втором этаже и 32-65, расположенных на третьем этаже помещения, по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, д. 158.

Недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передается арендатору вместе со всеми инженерными и эксплуатационными сетями и оборудованием, необходимым для нормального функционирования и эксплуатации такового (пункт 1.2 договора).

Объект передается арендатору исключительно для использования в целях осуществления выставочно-ярмарочной деятельности, для чего арендатору предоставляется право передачи площадей объекта в пользование третьим лица за плату (субаренду) при соблюдении требований законодательства Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Срок аренды недвижимого имущества по договору составляет 5 лет с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (пункт 1.4 договора).

Арендатор уплачивает арендодателям арендную плату за каждый календарный месяц пользования объектом, указанным в пунктах 1.1 и 1.2 договора, в размере 2 000 000 руб. НДС (18%), из них:

- 1 000 000 рублей (включая НДС 18%) оплачиваются арендодателю 1;

- 1 000 000 рублей (включая НДС 18%) оплачиваются арендодателю 2 (пункт 5.1 договора).

Если арендатор пользуется объектом неполный календарный месяц, то арендатор уплачивает арендную плату за фактическое количество календарных дней пользования объектами в таком календарном месяце (пункт 5.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором до последнего числа (включительно) месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018).

В случае неуказания в платежном поручении суммы НДС и надлежащего назначения платежа арендодатели вправе вернуть платеж или зачесть его за любой период аренды (пункт 5.4 договора).

Датой выставления актов и счетов-фактур за расчетный месяц является последний рабочий день месяца (пункт 5.5 договора).

Арендная плата не включает плату за эксплуатационные, коммунальные и т.п. услуги, данные затраты арендатор несет самостоятельно. Если соответствующие затраты понесли арендодатели, арендатор обязан компенсировать арендодателям понесенные затраты посредством оплаты в течение 3 рабочих дней с даты предъявления арендодателями соответствующего требования на основании выставленного счета, в размере фактических затрат арендодателей (в том числе НДС) (пункт 5.6 договора).

Все расходы по содержанию в надлежащем состоянии объекта, являющегося предметом договора, относятся на арендатора и оплачиваются арендатором за счет собственных средств (пункт 5.7 договора).

Обязанность ООО «УК «ГеоКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уфа Экспо» и ОАО «Выставочный комплекс Башкортостан» по передаче ООО «БВК Экспо» объектов аренды, была исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема передачи объектов аренды от 07.03.2018 (т. 1 л.д. 31).

В дальнейшем, права управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уфа Экспо» были переданы управляющей компании в лице ООО «УК Навигатор», в связи с чем права и обязанности ООО «УК «ГеоКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уфа Экспо», как арендодателя 1 по договору аренды, перешли к ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уфа Экспо» (изменения и дополнения № 7 и № 8 в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уфа Экспо» (т. 1 л.д. 89-98)).

Права управления закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «ГК-1» были переданы новой управляющей компании в лице ООО «УК Навигатор», в связи с чем права и обязанности ОАО «Выставочный комплекс «Башкортостан», как арендодателя 2 по договору аренды, также были переданы ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированным «ГК-1» (т. 3 л.д. 36, 38-43).

Со стороны ООО «БВК Экспо» имело место погашение в полном объеме суммы основного долга по уплате арендных платежей (т. 3 л.д. 74, т. 2 л.д. 123-150, т. 3 л.д. 1-13).

Со стороны ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уфа Экспо» в адрес ООО «УК «ГеоКапитал» Д.У. ЗПИФ комбинированным «ГК-1» (бывшей управляющей компании закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом недвижимости «ГК-1») и ООО «БВК Экспо» были направлены уведомления № УКН-56 от 31.01.2023 (т. 2 л.д. 114) и № УК-59 от 31.01.2023 о прекращении действия договора аренды № 3 от 07.03.2018 (несогласие с продлением аренды на следующий период, последний день действия договора аренды 27.03.2023).

Как указывает истец, в связи с расторжением договора аренды между ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «УФА ЭКСПО», ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированным «ГК-1» (действующей управляющей компании закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «ГК-1») и ООО «БВК ЭКСПО» был подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 27.03.2023 (т. 2 л.д. 117), в соответствии с которым ООО «БВК Экспо» возвратило арендодателям нежилые помещения, ранее находившиеся во владении арендатора.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 12.10.2020 об уплате задолженности по договору аренды, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик задолженность по договору № 3 от 07.03.2018 в сумме 10 500 000 руб. погасил, в связи с чем истцом заявлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 98 830 руб. 56  коп. неустойки.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Прекращая производство по делу в части требования о расторжении договора аренды № 3 от 07.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части истцом заявлен отказ от исковых требований, данный отказ не противоречит закону, прав иных лиц не нарушает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 3 от 07.03.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность доказательств, собранных по настоящему делу, подтверждает факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по передаче ответчику объектов аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик задолженность по договору № 3 от 07.03.2018 в сумме 10 500 000 руб. погасил, в связи с чем истцом заявлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 98 830 руб. 56  коп. неустойки.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Кроме того, в суд первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части в части требования о расторжении договора аренды № 3 от 07.03.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.7 договора арендодатели имеют право выставить арендатору счет на уплату неустойки в случае просрочки уплаты арендной платы - в размере 1/360 от ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 98 830 руб. 56 коп., рассчитанную за период с 31.05.2020 по 11.03.2021 (т. 3 л.д. 78).

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 10.7 договора.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства неустойка взыскана с ответчика правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ООО «БВК Экспо» с размером взысканной неустойки, а также к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО «БВК Экспо», являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Размер процентной ставки (1/360) для определения неустойки значительно ниже размера, обычно устанавливаемого в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы ссылается на превышение установленного договором процента неустойки над средними ставками по кредитам и ставкой рефинансирования.

Вместе с тем, само по себе превышение размера договорной неустойки над такими ставками не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению арендных платежей, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора аренды ответчик не возражал против установления размера ответственности за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде уплаты неустойки согласно пункту 10.7 договора.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума № 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

То обстоятельство, что заявленная неустойка взыскивается истцом при отсутствии у ответчика задолженности по основному долгу, само по себе основанием для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с ООО «БВК Экспо» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-30539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВК ЭКСПО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

И.Ю. Соколова