ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2024

Дело № А40-14087/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 07.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 6 380 953 руб., применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хамони»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 ООО «Хамони» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Хамони» утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 6 380 953 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим должника в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба с  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 конкурсному управляющему должника отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы  на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

На недопустимость восстановления пропущенного шестимесячного срока на кассационное обжалование для лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, размещенное в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 05.05.2023, истек 22.05.2023; апелляционная жалоба направлена заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 08.11.2023, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции также установил, что определение суда первой инстанции от 23.03.2023 о принятия к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было направлено в его адрес заказным письмом с почтовым идентификатором №14579281176467 и возвращено органом связи суду по основаниям, предусмотренным статьей 123 АПК РФ, а также размещено в карточке дела о банкротстве.

Отклоняя  доводы, положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока  о направлении конкурсным управляющим 12.05.2023 ранее апелляционной жалобы простым письмом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  арбитражный управляющий, не получив информации о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, обладая достаточными познаниями, с учетом его квалификации должен был направить соответствующую жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта в разумные сроки, а не спустя шесть месяцев после вынесения определения.

Иных уважительных причин столь значительного пропуска срока на обжалование конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропустил срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, в отсутствие уважительных причин  и оснований для восстановления  пропущенного срока.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 поделу № А40-14087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова       

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

                                                                                              Д.В. Каменецкий