ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1963/2014

город Ростов-на-Дону

14 января 2018 года

15АП-20120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №62» ФИО1, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Шебзухов З.М.)от 31 октября 2017 года  по делу № А01-1963/2014 

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна № 62» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А01-1963/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (далее - ОАО «Мехколонна № 62», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 должник - ОАО «Мехколонна № 62» -  признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными действий по передаче ОАО «Механизированная колонна №62» в собственность ООО «Европа-Девелопмент» техники и транспортных средств по мировому соглашению, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда республики Адыгея от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2017 по делу№ А01-1963/2014, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-31568/2014 об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражный суд 27.07.2016 отказал в утверждении мирового соглашения. Таким образом, сделка, направленная на исполнение мирового соглашения, является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 ООО «Европа Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Механизированная колонна № 62» о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.10.2013 № 145/13 в размере 8 541 649 рублей 19 копеек, о взыскании задолженности по договору займа от 15.05.2013 №54/13-ОК в размере 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 30 475 рублей 64 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 67360 рублей 63 копеек (дело №А32-31568/2014).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-31568/2014 с ОАО «Механизированная колонна № 62» в пользу ООО «Европа Девелопмент» взыскана задолженность по договору от 01.10.2013 № 145/13 в размере 8 541 649 рублей 08 копеек, задолженность по договору займа от 15.05.2013 № 54/13-2 ОК в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 30 475 рублей 64 копеек, судебные расходы в сумме 67 360 рублей 63 копеек. На стадии исполнения судебного акта стороны обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-31568/2014 утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ОАО «Механизированная колонна № 62» обязуется в счет погашения суммы задолженности передать технику и транспортные средства в собственность ООО «Европа Девелопмент» в соответствии с приложением № 1 данного соглашения, а ООО «Европа Девелопмент» обязуется принять следующую технику и транспортные средства:

- Камаз 53215-15 АТЗ 56132-03, тип ТС - топливозаправщик 10 715 дм3, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02895;

- Камаз   53215-15   АТЗ   56132-03,   тип   ТС   топливозаправщик   10   715   дм3, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02894;

- Маз 5337, тип ТС - грузовой-цистерна 7930 дм3, государственный регистрационный номер С675КК, инвентаризационный номер 3137а0058;

- Нефаз 4208-11-13 (Камаз), тип ТС - автобус специальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02904;

- Газ-322132, тип ТС - автобус, государственный регистрационный номер А6370К, инвентаризационный номер 03158;

-Маз-5337 (КС 3577-3), тип ТС - автокран, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 01616;

- Камаз-5321 (КС 45719-1), тип ТС - автокран, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02439;

- Урал 5557 (КС 35714-1), тип ТС - автокран, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 01523;

- Камаз 532150, тип ТС - П.М дорожная комбинированная, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 01709;

- Камаз КО 829 Б-03, тип ТС - П.М. дорожная комбинированная, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02905;

- Камаз КО 829 Б-03, тип ТС - дорожная комбинированная, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02906;

- Урал-4320-1951-4, тип ТС - специальная, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02897;

- Газ 27527, тип ТС - грузовой-фургон, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02866;

- Газ 33023, тип ТС - грузовой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02576;

- Вис 2345, тип ТС - грузовой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02491;

- HYUNDAI Н -100, тип ТС - бортовой с тентом, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02954;

- HYUNDAI Н -100, тип ТС - бортовой с тентом, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02955;

- Mitsubishi L200 2,5 тип ТС грузовой-бортовой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03026;

- Шевроле Нива - 212300, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номер С827КК, инвентаризационный номер 02471;

- Шевроле Нива, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02724;

- FORD FOCUS С-МАХ, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02863;

- FORD FOCUS, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02862;

- FORD FOCUS, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02865;

- Лада 212140, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер - 02976;

- Лада-210740, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03184;

- Шевроле Нива 212300, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03058;

- LEXUS GS 450, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номер С799КК, инвентаризационный помер 03248;

-ЧМЗАП   99064,   тип   ТС   -   полуприцеп   тяжеловоз,    государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02457;

-ЧМЗАП 99064, тип ТС - полуприцеп, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 01611;

-Прицеп   МАЗ   93866,   тип   ТС   -   прицеп-полуприцеп,   государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 01541;

- СЗАП-8357, тип ТС - прицеп бортовой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02469;

- СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03005;

- СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03002;

- СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03001;

- СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03003;

- СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03004;

- СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03010;

- СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03012;

- СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03014;

- СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03006;

- СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03008;

- СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03015;

- СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03017;

- СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03016;

- СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03018;

- СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03007;

- СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02999;

- СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03013;

- ЭО 2202, тип ТС - экскаватор, государственный регистрационный номер AT 8049, инвентаризационный номер 02518;

- HITACHI ZX270LC, тип ТС - экскаватор, государственный регистрационный номер AT 9319, инвентаризационный номер 02709;

- Hitachi ZX 270-3, тип ТС - экскаватор, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03019;

- Hitachi ZX 270-3, тип ТС - экскаватор, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02896;

- Hitachi ZX 70, тип ТС - экскаватор, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03384;

- Hitachi ZX 70, тип ТС - экскаватор, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03385.

Факт исполнения мирового соглашения сторонами подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 от 08.05.2015 об окончании исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-31568/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу № А32-31568/2014 в утверждении мирового соглашения отказано.

21.07.2016 ОАО «Механизированная колонна № 62» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-31568/2014.

В ходе рассмотрения заявления ОАО «Механизированная колонна № 62» о повороте исполнения судебного акта судом установлено, что ООО «Европа Девелопмент» не располагает спорными транспортными средствами ввиду их отчуждения третьему лицу. Так, суд установил, что спорное имущество на основании договора купли-продажи от 31.05.2015 г. выбыло из собственности ООО «Европа Девелопмент» в собственность ООО «УМ-5».

Определением суда от 23.11.2016 по делу №А32-31568/2014 в удовлетворении заявления ОАО «Механизированная колонна № 62» о повороте исполнения определения суда от 05.03.2015 отказано.

Полагая, что вышеуказанная сделка нарушает права должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Поскольку передача имущества, совершенная 01.04.2015, произведена в пользу ответчика в счет исполнения обязательств должника, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), такую передачу следует расценивать как действия, направленные на прекращение обязательств, то есть в качестве сделки, которая может быть оспорена.

Таким образом, действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-31568/2014, могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  Факт того, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Краснодарского края 05.03.2015, было исполнено сторонами, подтверждается наличием постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО2, следовательно, спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве, что подпадает в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами (в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в размере 415 825 рублей 66 копеек, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 10.09.2015).

Задолженность перед ответчиком не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка по передаче техники и транспортных средств по мировому соглашению, направленная на прекращение обязательства должника перед кредитором, является недействительной в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой  III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество на основании договора купли-продажи от 31.05.2015 выбыло из собственности ООО «Европа Девелопмент» в собственность ООО «УМ-5», ответчику надлежит возместить его стоимость.

В соответствии с мировым соглашением стоимость спорного имущества составляет 8 939 467 рублей 45 копеек. Доказательств иной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества в материалы дела не представлено, ввиду чего надлежит взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ОАО «Механизированная колонна № 62» 8 939 467 рублей 46 копеек в счет возмещения стоимости имущества, полученного по спорной сделке. 

Право требования ООО «Европа Девелопмент» к ОАО «Механизированная колонна № 62» в размере 8 541 649 рублей 19 копеек неотработанного аванса по договору от 01.10.2013 № 145/13, 300 000 рублей  задолженности по договору займа от 15.05.2013 №54/13-ОК, 30 475 рублей 64 копеек процентов за пользование суммой займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 67360 рублей 63 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

С учётом указанной нормы с ООО «Европа Девелопмент»   надлежит взыскать в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку при принятии определения от 31.10.2017 по делу№ А01-1963/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года  по делу № А01-1963/2014 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой действия по передаче открытым акционерным обществом «Механизированная колонна № 62» в собственность общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» техники и транспортных средств согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-31568/2014. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в пользу открытого акционерного общества  «Механизированная колонна № 62» 8 939 467 (восемь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 46 копеек в счет возмещения стоимости имущества, полученного по спорной сделке. 

Восстановить право требования ООО «Европа Девелопмент»  к ОАО «Механизированная колонна № 62» в размере 8 541 649 рублей 19 копеек неотработанного аванса по договору от 01.10.2013 № 145/13, 300 000 рублей задолженности по договору займа от 15.05.2013 №54/13-ОК, 30 475 рублей 64 копеек процентов за пользование суммой займа, а также 67 360 рублей 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлину по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.ФИО3

А.А.Попов