ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44422/2020

27 мая  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  27   мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев  20   мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОВИДЕР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОВИДЕР» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИАЛИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОВИДЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГИАЛИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 790 000 руб., неустойки в размере 10 495 290 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПРОВИДЕР», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Истец, ответчик и третье лицо   в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПРОВИДЕР»  (далее - Покупатель, Истец) и ООО «ГИАЛИТ»  (далее - Продавец, Ответчик) был заключен договор поставки № ГЛ/ПР/0917 от 25.09.2017 (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара (205 790 000,00 руб.), ответчиком обязательства по поставке в согласованный срок не исполнены, 05.02.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора.

Согласно п. 2. Соглашения о расторжении Договора Продавец обязуется вернуть неотработанный аванс по Договору в срок до 04.12.2019.

Поскольку условия соглашения ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых представил, в том числе двусторонний акт сверки расчетов. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516, 463, 487 ГК РФ,  применив повышенный стандарт доказывания, проанализировав сведения, представленные Росфинмониторингом в отношении ООО «ГИАЛИТ», приняв во внимание, что требование суда о предоставлении пояснений об обстоятельствах и целях заключения сделки на спорную сумму истцом не исполнено, истребованная судом выписка по счету и оригиналы документов истцом не представлены, суд пришел к выводу,  что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность данной сделки в виду отсутствия воли сторон по исполнению договора поставки. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №  А40-44422/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

                    О.В. Каменская