Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» июля 2022 года                                                                        Дело № А41-40186/2020

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "РБА" о взыскании 24738717 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 08.06.2020 г.,

от ответчика  – ФИО4 по дов. №70 от 29.12.2021 г. (до перерыва), ФИО5 по дов. №26 от 15.10.2020 г.,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 22068039 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2670678 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 являлся участником ООО "РБА", и поскольку на момент подачи им заявления о выходе из Общества его доля не была оплачена в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2020 по 21.03.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с представленным истцом расчетом действительной стоимости доли в уставном капитале общества. При этом ответчик пояснил, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО "РБА" до 19.12.2019, ввиду чего осуществлял ведение бухгалтерской отчетности Общества и обладает полной информацией о размере чистых активов ООО "РБА", а также стоимости 25 % доли в уставном капитале Общества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить действительную стоимость доли ФИО2, составляющей  25 % от уставного капитала ООО "РБА", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "РБА" по состоянию на 31.12.2018 г. На поставленный судом вопрос суд определил ответить с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13 (рыночная стоимость имущества производится без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость).

21.02.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 062-ОЭ от 16.02.2022.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании от 12.04.2022 ответила на вопросы суда и представителей сторон, а также представила письменные ответы на вопросы сторон относительно проведенной судебной экспертизы и ее результатов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также возражал в отношении сделанных экспертом выводов в заключении эксперта № 062-ОЭ от 16.02.2022.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, с учетом устных и письменных ответов эксперта на вопросы суда и представителей сторон,  рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях сторон и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "РБА" зарегистрировано 03.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся участником ООО "РБА" с долей в уставном капитале Общества в размере 25 %.

18.12.2019 истцом ответчику было нарочно вручено заявление участника от 16.12.2019 о выходе из состава участников Общества, удостоверенное в нотариальном порядке, зарегистрированное в реестре за № 50/36-н/50-2019-12-818 и выполненное на бланке № 50 АБ 3617347 (т. 2, л.д. 50-51).

Факт получения ответчиком вышеназванного заявления участника от 16.12.2019 о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ФИО2 доли, ответчиком не оспаривается.

Однако требования истца по выплате доли в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Испрашиваемый истцом размер стоимости доли в уставном капитале Общества ФИО2 основывает на результатах отчета № АБ-553-19 от 27.01.2020, выполненного ООО «Апхилл», согласно которому итоговая рыночная стоимость 25 % доли в уставном капитале ООО "РБА" составляет 22068039 руб. 00 коп.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что не согласен с представленным истцом расчетом действительной стоимости доли в уставном капитале общества, пояснив, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО "РБА" до 19.12.2019, ввиду чего осуществлял ведение бухгалтерской отчетности Общества и обладает полной информацией о размере чистых активов ООО "РБА", а также стоимости 25 % доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ). 

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

 В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить на следующего: а) согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества: б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. 

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым данного пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества принятом всеми участниками общества единогласно. 

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли. 

Стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий моменту возникновения права бывшего участника общества на получение выплаты (ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В силу п. 7.1 устава ООО "РБА", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом № 17 от 30.01.2017, участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества путем подачи заявления  выходе из Общества; предъявления к Обществу требования о приобретении Обществом его доли в случаях: если уставом Общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику Общества, третьим лицам запрещено и другие участники Общества отказались от их приобретения, либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику Общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом Общества; отказа в согласии на переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества. 

В соответствии с п. 7.2 устава ООО "РБА" при подаче участником Общества заявления о выходе из Общества или предъявлении им требования о приобретении Обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п. 7.1  Устава, доля переходит к Обществу с момента получения Обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и уставом Общества. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли ФИО2, составляющей  25 % от уставного капитала ООО "РБА", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "РБА" по состоянию на 31.12.2018 г. 

Из поступившего выполненного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» заключения эксперта № 062-ОЭ от 16.02.2022 (т. 6, л.д. 13-242) следует, что действительная стоимость доли ФИО2, составляющая 25 % от уставного капитала ООО "РБА", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "РБА" по состоянию на 31.12.2018 г., составляет 15175000 руб. 00 коп. 

При этом экспертом для определения действительной стоимости доли ФИО2 судом были направлены, в том числе бухгалтерский баланс ООО "РесБизнесАвто" на 31.12.2018 (т. 5, л.д. 3-7), бухгалтерский баланс ООО "РесБизнесАвто" на 31.12.2018 (с корректировкой) – т. 5, л.д. 9-22, а также копия решения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-101607/19, которым признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «РесБизнесАвто» и ФИО7 от 18.11.2019, а именно: договор купли-продажи автомобиля № 9 от 18.11.2019, заключенный между ООО «РБА» и ФИО7, на сумму 900000 руб., в отношении автобуса KING LONG модели XMQ6127C (VIN) 

<

***>; договор купли-продажи автомобиля №10 от 18.11.2019, заключенный между ООО «РБА» и ФИО7, на сумму 800000 руб. в отношении автобуса KING LONG модели XMQ6127C (VIN) 

<

***>; договор купли-продажи автомобиля №11 от 18.11.2019, заключенный между ООО «РБА» и ФИО7, на сумму 830000 руб. в отношении автобуса KING LONG модели XMQ6127C (VIN) 

<

***>; договор купли-продажи автомобиля №12 от 18.11.2019, заключенный между ООО «РБА» и ФИО7, на сумму 800000 руб. в отношении автобуса KING LONG модели XMQ6127C (VIN) 

<

***>; договор купли-продажи автомобиля №13 от 18.11.2019, заключенный между ООО «РБА» и ФИО7, на сумму 650000 руб. в отношении автобуса KING LONG модели XMQ6127C (VIN) 

<

***>; договор купли-продажи автомобиля №14 от 18.11.2019, заключенный между ООО «РБА» и ФИО7, на сумму 670000 руб. в отношении автобуса KING LONG XMQ6127C (VIN) 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-101607/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, применены следующие последствия недействительности указанных сделок: ФИО7 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РесБизнесАвто» автобус KING LONG модели XMQ6127C (VIN) 

<

***>, автобус KING LONG модели XMQ6127C (VIN) 

<

***>, автобус KING LONG модели XMQ6127C (VIN) 

<

***>, автобус KING LONG модели XMQ6127C (VIN) 

<

***>, автобус KING LONG модели XMQ6127C (VIN) 

<

***>, автобус KING LONG XMQ6127C (VIN) 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «РесБизнесАвто» возвратить ФИО7 4650000 руб. 00 коп. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-101607/19 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Соответственно, учитывая, что признанные в установленном законом порядке договоры купли-продажи транспортных средств между ООО «РесБизнесАвто» и ФИО7 были заключены 18.11.2019 (то есть до оформления истцом заявления о выходе из участников общества - 16.12.2019), а определение действительной стоимости доли ФИО2, составляющей  25 % от уставного капитала ООО "РБА", производилось исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "РБА" по состоянию на 31.12.2018 г., стоимость вышеназванных автобусов является чистым активом Общества и рыночная стоимость данных автобусов также подлежит оценке по состоянию на 31.12.2018.

Из поступившего выполненного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» заключения эксперта № 062-ОЭ от 16.02.2022 по настоящему делу следует, что экспертом также сделан вывод, что рыночная стоимость исследуемых автобусов по состоянию на 31.12.2018 составляет 99511944 руб. 00 коп. 

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия в отношении выполненного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» заключения эксперта № 062-ОЭ от 16.02.2022, согласно которой износ и влияние дорожно-транспортных происшествий на стоимость автобусов установлены гипотетически, при оценке автобусов не установлено их техническое состояние и достоверный пробег на дату оценки, учет влияния дорожно-транспортных происшествий, объекты-аналоги подобраны с кардинально разным пробегом, также в заключении эксперта имеются методологические нарушения.

Между тем, в письменных ответах на вопросы сторон по заключению эксперта № 062-ОЭ от 16.02.2022 экспертом даны пояснения относительно определения рыночной стоимости исследуемых автобусов по состоянию на 31.12.2018, согласно которым сделать достоверные выводы о фактическом состоянии объектов исследования на дату оценки (ретроспективную – 31.12.2018) не представляется возможным никаким способом, ввиду чего эксперт был вынужден произвести оценку, основываясь на допущении о том, что по состоянию на дату оценки объекты экспертизы имеют стандартный средний износ в зависимости от срока эксплуатации для соответствующего класса имущества, эксплуатирующегося на территории Российской Федерации (т. 7, л.д. 102-114).

На вопрос истца о том, исследовался ли экспертом на предмет достоверности бухгалтерский баланс ООО "РесБизнесАвто" на 31.12.2018 (с корректировкой), направленный в налоговый орган ответчиком 17.12.2019, то есть после оформления заявления о выходе и фактическом сообщении второму участнику Общества и главному бухгалтеру, экспертом дан ответ, что проверка на достоверность  предоставленной информации и правильность заполнения бухгалтерской отчетности выходит за рамки его компетенции. 

На довод истца о том, что изменения в бухгалтерскую отчетность внесены Обществом уже после наступления предусмотренных законом сроков ее утверждения и только после оформления истцом требований о выходе из Общества, ввиду чего отсутствуют основания для учета при разрешении спора сведений, отраженных в скорректированной бухгалтерской отчетности, эксперт пояснил, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ не предусматривает возможности пересмотра бухгалтерского баланса для установления действительной стоимости доли в одностороннем порядке юридическим лицом, между тем экспертом в основу расчета действительной стоимость доли ФИО2 были положены данные уточненного бухгалтерского баланса, а не сведения, направленные в налоговый орган в установленный законом срок, поскольку экспертом использовалась наиболее актуальная уточненная документация, представленная на исследование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертом в основу расчета действительной стоимость доли ФИО2 были положены данные бухгалтерского баланса ООО "РесБизнесАвто" на 31.12.2018 (с корректировкой), действительная стоимость доли ФИО2 исходя из бухгалтерского баланса ООО "РесБизнесАвто" на 31.12.2018 (с корректировкой) составила 15175000 руб. 00 коп.

Между тем, на вопрос истца о том, какова действительная стоимость доли ФИО2 исходя из бухгалтерского баланса до его уточнения, эксперт сообщил, что итоговая величина рыночной стоимости ООО "РесБизнесАвто" по состоянию на 31.12.2018 составляет (округленно) 84431000 руб. 00 коп., ввиду чего действительная стоимость доли ФИО2, составляющая 25 % от уставного капитала ООО "РБА", по состоянию на 31.12.2018 определяется как часть указанной суммы (84431000 руб. 00 коп.), пропорционально участию в капитале и составляет (округленно) 21108000 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что заключение эксперта № 062-ОЭ от 16.02.2022, с учетом письменных ответов на вопросы сторон по проведенной экспертизе, полученные по результатам судебном экспертизы, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: действительная стоимость доли ФИО2, составляющая 25 % от уставного капитала ООО "РБА", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "РБА" по состоянию на 31.12.2018 г. (на основании бухгалтерского баланса ООО "РесБизнесАвто" на 31.12.2018 (без корректировки)), составляет в размере 21108000 руб. 00 коп.

При этом полагая, что действительная стоимость доли ФИО2 подлежит определению на основании бухгалтерского баланса ООО "РесБизнесАвто" на 31.12.2018 (без корректировки), арбитражный суд руководствуется следующим.

 Согласно п. 39 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

В силу п. 10 Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2010 N 18008) в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит исправлению и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Арбитражным судом установлено, что изменения в спорную бухгалтерскую отчетность за 2018 г. были внесены Обществом уже после наступления предусмотренных законом сроков ее утверждения и только после оформления истцом требования о выходе из Общества.

Из письма ООО "РесБизнесАвто" от 25.05.2021, направленного Обществом в ответ на требование налогового органа о предоставлении пояснений относительно причин корректировки бухгалтерской отчетности за 2018 г., следует, что корректировка бухгалтерской отчетности № 1 от 01.04.2019 была сдана с приложением пояснительной записки о причине корректировки – в связи с допущенными техническими ошибками в заполнении строк бухгалтерского баланса за предыдущие (2016 и 2017) года. Корректировка бухгалтерской отчетности № 2 от 17.12.2019 сформирована в связи с обнаруженной существенной ошибкой (неверно отнесены договоры займа на внереализационные доходы организации), в связи с чем, были сделаны исправительные проводки (т. 5, л.д. 10).

К письму ООО "РесБизнесАвто" от 25.05.2021, направленному Обществом в ответ на требование налогового органа, приложены договоры беспроцентного денежного займа от 25.03.2015, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 28.08.2017, № 5 от 13.09.2017, заключенные с ФИО8 (второй участник ООО "РБА"), который как займодавец предоставил займ Обществу (т. 5, л.д. 14-22).

При этом, как следует из материалов дела, истец являлся участником Общества с 03.11.2010 г., а согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "РесБизнесАвто" № 19 от 05.10.2017 ФИО2 был с 06.10.2017 назначен генеральным директором ООО "РесБизнесАвто".

Однако, доказательств того, что ФИО2 как участником Общества одобрялись вышеуказанные сделки по предоставлению  ФИО8 беспроцентных денежных займов ООО "РБА" (сделки с заинтересованностью и крупные) не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

При оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Кроме того, одна сделка по займу была совершена в 2015 году еще задолго до того как генеральным директором ООО "РБА" стал истец, что мешало бывшему генеральному директору Общества и ФИО8, являющемуся участником Общества на протяжении всего спорного периода, который как никто другой должен был быть заинтересован во внесении данных сведений в бухгалтерский баланс, своевременно их внести в бухгалтерскую отчетность ООО "РБА".

При этом, ООО "РБА" во исполнение требований суда также не представлено соответствующих доказательств реальности проводимых сделок в интересах общества и их целесообразности.

Представленная Обществом бухгалтерская справка, содержащая сведения относительно спорных сделок и распределения заемных денежных средств, судом не принимается как надлежащее доказательство, поскольку не представлены соответствующие  документы, подтверждающие указанные в ней сведения.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Поскольку изменения в бухгалтерскую отчетность, составленную на 31.12.2018, были внесены Обществом после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков ее утверждения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для учета при разрешении спора сведений, отраженных в скорректированной бухгалтерской отчетности. 

При таких обстоятельствах расчет действительной стоимости доли истца должен быть произведен на основании первоначальной бухгалтерской отчетности за 2018 г.

Таким образом, ответчик в установленный законом срок обязан был выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества в размере 21108000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в размере 21108000 руб. 00 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 21.03.2022 проверен судом.

Между тем, поскольку судом установлено, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале Общества, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21108000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету, в результате которого составляют 2554494 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку назначенная определением суда от 22.07.2021 судебная экспертиза, результаты которой положены в основание настоящего решения, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 062-ОЭ от 16.02.2022, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» счету на № 058 от 18.02.2022 составила 105000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 105000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области по платежному поручению № 3522 от 28.12.2020 подлежат перечислению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», а денежные средства в размере 45000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО "РБА" с депозитного счета суда.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РБА" в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 21108000 руб. 00 коп., 2554494 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 129223 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 105000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 3522 от 28.12.2020 г.

Возвратить ООО "РБА" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 45000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 3522 от 28.12.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских