﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2231/20 

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

Дело № А60-33396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Рефтинский (далее – заявитель, администрация, заказчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-33396/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление) – Сехина В.С. (доверенность от 27.02.2020 № 184, диплом).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 04.04.2019 № 066/06/99-47/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Соколовский Марк Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная служба».

Решением суда от 21.10.2019 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 13.01.2020  (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, настаивая на том, что извещение №0162300052919000011 на момент его размещения соответствовало пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку содержало информацию о кратком изложении условий контракта, наименование и описание объекта закупки. По мнению заявителя, пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлен закрытый перечень случаев закупки, когда необходимо указать цену за единицу товара (работы, услуги), и поскольку  услуга по отлову собак в данный перечень не входит, у заказчика не было правовых оснований на проведение аукциона по цене за единицу услуги. Отмечает, что  администрация не могла выполнить требования, установленные частью 24 статьи 22 и пункта 2 статьи 42 настоящего закона  в редакции от 01.05.2019, так как указанные требования были приняты уже после опубликования извещения об осуществлении закупки.

При рассмотрении дела судами установлено, что управление поступило заявление о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на услуги по регулированию численности безнадзорных животных (собак), в том числе оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию в пункте временного содержания, кастрация (стерилизация), эвтаназии отловленных животных, утилизации трупов животных (извещение №0162300052819000011). 

При проведении проверки управление, учитывая, что согласно  пункту 2 технического задания (приложение № 1 к контракту) количество оказываемых услуг определено как «Отлов безнадзорных животных – 60 голов», пришло к выводу, что с учетом предмета контракта, объем оказываемых услуг (количество голов собак) невозможно точно определить до начала исполнения контракта, в связи с чем в извещении об аукционе и в документации электронного аукциона необходимо указать цену единицы услуги, являющихся предметом закупки. 

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 04.04.2019 № 066/06/99-47/2019, в соответствии с которым в действиях заказчика в лице администрации выявлено нарушение пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. 

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, администрация обратилась в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указывается, в том числе информация, предусмотренная статьей 42 настоящего  закона. 

В силу пункта 2 статьи 42 данного закона  (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ) заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться в числе прочего краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки, информация о месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. 

Судами установлено и администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что информацию об объемах оказываемых услуг невозможно точно определить до начала исполнения контракта; информация по исполнению контрактов за предыдущие года не свидетельствует о том, что на момент исполнения контракта 2019 года будет отловлено такое же количество безнадзорных животных, что и в прошлых периодах, таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 42 рассматриваемого закона  в извещении заказчик был обязан указать цену единицы услуг, предусмотренных технических заданием, однако данной обязанности не исполнило

Как верно отмечено судами, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 42, статьями 33, 63, 64 данного закона  в рассматриваемом случае с учетом предмета закупки цена за единицу каждой из услуг, являющихся предметом контракта, должна быть указана не только в документации об аукционе, но и в извещении о проведении такого аукциона. 

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным. 

Доводы заявителя о том, что норма пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик при невозможности определения объемов оказываемых услуг, указывает цену за единицу товара, оценены судами и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании данной нормы.

Все доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу                   № А60-33396/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 13.01.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Рефтинский  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.О. Черкезов 

 

Е.А. Поротникова