ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94145/2021

16 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года      

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года           

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.10.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.04.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 08 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2023 года

по иску коммерческого банка «Ренессанс кредит»

к ООО «Т2 Мобайл», 

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, АО «Загрузка»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КБ Ренессанс Кредит (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Т2 МОБАЙЛ" убытков в сумме 25 773 832 руб. 87 коп., процентов в сумме 4 786 481 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и отказа от исковых требований к АО "Загрузка").

Вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2022 исковые требования КБ Ренессанс Кредит (ООО) оставлены без удовлетворения.

28.10.2022 через систему "Мой арбитр" ООО "Т2 МОБАЙЛ" направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик ссылается на несение расходов по оплате услуг ООО "Оценочная компания "БЕТА" для подготовки заключения относительно определения наличия у ООО "КБ "Ренессанс Кредит" убытков в результате нарушения ООО "Т2 Мобайл" антимонопольного законодательства на сумму 400 000 руб., услуг НИУ ВШЭ для подготовки отчета по теме "Исследование определения границ товарного рынка, на котором обращается услуга смс-рассылки, установления коллективного доминирующего положения на нем сотовых операторов и наличия признаков монопольно высокой цены в стоимости услуг смс-рассылки в заключении Центра стратегических разработок по договору N 342/21 от 28.05.2021 на сумму 600 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из положений статьи 106 кодекса следует, что к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае заявленные требования ответчика направлены на возмещение оплаченных ответчиком средств для получения заключений лиц, обладающих специальными познаниями в области экономики.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку для разрешения данного спора у суда отсутствовала необходимость применения заключений специалистов, обладающих специальными познаниями в той или иной области знаний, из содержания судебных актов по настоящему делу не следует, что судом были применены представленные ответчиком заключения специалистов для разрешения спора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-94145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                           Е.В. Кочергина