АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6529/2025

город Вологда

30 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «19» сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 149 097 руб.,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит») о взыскании денежных средств в размере 140 097 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на оплату дополнительных сборов, связанных с возвращением вагона для проведения текущего ремонта.  

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

АО «Апатит» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, указав, что ответственность в данном случае должно нести ОАО РЖД» с учетом передачи ему технически исправного вагона. Кроме того, заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – ПАО «ПГК», являющегося владельцем спорного вагона.  

Данные ходатайства судом отклонены ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  

дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

АО «Апатит» не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ПАО «ПГК».  

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.  

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.  

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.  

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств суд не усматривает.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

«19» сентября 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ АО «Апатит» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Апатит» заключен договор на организацию расчетов от 28.09.2009 № 2219.  

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного к договору дополнительного соглашения от 02.06.2010 № 1, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой АО «Апатит» провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов, порожних вагонов, грузобагажа и почты железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (АО «Апатит»).  

Согласно заключенному договору перевозки по железнодорожной накладной № 36188205 Юльевка ПРВ-Муган АЗР был принят к перевозке вагон № 55491179 со станции отправления Юльевка Приволжской железной дороги грузоотправителем АО «Апатит» на станцию назначения Муган Азербайджанской железной дороги с грузом «концентрат апатитовый».  

В связи с обнаружением неисправности (излом внутренней пружины) на ст. Ямала Азербайджанской ж.д. вагон № 55491179 возвращен на ст. Дербент с дальнейшим проследованием для проведения текущего ремонта в депо ст. Дербент СКЖД. Данный факт подтверждается актом общей формы ст. Дербент от 20.07.2024 № 27657.  

Сумма провозных платежей за перевозку вагона № 55491179 с учетом захода в ремонт по участкам Самур-эксп. - Дербент (расстояние перевозки 41 км), Дербент-Самур-эксп. (расстояние перевозки 41 км) составляет 40 046 руб.  

Согласно акту общей формы от 20.07.2024 № 27657 станции Дербент сумма дополнительных сборов, связанных с возвращением вагона № 55491179  

со ст. Ялама Азербайджанской ж.д. по техническому браку (работа маневрового локомотива, нахождение на путях общего пользования, составление отчетов ДО-1 и ДО-2, хранение груза в ЗТК) составила 109 051 руб.  

В соответствии с условиями статьи 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.  

Согласно параграфу 2 статьи 32 СМГС возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».  

Согласно параграфу 1 статьи 32 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.  

В соответствии с параграфом 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.  

В силу условий договора на организацию расчетов в редакции дополнительных соглашений, основанием для проведения расчетов является указание в перевозочных документах и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.  

В графе 23 «Уплата провозных платежей» железнодорожной накладной № 36188205 в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» указано АО «Апатит».  

Таким образом, АО «Апатит» выступает в роли уполномоченного представителя отправителя по вопросам оформления перевозочных документов, а также оплаты провозных платежей и неустоек.  

Поскольку участниками перевозки обязанность по уплате провозных платежей возложена на АО «Апатит», то именно на ответчика возложена обязанность по уплате провозных платежей и дополнительных сборов, связанных с возвращением вагона для проведения текущего ремонта.  

В связи с изложенным, АО «Апатит» подлежит оплате провозная плата на сумму 40 046 руб. и дополнительный сбор в размере 109 051 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» в адрес АО «Апатит» направлена претензия, которая ответчиком добровольно не удовлетворена.  

Довод ответчика о том, что вагон был принят к перевозке в технически исправном состоянии судом не может быть принят.  

В данном случае основанием для предъявления исковых требований послужил факт обнаружения неисправности спорного вагона, которая подтверждена актами общей формы и возникшие в связи с этим дополнительные провозные платежи и сборы, связанные с заходом вагона в ремонт.  

При этом обнаруженная неисправность вагона (тонкомерный гребень колеса) произошла по причинам, не зависящим от перевозчика - ОАО «РЖД».  

Доказательств обратного в деле не имеется. 

Вопреки позиции АО «Апатит», именно данная организация выступает в роли уполномоченного представителя отправителя по вопросам оформления перевозочных документов, а также оплаты провозных платежей и дополнительных сборов, связанных с возвращением вагона для проведения текущего ремонта.  

Ссылка ответчика на то, что спорный вагон принадлежит ПАО «ПГК» отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения плательщика АО «Апатит» от оплаты дополнительных провозных платежей и сборов, возникших не по вине ОАО «РЖД».  

По данному же основания отклоняется и довод ответчика о том, что обнаруженная неисправность относится к эксплуатационной неисправности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о вине ОАО «РЖД».  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о наличии вина ОАО «РЖД».  

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.  

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчиков, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 791, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 110, 130, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

отказать акционерному обществу «Апатит» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Первая грузовая компания», ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 149 097 руб. по вагону  

 № 55491179, а также 12 455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Курпанова