ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77467/2015

24 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А.

при участии:  

от ПАО «Балтинвестбанк»: Авмеева А.П., представитель по доверенности от 17.02.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего: Зорина А.В., представитель по доверенности от 11.05.2017, паспорт,

от ООО «Строэкс»: Филистович О.А., представитель по доверенности от 19.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11594/2017) ПАО «Балтинвестбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-77467/2015/з.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.12.2016 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Промышленно-строительное товарищество»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 АО «Промышленно-строительное товарищество» (ОГРН 1034701421677, адрес местонахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Новопятницкое) (далее – должник, АО «ПСТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках конкурсного производства, 12.01.2017 ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «ПСТ» от 23.12.2016.

Определением от 30.03.2017 заявление Банка оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что Банк не доказал того, что прекращение хозяйственной деятельности должника экономически целесообразнее продолжения деятельности общества до выполнения работ по договорам; доказательства того, что продолжение хозяйственной деятельности должника влечет для него и кредиторов последствия негативного характера, в виде увеличения текущих расходов и невозможности их погашения, Банком не представлены.

В апелляционной жалобе ПАО «Балтинвестбанк» просит указанное определение отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.12.2016 о продолжении хозяйственной деятельности должника. Податель жалобы, как залоговый кредитор должника, полагает, что решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, цель которой – удовлетворение требований кредиторов, продолжение хозяйственной деятельности будет препятствовать выполнению мероприятий конкурсного производства, использование в производственной деятельности залогового имущества должника повлечет для банка утрату залогового имущества, увеличение сроков конкурсного производства и расходов на процедуру, увеличение кредиторской задолженности по текущим платежам.

Конкурсный управляющий в отзыве изложил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В связи с длительным отсутствием судьи Копыловой Л.С. ввиду отпуска и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Толкунова В.М.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

23.12.2016 проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором приняли участие кредиторы с правом голоса по решению всех вопросов повестки дня собрания, связанных с имуществом должника, обеспеченном залогов в размере 100% и с правом голоса по решению всех вопросов повестки дня собрания (кроме вопросов, связанных с имуществом должника, обеспеченного залогом), в размере 95,538%. 

Повестка дня собрания кредиторов состояла из 3 вопросов: 

1) отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за отчетный период; 

2) отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств за отчетный период;

3) принятие решения о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и ( или ) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных в од, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территории городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее – социально-значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

По результатам голосования по вопросам повестки дня кредиторами приняты следующие решения: 

1) отчет конкурсного управляющего о проделанной работе в процедуре банкротства – конкурсного производства за отчетный период с момента назначения до даты проведения собрания кредиторов принять к сведению и одобрить;

2) отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств за отчетный период с момента назначения до даты проведения собрания кредиторов утвердить; 

3) принятие решения о продолжении хозяйственной деятельности АО «ПСТ». 

Кроме того, в результате голосования по дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение об одобрении заключения соглашений с ПАО «Банк Санкт-Петербург» о выдаче банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств по государственным контрактам от 09.12.2013 № 933/ДО-13 и от 14.12.2012 № 54-ГК/12. 

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк, требования которого обеспечены залогом имущества должника, сослался на то, что принятие решения по 3 вопросу повестки дня нарушает его интересы, поскольку продолжение хозяйственной деятельности будет препятствовать выполнению мероприятий конкурсного производства, исполнение государственных контрактов за счет залогового имущества должника повлечет для банка утрату залогового имущества, увеличение сроков конкурсного производства и расходов на процедуру, увеличение кредиторской задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы определенного круга лиц и принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом компетенции собрания кредиторов и соответствия решения, принятого по третьего вопросу повестки дня, интересам кредиторов и должника, руководствуясь положениями статей 12, 15, 131, 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что вопреки позиции Банка, открытие конкурсного производства не означает автоматического прекращения хозяйственной деятельности предприятия банкрота, а доказательства того, продолжение хозяйственной деятельности должника влечет для него и кредиторов последствия негативного характера, в виде увеличения текущих расходов и невозможности их погашения, не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 98 691 906,15 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно договору о залоге №ЗЛГ/13/282 от 23.04.2013, обязательства Банка обеспечены залогом товаров в обороте, принадлежащих должнику на праве собственности, а именно: 

- шпунт Larssen 607 n  в количестве 2 337,195 тонн, оцененного в договоре в 53 950 000 руб. залоговой стоимости;

- камень строительный фр. 0-1000, М-1200 в количестве 15 667 куб.м., оцененного в договоре в 9 400 000 руб. залоговой стоимости;

- тетраподы Т-1,5 в количестве 5 397 шт., оцененные в договоре в 16 550 000 руб. залоговой стоимости;

- габионы из сетчатой конструкции ТУ 14-178-350-98, типоразмер МД 5 6*2*0,5 диам. 2,7/3,7 в количестве 709 шт., оцененные в договоре в 6 800 000 руб. залоговой стоимости.

Как следует из пояснений Банка, имущество, предоставленное должником Банку в качестве залога, представляет собой строительные материалы, подлежащие использованию при исполнении контракта № 933/ДО-13. Таким образом, продолжение АО «Промышленно-строительное товарищество»хозяйственной деятельности в части исполнения указанного контракта может повлечь нарушение прав Банка как залогодержателя имущества.

Определением от 05.07.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и запросил у Банка и конкурсного управляющего сведения о расхождении состава имущества в договоре залога с Положением о порядке реализации имущества, с указанием даты установления расхождений и пояснения по расхождениям; также конкурсного управляющего суд обязал представить договоры субподряда, сведения о расторжении договора № 23-10-СМТ от 23.10.2013, об исполнении договора с ОАО «РЖД» и исполнении контракта № 933/ДО-13.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что номенклатурное расхождение состава имущества в договоре залога с Положением о порядке реализации имущества имеется, но им не исследовалось. Представители конкурсного управляющего и ООО «Строэкс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. По результатам рассмотрения вопроса о нарушении прав Банка апелляционный суд установил следующее.

  Судом утверждено Положение о реализации имущества должника, являющееся предметом залога. Представленные должником договоры субподряда, заключенные для выполнения работ по договору № 933/ДО-13 и от 14.12.2012 № 54-ГК/12, предполагают исполнение работ иждивением подрядчиков, что не предполагает использование принадлежащего должнику имущества. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Банка продолжением хозяйственной деятельности должника, поскольку, несмотря на указание апелляционного суда, Банком номенклатурное расхождение состава имущества в договоре залога с Положением о порядке реализации имущества не выявлено. В связи с чем довод Банка о нарушении его прав как залогового кредитора на удовлетворение его прав за счет залогового имущества должника надлежащими доказательствами не подтвержден.

Отклоняется апелляционным судом и довод Банка о невозможности осуществления в ходе конкурсного производства должником хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Данная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, либо поддержать конкурсного управляющего в реализации мер по завершению хозяйственного цикла по выполнению работ с целью получения максимальной прибыли, за счет которой будут удовлетворены требования кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в ходе исполнения им своих обязанностей им было установлено, что должник является исполнителем нескольких крупных государственных контрактов, которые в настоящее время исполнены на 80-90%, что является довольно большим процентом готовности и при продолжении хозяйственной деятельности возможно их окончание с получением прибыли для направления ее для расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим были выявлены следующие государственные контракты:

- 14.12.2012 с должником был заключен государственный контракт №54-ГК/12 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительство объекта «База обеспечивающего флота в МТП Усть-Луга. Полное развитие (площадка 1 – 2-я очередь 1 этапа строительства, площадка 2 – 2 этапа строительства) по стройке «Развитие морского торгового порта Усть-Луга»;

- 09.12.2013 с должником был заключен контракт №933/ДО-13 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Развитие морского торгового порта Усть-Луга. Портовое оградительное сооружение акватории Южного района МТП Усть-Луга».

Получение прибыли от выполнения государственных контрактов, по мнению конкурсного управляющего, является одним из единственно возможных вариантов получения денежных средств в конкурсную массу для расчета с кредиторами, равно как и реализация дебиторской задолженности и основных средств должника.

Конкурсный управляющий поставил собрание кредиторов в известность, что в его адрес от ФГУП «Росморпорт» поступило письмо, в котором последнее  подтверждает, как наличие дебиторской задолженности за уже выполненные работы по контрактам, так и просит в целях исполнения Постановления Правительства РФ от 05.12.2001 №848 «О Федеральной целевой программе «развитие транспортной системы России (2010 – 2020 годы)», а также учитывая высокий процент выполнения работ по контрактам меня, совместно с конкурсными кредиторами, кредитной организацией, предоставляющей банковскую гарантию, страховой компанией, осуществляющей страхование в рамках исполнения контракта, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, рассмотреть возможность завершения контрактов.

В такой ситуации собрание кредиторов обоснованно приняло решение о продолжении хозяйственной деятельности для завершения работ по указанным госконтрактам. Данное решение принято в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Довод жалобы об исполнении указанных государственных контрактов за счет залогового имущества должника, которыми обеспечены требования Банка, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу №  А56-77467/2015/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Балтинвестбанк» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 В.М. Толкунов