АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

  Дело № А17-4216/2021

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Чижова И.В.,

 

при участии представителей

от акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»:

ФИО1 по доверенности от 01.04.2022,

ФИО2 по доверенности от 08.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2021  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А17-4216/2021

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Корона» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – Компания) о взыскании убытков в размере 52 038 рублей 71 копейки за период с декабря 2020 года по январь 2021 года. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, отказал в удовлетворении иска. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006            № 491.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что обязательства собственников помещений в многоквартирном жилом доме по оплате тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного жилого дома, ограничены нормативом на подогрев, то разница между объемом тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды, потребленной многоквартирным жилым домом, определенным на основании норматива на подогрев, должна относиться на управляющую организацию – Компанию, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию в исправном состоянии жидкостного регулятора температуры горячей воды, предназначенного для понижения температуры получаемого теплоносителя до нормативной величины.  

Общество указывает на то, что узел учета, установленный в многоквартирном жилом доме, с декабря 2020 года по январь 2021 года фиксировал температуру горячей воды на входящем трубопроводе выше 83 градусов. Следовательно, по мнению Общества, регулятор температуры горячего водоснабжения в спорный период являлся неисправным. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в заседании суда округа.  

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителей в заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Определением суда от 21.04.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                      Прытковой В.П. на судью Чижова И.В.

В заседании окружного суда представители Общества пояснили, что производство и  предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (отсутствует централизованное горячее водоснабжение и имеется централизованное теплоснабжение); общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили договор от 01.07.2019 № И5088одн, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть до границы наружных теплотрасс теплоснабжающей организации, указанной в приложении  2 к договору, тепловую энергию и теплоноситель для содержания общего имущества в многоквартирном доме в целях предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а исполнитель обязался принимать их и оплачивать в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно приложению 1 к договору объектом теплоснабжения по договору является, в том числе и многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), находящийся под управлением Компании.

Спорный МКД оборудован узлом учета, допущенным в эксплуатацию на период с 12.08.2020 по 01.09.2021. Собственники помещений производят оплату тепловой энергии               (отопление и горячее водоснабжение) и теплоноситель Обществу напрямую.

Общество сочло, что в результате неисправности регулятора температуры системы горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, у него возникли убытки в размере стоимости тепловой энергии в объеме, составляющем разницу между объемом тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды, потребленной МКД, определенным на основании норматива на подогрев, которым ограничен размер обязательства собственников помещений в жилом многоквартирном доме.  

Отказ Компании возместить убытки послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Общество и Компания не оспаривают, что в силу пункта 22 приложения 2 к Правилам № 354 и формул 20, 20.2 приложения 2 к Правилам № 354 обязательства собственников помещений спорного МКД, оборудованного индивидуальным тепловым пунктом, посредством которого с использованием тепловой энергии, поставляемой Компанией, готовится горячая вода, ограничены нормативом расхода соответствующего коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно первому абзацу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество поставляло на границу балансовой принадлежности теплоноситель более высокой температуры, чем требовалось, поэтому не усмотрели прямой причинно-следственной связи между некорректной, по утверждению Общества, работой регулятора температуры системы горячего водоснабжения и убытками Компании в виде стоимости соответствующего объема тепловой энергии. Суды отметили, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначные выводы, что регулятор был неисправен и что наличие регулятора позволяет снизить температуру подаваемого Обществом теплоносителя. В материалах дела отсутствуют документально установленные факты оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества (раздел X Правил № 354). 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что фактически Общество просит взыскать с Компании разницу между нормативным и фактическим начислением коммунальной услуги по горячему водоснабжению из-за невозможности предъявления указанного объема жителям МКД. В то же время количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии.

При этом в силу части 11 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, такое лицо обязано компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 157 настоящего Кодекса, при условии надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанностей по поставке ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация производит изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 157 настоящего Кодекса, произошли до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (часть 12 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, при непосредственной форме управления, если соответствующие нарушения произошли после границ общего имущества в многоквартирном доме и  внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома, соответствующая плата не снижается, что является формой ответственности сообщества собственников помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества.  

В жилищном законодательстве действует, за некоторым исключением, общий принцип, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед ресурсоснабжающей организацией при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг (например, непосредственная форма управления).

Таким образом, ответственность управляющей организации в отношениях с ресурсоснабжающей организацией в случае ненадлежащего исполнения первой обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, влияющего на качественные параметры ресурса, ограничивается расходами второй, фактически понесенными вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги. 

Общество не представило в материалы дела доказательств, что собственникам помещений изменялся размер платы за коммунальную услугу, учитывая, что согласно представленным в дело доказательствам, Общество, позиционирующее себя в качестве лица, вступившего с собственниками помещений МКД в прямые договорные правоотношения, выставляло собственникам помещений спорного МКД как плату за тепловую энергию на подогрев, так и плату за воду на подогрев. К тому же в спорный период тепловая энергия использовалась для предоставления коммунальной услуги по отоплению. 

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Суд кассационной инстанции не установил безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А17-4216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

И.В. Чижов