ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2760/2022

г. Челябинск

19 апреля 2022 года

Дело № А76-14229/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-14229/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» - ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО3 (доверенность от 01.12.2021, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 на основании заявления ФИО4 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» 28.06.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» задолженности в сумме 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) требование общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в сумме 750 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство возлагает на заявителя (истца) обязанность представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). В материалах дела имеется ссылка на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018г. по делу № А76-17363/2018, в котором утверждается что: «факт надлежащего исполнения ответчиком (ООО «Капитал Строй») своих обязательств по спорному договору также подтверждается справкой об оплате парковочного места № 289 от 23.01.2017 (л.д. 37) и письмом о согласии на дальнейшее отчуждение парковочного места № 289 от 23.01.2017 (л.д. 38), выданные истцом», в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по спорному договору участия в долевом строительстве №75 от 28.11.2016 в сумме 750 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 128 000 руб., всего 878 000 руб. отказать. Данное Решение оставлено без изменений Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018г. Следует отметить, что денежное требование о включении в реестр кредиторов в размере 750 000 рублей могло возникнуть и быть рассмотрено арбитражным судом в деле о банкротстве только в одном случае - в случае неоплаты обязанным по векселю лицом. Обязанность по оплате веселя наступает только в одном случае - в случае его предъявления к оплате. Однако, кредитор к должнику с требованием об оплате не обращался. Обязанность по оплате векселя не наступила. Денежное требование не возникло. Оснований для удовлетворения заявления кредитора не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель кредитора возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 15.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ООО «Перспектива» (Застройщиком) и ООО «КапиталСтрой» (Участником) подписан договор № 75 участия в долевом строительстве, в соответствии с п.3.1.-3.4. договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом передать в собственность Парковочное место № 289, проектной площадью 14,70 (четырнадцать целых семьдесят сотых квадратных метров), расположенною в осях 1-2 (Д1-ЕI) согласно плана разрешения парковки, находящееся на - 2 этаже в этом Доме Участнику, а другая сторона Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Парковочное место № 289, проектной площадью 14,70 (четырнадцать целых семьдесят сотых) квадратные метров, расположенною в осях 1-2 (Д1-Е1) согласно плана разрешения парковки, находящееся на - 2 этаже в том Доме, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. 

Парковочное место № 289 передается Участнику в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок не позднее 30 апреля 2017 г. 

Цена настоящего договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика исходя из общей проектной площади Парковочного места и составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: платеж в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей осуществляется Участником Застройщика в безналичном порядке, путем внесения или перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика № 40702810972190000297 открытый в Отделении № 8597 Сбербанка России г. Челябинск, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в течение 10-ти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п.4.1. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 14.12.2016, запись о регистрации 074-74/036-74/001/231/2016-6539/1.

В качестве оплаты по указанному договору ООО «КапиталСтрой» передан обществу «Перспектива» вексель №0000016 от 20.12.2016 на сумму 750 000 рублей по акту приема-передачи векселей.

В связи с утратой ООО «Перспектива» векселя №0000016 от 20 декабря 2016 года на сумму 750 000 рублей, последний обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением о признании векселя недействительным и обязании ООО «КапиталСтрой» выдать ООО «Перспектива» новый вексель на сумму 750 000 рублей взамен признанного недействительным.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-843/2020 от 21 мая 2020 года исковые требования ООО «Перспектива» были удовлетворены. Простой вексель ООО «КапиталСтрой» №0000016, выданный 20 декабря 2016 года ООО «Перспектива», номинальной стоимостью 750 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении признан недействительным, права ООО «Перспектива» по утраченному векселю №0000016, выданному 20 декабря 2016 года ООО «Перспектива», номинальной стоимостью 750 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, восстановлены. Суд обязал ООО «КапиталСтрой» выдать ООО «Перспектива» новые документы взамен признанных недействительными.

В связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении должника, исполнительный лист к принудительному исполнению кредитором не предъявлялся, вексель не выдавался, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования ООО «Перспектива» основаны на вступившем в законную силу решении Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу № 2-843/2020 от 21.05.2020, которым простой вексель ООО «КапиталСтрой» №0000016, выданный 20.12.2016 ООО «Перспектива», номинальной стоимостью 750 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, признан недействительным. Суд обязал ООО «КапиталСтрой» выдать ООО «Перспектива» новые документы взамен признанных недействительными.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Перспектива» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник не выдал ООО «Перспектива» новые векселя взамен признанных недействительными утраченных векселей. Доказательств обратного ООО «КапиталСтрой» суду не представил.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из вышеизложенного, лица, участвующие в деле, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае решение Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу № 2-843/2020 от 21.05.2020 вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

На основании изложенного вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, так как подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором по договору на сумму 750 000 руб.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства. Поскольку погашение вексельного обязательства должником до настоящего времени не произведено, требование о включении в реестр требований кредиторов 750 000 руб. вексельного долга заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу № 2-843/2020 от 21.05.2020 способом, не предусмотренным АПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Ссылка на судебные акты по арбитражному делу №А76-17363/2018 не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как на момент рассмотрения указанных исковых требований простой вексель ООО «КапиталСтрой» №0000016, выданный 20 декабря 2016 года обществу «Перспектива», номинальной стоимостью 750 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, не был признан судом общей юрисдикции недействительным, следовательно, у должника отсутствовали обязательства по оплате.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-14229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев