ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1690/21-34-10

г. Москва

07 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОТ"

117447, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании 188 159 руб. 60 коп. неустойки, 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 01;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 74;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании 188 159 руб. 60 коп. неустойки, 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений к нему.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора комиссии № Е/КС-0154 от 28.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 779 116 руб. 85 коп. задолженности по договору.

Истцом начислена неустойка на основании п. 9.9 договора за период с 01.03.2018 по 17.08.2020.

В пункте 9.9 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения комиссионером (ответчик) обязательств по выплате (переводу) комитенту (истец) денежных средств, полученных комиссионером от совершенных сделок по реализации продукции комитента, комиссионер обязуется на основании письменной претензии комитента уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от суммы невыплаченных в срок денежных средств, за каждый день просрочки, но не более 5% от невыплаченных в срок сумм. В связи с тем, что настоящим пунктом договора предусмотрена неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение комиссионером обязательств по выплате комитенту денежных средств, полученных комиссионером от совершенных сделок по реализации продукции комитента, комитент не имеет права на взыскание с комиссионера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение комиссионером установленного настоящим договором срока выплаты комитенту денежных средств, полученных комиссионером от совершенных сделок по реализации продукции комитента.

При этом, согласно п. 9.3.3 договора перевод полученных комиссионером средств от совершенных сделок осуществляется комиссионером на счет комитента в течение 90 календарных дней, следующих за месяцем, в котором были совершены сделки.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика по исчислению неустойки на основании п. 9.9 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает контррасчет составленным верно, в том числе с учетом 5% ограничения.

При этом, довод истца о том, что установленное п. 9.9 договора ограничение ответственности ничтожно в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п. 4 ст. 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Руководствуясь указанными нормами права, стороны в п. 9.9 договора установили для комиссионера размер ответственность в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Названным пунктом договора стороны, реализуя предоставленные им законом права по определению условий договора о видах и размерах ответственности за нарушение договорных обязательств, согласовали размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Данный пункт договора не содержит условий об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств по договору, в этом пункте договора не указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность за нарушение обязательств.

Указание в пункте 9.9 договора на то, что договором предусмотрена неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение комиссионером обязательств по выплате комитенту денежных средств, полученных комиссионером от совершенных сделок по реализации продукции комитента, в связи с чем комитент не имеет права на взыскание с комиссионера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение комиссионером установленного настоящим договором срока выплаты комитенту денежных средств, полученных комиссионером от совершенных сделок по реализации продукции комитента, согласуется с положениями п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исходя из условий, содержащихся в п. 9.9 договора требование о неустойке за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в размере 73 110 руб. 12 коп. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в обоснование оказанных юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг № 1С/2019 от 10.06.2019, дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2020, № 2 от 01.01.2021, платежное поручение № 888 от 23.11.2020 на сумму 112 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 20 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОТ" 73 110 (семьдесят три тысячи сто десять) руб. 12 коп. неустойки, а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОТ" из федерального бюджета 36 259 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят девять) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 983 от 30.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Кравчик О.А.