ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88932/17-3-896

22 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   15 августа 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Тех Зелен Строй» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***> 72926)

к ООО «Ритм-Теплосетьстрой» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>)

о взыскании 681 246 руб. 32 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тех Зелен Строй» заявлено исковое заявление о взыскании с ООО «Ритм-Теплосетьстрой» неустойки в размере 9 289 023 руб. 80 коп. по договору №20  от 29 сентября 2015 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик устно возражал по иску, письменный мотивированный отзыв не представил, заявил устное ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 29 сентября 2015 года истец ООО «Тех Зелен Строй» заключил с ответчиком Договор №20 (далее - Договор) в котором истец являлся Субподрядчик, а ответчик - Подрядчик.

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик - подрядчик поручает и оплачивает, а истец -субподрядчик принимает на себя обязательства по вырубке деревьев и кустарников, а также выполнения работ по компенсационной посадке деревьев и кустарников в соответствие с проектной документацией на объекте «Строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства торгового комплекса расположенного по адресу: Москва, ул. Малая Филевская, у восточного выхода станции метро «Пионерская».

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1 к Договору). В силу Приложения №1 к Договору (Локальная смета №1) общая сумма выполняемых работ по договору составляет        3 176 517 рублей.

В пункте 3.1 Договора указаны сроки выполнения работ с октября 2015 года по июнь 2016 года.

В пункте 2.2. Договора №20 от 29.09.2015 года указано, что подрядчик - ответчик оплачивает субподрядчику-истцу аванс в размере 30% от стоимости работ 300 000 рублей за пять рабочих дней до дня начала ведения работ.

30 ноября 2015 года истец и ответчик подписали Справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2015 года и Акт №1 от 30.11.2015 года за ноябрь 2015 года о приемки выполненных работ на сумму 496 728, 54 рублей.

29 апреля 2016 года истец и ответчик подписали Справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2016 года и Акт № 2 от 29.04.2016 года за апрель 2016 года о приемки выполненных работ на сумму 609 154, 44 руб.

29 июня 2016 года истец подписал Справку о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2016 года и Акт №3 от 30.06.2016 года за июнь 2016 года о приемки выполненных работ на сумму 2 070 634, 92 руб.

06 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением о вручении Требование вместе со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2016 года и Акт №3 от 30.06.2016 года за июнь 2016 года о приемки выполненных работ на сумму 2 070 634, 92 руб. о подписании вышеуказанных документов, которое Ответчик согласно почтовому уведомлению о вручении по фактическому адресу получил 26 октября 2016 года. 

14 октября 2016 года истец повторно направил в адрес ответчика по юридическому адресу ценным письмом с уведомлением о вручении Требование вместе со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2016 года и Акт №3 от 30.06.2016 года за июнь 2016 года о приемки выполненных работ на сумму 2 070 634, 92 руб. о подписании вышеуказанных документов, а также Претензия о немедленной оплате задолженности.

Ответчик полученные Справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2016 года и Акт №3 от 30.06.2016 года за июнь 2016 года о приемки выполненных работ на сумму 2 070 634, 92 руб. не подписал, и задолженность не оплатил.

В силу пункта 4.3 Договора Подрядчик до 15 числа месяца следующего за отчетным, обязуется вернуть Субподрядчику подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) либо направить Субподрядчику мотивированный отказ от их подписания в письменной форме. Если отказ о принятии выполненных работ не получен, работа считается принятой Подрядчиком.

Таким образом, Подрядчик - ответчик 26 октября 2016 года получил от истца Акт №3 от 30.06.2016 года за июнь 2016 года о приемки выполненных работ на сумму 2 070 634, 92 руб., но мотивированных возражений не направил, следовательно, работы считаются согласно пункту 4.3 Договора принятым ответчиком в полном объеме.

10 октября 2016 года истец повторно направил в адрес ответчика Претензию от 06.10.2016 года об оплате имеющейся задолженности на общую сумму 2 876 517, 90 рублей и неустойки за нарушение сроков в оплате по Договору. Ответчик проигнорировал требования о выплате задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу № А40-252602/16-151-2298, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по Договору в размере 2 876 517 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 7.5 Договора при задержке оплаты согласно п.4.3 Договора за выполненные работы Подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день.

Ответчик оплатил имеющуюся задолженность по Договору в сумме 2 876 517 руб. только 27 апреля 2017 года, неустойка (пеня) ответчиком не была оплачена.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере  681 246 руб. 32 коп. по состоянию  на 27 апреля 2017 года, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ритм-Теплосетьстрой» в пользу ООО «Тех Зелен Строй» неустойку (пеню) в размере 681 246 руб. 32 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 16 625  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                   Картавая О.Н.