ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   08.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    12.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Нижегородская область, Бутурлинский район, р. п. Бутурлино, ОГРНИП 317527500082661,                          ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» (г. Ряжск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2018 по делу № А54-4740/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 286 144 рублей, пени в сумме                                           244 433 рублей 81 копейки, начисленных за период с 01.10.2017 по 28.05.2018, дальнейшее начисление неустойки производить с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 286 144 рублей, пени в сумме 119 462 рублей, начисленных за период с 03.10.2017 по 28.05.2018, а также 13 400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дальнейшее начисление пени необходимо производить с 29.05.2018 на сумму задолженности  в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина в сумме 71 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно рассчитаны суммы задолженности и пени.     

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.09.2017 заключен договор на поставку молока (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко (продукция) в количестве, сроки и по ценам, предусмотренным протоколом согласования цены (приложение № 1 к договору).

На основании пунктов 1.3 и 1.4 договора доставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя за счет покупателя. Датой поставки считается дата передачи партии продукции покупателю.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате, считается дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя. Основанием для расчетов являются товарная накладная по форме Торг-12, предоставляемая поставщиком на каждую партию молока.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 861 416 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 20.09.2017, от 22.09.2017, от 26.09.2017, 29.09.2017, от 03.10.2017, от 05.10.2017, от 10.10.2017 и от 13.10.2017 (л. д. 22 – 29).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично в общей сумме 4 575 272 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2017 № 1433, от 11.10.2017 № 1510, от 16.10.2017 № 1563, от 18.10.2017 № 1587, от 14.11.2017 № 1759, от 17.03.2018 № 449, от 20.03.2018 № 521 и от 18.05.2018 № 924                  (л. д. 57 – 64).

В результате этого у ответчика образовалась задолженность в сумме                               286 144 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 31.10.2017                         № 455 за период 19.09.2017 – 22.12.2017 и от 31.03.2018 № 60, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л. д. 30 – 32).

Истец 28.03.2018 направил в адрес ответчика требование (претензию) с просьбой в течение 10 рабочих дней с даты получения погасить задолженность и пени, которая оставлена последним без ответа (л. д. 33 – 35).

Ссылаясь на то, что товар ответчиком своевременно в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельство, на которые ссылается истец, а именно: наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в сумме 286 144 рублей, считается признанным последним, так как оно им прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело, вследствие чего исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя выполненный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истец неверно определил периоды начисления неустойки (с учетом пункта 3.3 договора и положений статей 190, 191 и 194 ГК РФ), ввиду чего размер неустойки за период с 03.10.2017 по 28.05.2018 им пересчитан и составляет                                                        238 924 рубля 15 копеек.

При этом, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к правильному выводу о возможности ее снижения.

Суд справедливо исходил из того, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и ее взыскания в размере 119 462 рублей. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма задолженности и неустойки, так как надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию, ответчик не представил. 

Ссылка на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, а в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе его неявки в судебное заседание.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 07.08.2018 по делу № А54-4740/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова