СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                               Дело № А27-16258/2016

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 лично, ФИО3, по доверенности от 26.09.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4, директор, паспорт, 

от третьего лица: ФИО4, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (07АП-3971/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) по делу № А27-16258/2016 (судья Сластина Е.С.) по исковому заявлению ФИО2 (г. Междуреченск) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таежный» (652888, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении в правах участника и обязании передать долю,

с участие в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (г. Междуреченск), 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таежный» (далее – ООО «ТД «Таежный») о восстановлении в правах как участника ООО «ТД «Таежный», признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 99%, номинальной стоимостью 9 900 рублей.

Исковое заявление обосновано ссылкой положения статей 8, пунктами 2, 6.1, 8 статьи 23,26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), мотивировано тем, что ФИО2 было направлено в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. В связи с отсутствием возможности у общества произвести выплату истцу действительной стоимости доли в виду недостаточности средств, 04.07.2016 ФИО5 было направлено заявление о восстановлении в правах участника общества и передаче доли в уставном капитале общества ООО «ТД «Таежный» в размере 99 % номинальной стоимостью 9 900 рублей, однако, никаких действий по восстановлению истца в правах участника обществом не было произведено. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. 

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что признаки неплатежеспособности ответчика не обоснованы; по результатам проведенной выездной проверки налоговым органом было установлено отчуждение в марте 2014 года семи объектов недвижимого имущества по заниженной цене, в результате выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, судом не запрошена и не исследована первичная бухгалтерская отчетность и не исследована налоговая отчетность за 2014, 2015, 2016 гг. Чистые активы у общества отсутствуют; кредиторская задолженность на дату возникновения обязательств по выплате истцу действительной (рыночной) стоимости доли не соответствует данным первичных бухгалтерских документов. Долг ответчика перед ООО СК «Виктория» сфальсифицирован.

Отмечает, что в уточненной бухгалтерская отчетности за 2015 год (номер корректировки 1) указана искусственная, сфальсифицированная кредиторская задолженность; 18.05.2017 сдана уточненная бухгалтерская отчетность за 2015 год (номер корректировки 2), где изменены данные бухгалтерской отчетности; согласно акту налоговой проверки бухгалтерская документация за 2012-2014 гг. представлена не была, что свидетельствует о недостоверности и искажении бухгалтерской отчетности. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы о не исследовании судом бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 гг. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у ответчика имелась кредиторская задолженность, которую общество не в состоянии было исполнить более трех месяцев, поскольку отвечало признакам банкротства. Доказательств, подтверждающих недостоверность бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 гг. в материалы дела не представлено. Из представленных материалов дела документов следует, что ответчик не имел возможности выплатить ФИО2 действительную стоимость ее доли в уставном капитале, соответственно у ООО «ТД «Таежный» возникла обязанность восстановить истца на основании ее заявления как участника общества и передать соответствующую долю в уставном капитале.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы, изложенные в отзыве ООО  «ТД «Таежный» дублируют доводы апелляционной жалобы.

Приложенные к отзыву документы, а именно: копия бухгалтерской отчетности ООО  «ТД «Таежный» за 2015, 2016 год, копия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-24131/2016 возвращены ФИО4 в судебном заседании, поскольку бухгалтерский баланс имеется в материалах дела, а судебные акты находятся в правовых системах в открытом доступе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. 

Также, ФИО4, как руководитель ООО «ТД «Таежный», поддержал доводы отзыва общества и заявил об аннулировании доверенностей ООО «ТД «Таежный», выданной ФИО2

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТД «Таежный» зарегистрировано Администрацией г. Междуреченска 15.09.1992. 

В настоящее время обществу присвоен основной государственный регистрационный номер – 

<

***>.

Общим собранием учредителей 01.10.2009, в целях приведения учредительных документов общества, впервые зарегистрированного распоряжением Администрации города № 698-р от 15.09.1992, в соответствие с действующим законодательством, утверждена новая редакция устава. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Участниками общества были ФИО2 с долей участия в уставном капитале – 99 % и ФИО4, с долей участия – 1 %.

04.01.2014. директором ООО «ТД «Таежный» назначена ФИО2 сроком на 3 года.

03.09.2015. ФИО2 обратилась к обществу с заявлением о своем выходе из состава участников общества. Заявление получено обществом (в лице директора ФИО2) 11.09.2015. и вторым участником общества ФИО4, 17.09.2015.

12.10.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об уставном капитале ООО «ТД «Таежный», уставной капитал составил: – 1% - принадлежит ФИО4 и 99%-принадлежит обществу (ГРН записи 2154214044620).

15.03.2016 ФИО4, как единственным участником общества, принято решение о прекращении полномочий ФИО6 и возложении обязанности директора на ФИО4 Запись об изменении единоличного исполнительного органа Общества внесена в ЕГРЮЛ 22.03.2016 (ГРН записи 2164205144134).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.07.2016 (дело № 2-1778/2016) увольнение ФИО2 с должности директора общества признано незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в должности директора, со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

04.07.2016, в порядке пункта 8 статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в виду невозможности обществом произвести выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости, в адрес общества ФИО2 направлено заявление о восстановлении в качестве участника ООО «ТД Таежный» и передаче доли в уставном капитале общества в размере 99 %, номинальной стоимостью 9900 руб.

Неисполнение ООО «ТД «Таежный» обязанности по восстановлению ФИО2 как участника общества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ, пункт 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ) 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 Порядком расчета стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России N 84н от 28.08.2014, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Расчет стоимости доли при выходе участника из общества производен по формуле, установленной Порядком расчета стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014 и составляет 642 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В статье 3 Закона о банкротстве указаны признаки банкротства юридического лица, где указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 пункта 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. То есть основным признаком банкротства является то, что юридическое лицо не рассчиталось с кредитором по обязательству, срок оплаты по которому наступил три месяца назад, при этом задолженность превышает 300 000 руб.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности более чем 300 000 рублей является препятствием для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату возникновения обязательств (01.01.2016) по выплате действительной стоимости доли у общества имелась кредиторская задолженность в размере 2 100 000 руб.

На 30.06.2016 кредиторская задолженность составила 2 056 227 рублей, задолженность по налогам и сборам – 44 0004 рублей.

Из представленных суду документов (бухгалтерской отчетности, акта сверки ПАО «Тепло») следует, что у на отчётную дату ООО «ТД «Таежный» имелась задолженность перед ПАО «Тепло» в сумме 445 492 руб. 92 коп. которая образовалась по состоянию на 30.09.2014 года.

С учетом представленной ООО «СК «Виктория» актов сверок, договора, актов КС- 2, КС-3, задолженность с 2014 года у ООО «ТД «Таежный» составила 1 009 175 руб. 05 коп. Также с учетом представленных документов следует, что на отчетную дату у общества имелась задолженность перед ООО «Меркурий М» в сумме 601 559 руб. 20 коп.

Соответственно, в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 ООО «ТД «Таежный» обладало внешними признаками несостоятельности (банкротства), препятствующими исполнению обществом обязанности произвести выплату истцу в размере действительной стоимости доли, а именно: наличие неисполненных денежных обязательств с просроченным сроком исполнения свыше трех месяцев.

Доводы апеллянта о том, что чистые активы у общества отсутствуют; кредиторская задолженность на дату возникновения обязательств по выплате истцу действительной (рыночной) стоимости доли не соответствует данным первичных бухгалтерских документов. Долг ответчика перед ООО СК «Виктория» сфальсифицирован, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не состоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом первой инстанции была запрошена и исследована поступившая от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области бухгалтерская и налоговая отчетность за2014,2015,2016 годы. 

Представленная обществом бухгалтерская и налоговая отчетность за указанные периоды полностью совпадают с отчетностью предоставленной налоговой инспекцией.

Также в период с 19.06.2015 по 20.01.2016 в обществе проходила выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. 

Материалами налоговой проверки не установлено искажение бухгалтерской отчетности за проверяемый период. 

Доначисление по налогам произошло в результате получения необоснованной налоговой выгоды и лишь подтверждает, что у общества не было возможности выплатить ФИО2 действительную стоимость доли.

Доказательств, подтверждающих недостоверность бухгалтерской отчетности за период 2014,2015,2016 гг. заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены. 

Также апеллянтом не предоставлены документы, подтверждающие недостоверность или сфальсифицированность кредиторской задолженности общества перед ОАО «Тепло», ООО «СК «Виктория» и ООО «Меркурий». 

Между ООО «ТД «Таежный» и ООО «СК «Виктория» было утверждено мировое соглашение решением Арбитражного суда Кемеровской области 15.08.2017 (дело № А27-9972/2017).

Следовательно, в период обязательств по выплате действительной стоимости доли ФИО2 (с 01.01.2016 по 30.06.2016) ООО «ТД «Таежный»  было не вправе выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, потому что оно отвечало признакам банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 № 303-ЭС15-16393 по делу № А24-3708/2014, исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что даже в случае взыскания ФИО2 действительной стоимости его доли в судебном порядке, вместо подачи заявления о восстановлении его в правах участника, выплата доли не произошла бы по причине наличия долгов у общества.

Пунктом 10.2 Устава ООО «Т.Д «Таежный» предусмотрено, что общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли. Т.е. у общества возникли обязательства по выплате действительной стоимости доли И.Ю. в период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Как следует из пункта 8 статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 названной статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

На основании изложенного, заявленные требования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) по делу №А27-16258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева 

 

Т.Е. Стасюк