ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39283/2018

Дело № А40-170566/2017

город Москва

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Шанс XXI век"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу № А40-170566/2017, принятое судьей С.В. Прижбиловым по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Рашинконсалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Авто-Шанс XXI век" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об признании объекта общей площадью 602,6 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании его снести, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, АО "Новая концессионная компания", Департамент строительства города Москвы, 

 

при участии в судебном заседании:

от истцов: Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы ФИО2 по доверенности от 30.11.2017, 28.12.2017г.; 

от третьего лица: 

Департамент строительства города Москвы ФИО3 по доверенности от 23.01.2018г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Рашинконсалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Авто-Шанс XXI век" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об признании объекта общей площадью 602,6 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании его снести, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, АО "Новая концессионная компания", Департамент строительства города Москвы.

В судебном заседании 29 мая 2018 года представитель ДГИ Москвы и Правительства Москвы заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и представил суду сведения об организациях, которым следует поручить проведение экспертизы, круг и содержание вопросов, которые, по его мнению, должны быть поставлены перед экспертом, а также платежный документ, подтверждающий факт внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу № А40-170566/2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авто-Шанс XXI век" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы ответчика также возражал.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно законности возведения спорной постройки и наличие угрозы жизни и здоровья от данной постройки.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает, назначение экспертизы обоснованным, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривается, а доводы, изложенные в жалобе подлежат отклонению ввиду следующего. 

Вступившим законную силу судебными актами по делу №А40-68446/17-16-394 установлено, что возведенный объект недвижимости возведен незаконно, а также что спорный объект не являлся объектом недвижимости ни в 1992, 1999, 2005.

Судами по делу № А40-143263/13 не установлен факт, что спорный объект оставался неизменным с 1990 года постройки и был создан как объект недвижимого имущества в 1990 году, а также суд не пришел к выводу, о том, что спорный объект возведен законно.

На момент 1990 года на спорном участке располагался временный металлический ангар, т.е. движимое имущество.

Согласно пленуму ВАС от 04.04.2014 № 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В судебных актах по делу № А40-143263/13 отражено мнение эксперта, который указывает, что постройка по указанному адресу возведена в 1990 году без указания, что возведена именно в данном году как объект недвижимого имущества и на момент возведения по техническим характеристикам относилась к недвижимости.

В связи с чем, суд по делу № А40-143263/13 при принятии судебных актов только описал выводы эксперта и пришел только к единственному выводу, что на момент принятия судебных актов т.е на 2017 год объект площадью 602 кв.м. является объектом недвижимого имущества.

Судами установлен факт изменения временного строения после его возведения, следовательно, на объекте проводились строительные работы.

В настоящее время заявлены исковые требования о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, следовательно, необходимо установить имеется ли угроза жизни и здоровья граждан на момент рассмотрения спора, т.к указанный объект построен без разрешительной документации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2013 № 23 заключение эксперта по результат проведённой судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равна заключение эксперта, полученной по результат проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Эксперт, в рамках дела № А40-143263/13 не исследовал здание на предмет соблюдения требований безопасного уровня воздействия здания на окружающую среду, ввиду того, в спорном строение расположена авто-мойка.

Ответчик не воспользовался правом на отвод эксперта в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ. Суд по своему усмотрению назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования и возражений на него в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу № А40-170566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Проценко А.И.

 

Судьи:                                                                                                         Панкратова Н.И.

 

Валюшкина В.В.