РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224842/2022-83-1219

24 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1219), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МСУ-1" (ИНН 

<

***>) к ООО "Модульные технологии" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 1/Л-1 СП от 17.02.2020 за период с 15.05.2020 по 31.03.2021 в размере 2 332 192 руб. 92 коп.,

по встречному иску ООО "Модульные технологии" (ИНН 

<

***>) к АО "МСУ-1" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 1/Л-1 СП от 17.02.2020 за период с 01.04.2020 по 28.04.2020 в размере 142 714 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности № 78-14/2020 от 20.07.2022

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Модульные технологии" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 332 192 руб. 92 коп.

Протокольным определением от 12.01.2023 судом принято произведенное истцом уточнение требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, таким образом, рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 696 724 руб. 30 коп.

Также, определением от 12.01.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 142 714 руб. 32 коп.

Истец явку обеспечил, заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, вместе с тем возражал относительно удовлетворения требования по встречному иску.

Ответчик явку не обеспечил, извещен, представил отзыв, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, ранее также поддержал требование по встречному иску в полном объеме, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования по первоначальному иску и оставлении требования по встречному иску без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.02.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор № 1/Л-1 СП (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021) на выполнение комплекса работ по строительству офиса продаж на объекте: "Строительство дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение первой и второй очередей строительства многоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, проектируемый проезд 4037", ценой 7 333 941 руб. 88 коп. (пункт 2.1), в сроки, установленные графиком производства работ, исчисляемые со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) сторонами (пункт 3.1).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции по иску, истцом указано, что срок выполнения работ, согласно графику производства работ, определен с 17.02.2020 по 15.05.2020, ответчиком вместе с тем работы выполнены и сданы 31.03.2021, исходя из подписания поздних акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) № 2.

Примечанием к графику производства работ, определено, что дата начала проектных и строительно-монтажных работ сдвигается пропорционально дате поступления авансового платежа, также может быть сдвинут при несвоевременном согласовании заказчиком концепции и рабочей документации.

Поскольку рабочая документация со штампом "В производство работ" была передана истцом ответчику 29.09.2020 (исх. № 132-501/6098 от 29.09.2020), последний должен был выполнить работы в сроки с 29.09.2020 до 26.12.2020.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, применительно к пункту 9.8 договора, исчислена неустойка за период с 27.12.2020 по 31.03.2021 в размере 696 724 руб. 30 коп., расчет представлен в ходатайстве об уменьшении исковых требований.

Возражая, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств в качестве подрядчика, выраженные в несогласованности:

- нового графика строительно-монтажных работ, с учетом передачи строительной площадки 01.09.2020 (уведомление исх. № 193 от 01.09.2020);

- проекта оснащения инженерными коммуникациями, а именно, ВК водоснабжения и канализации, ВиК вентиляции и кондиционирования, ЭОМ электрики со слаботочными системами и электрическим отоплением, а также непредоставлении информации по проектированию благоустройства и озеленения территории (уведомление исх. № 199 от 27.10.2020);

- проекта фасада из алюминиевых композитных панелей, что препятствовало внутренней отделке объекта (уведомление исх. № 200 от 27.10.2020);

- новой сметы к договору, составленной на основе выпущенного и откорректированного проекта АР, что препятствовало выполнению отделочных работ объекта (уведомление исх. № 201 от 27.10.2020);

- неперечислении авансового платежа для приобретения материалов (уведомление исх. № 202 от 19.11.2020);

- новой сметы, в связи с изменением концепции интерьеров (уведомление исх. № 203 от 04.12.2020);

- неперечислении авансового платежа для приобретения материалов и несогласованности новой сметы, в связи с изменением концепции интерьеров (уведомления исх. № 204 от 09.12.2020 и исх. № 205 от 15.01.2021, со ссылками на исх. № 202 от 19.11.2020 и исх. № 203 от 04.12.2020).

Также, ответчик ссылался на введение Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 и Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", нерабочих дней и самоизоляции общей продолжительностью с 26.03.2020 по 09.06.2020.

В дополнительных отзывах от 15.12.2022 и 12.01.2023 ответчиком также указано, что расчет истца произведен от цены договора, без учета частичного исполнения, представлен контррасчет, согласно которому, неустойка подлежит начислению исходя из просрочки выполнения работ по акту (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) № 2 от 31.03.2021, таким образом, ее размер составляет 29 900 руб. 30 коп.

Ссылка ответчика на приведенные письма принята судом во внимание вместе с тем отклонена, исходя из того обстоятельства, что истец уточнил исковые требования и скрорректировал расчет неустойки, определив период ее начисления с 27.12.2020, поскольку работы подлежали выполнению в срок до 26.12.2020, т.е. учел ненадлежащее исполнение встречных договорных обязательств.

Доводы ответчика о нарушении срока исполнения договорных обязательств со ссылкой на эпидемиологические ограничения, признаются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку произведенный истцом расчет неустойки составлен с учетом нерабочих дней, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Кроме того, снижение суммы неустойки в рассматриваемом деле было бы произвольным, вступило бы в противоречие с принципами свободы договора и недопустимости вмешательства в частные дела.

Судом также учтено, что неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения является стандартной и широко распространена в практике коммерческих подрядных отношений.

Изучив расчет и контррасчет неустойки, суд признает их неверными и производит перерасчет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3) № 1 от 31.10.2020, № 2 от 31.03.2021.

Истцом расчет неустойки, с учетом смещения сроков выполнения работ с 29.09.2020 до 26.12.2020, произведен с 27.12.2020 по 31.03.2021, в соответствии с пунктом 9.8 договора.

Пунктом 9.8 договора сторонами согласовано, что за срыв сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему договору.

Из представленного истцом расчета усматривается, что начисление неустойки производится на сумму договора без учета фактически выполненных ответчиком на заявляемый период работ.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения оплаты в части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору (истцу), которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принимая при расчете подлежащей взысканию неустойки частичное выполнение ответчиком работ, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, исходя из расчета неустойки, начисленной на сумму долга, составляющую 341 742 руб. 68 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет 32 465 руб. 55 коп.

Суд констатирует, что с учетом сложившейся судебной практики, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-20637 от 16.02.2017 по делу № А32-26250/2014, № 305-ЭС17-16436 от 04.12.2017 по делу № А40-238018/2016 и № 305-ЭС16-18077 от 30.12.2016 по делу № А40-10133/2016, соответствующий перерасчет неустойки не является произвольным и необоснованным вторжением в свободу договора, заключенного между равноправными, профессиональными участниками отношений.

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 28.04.2020 в размере 142 714 руб. 32 коп., исходя из содержащегося в нем расчета.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик ссылается на нарушение истцом условий авансирования, так согласно графику финансирования работ, авансовый платеж подлежит перечислению до 31.03.2020, в то время как истцом перечисление денежных средств осуществлено 28.04.2020 (с учетом опечатки 29.04.2020, исходя из периода начисления неустойки), что подтверждается платежным поручением № 25156.

Истцом требование не оспорено, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений не заявлено.

Произведенный ответчиком расчет неустойки признается судом методологически и арифметически выполненным неверно, ввиду следующего.

Заявляя соответствующее требования, ответчик ссылается на пункт 9.6 договора и положения статей 329, 330 ГК РФ.

Авансирование подрядчиком выполняемых субподрядчиком работ, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием субподрядчика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В то же время, пунктом 9.6 договора согласовано, что за просрочку платежей согласно пункту 6.5 настоящего договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком сроков производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Согласно пункту 6.5 договора, подрядчик ежемесячно, в соответствии с графиком финансирования, за вычетом полученного аванса оплачивает субподрядчику выполненные по настоящему договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приёмки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З), оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями настоящего договора.

Данные условия, в совокупности с условиями статьи 4 договора – обязательства подрядчика, сторонами не согласовано условие о начислении штрафных санкций, в рассматриваемом случае – неустойки, за нарушение сроков предоставления авансового платежа.

Кроме того, пунктом 6.3 договора предусмотрено право, но не обязанность подрядчика производить субподрядчику в соответствии с графиком финансирования работ авансовые платежи для обеспечения выполнения работ, при условии письменного мотивированного обращения субподрядчика в срок до 25 числа текущего месяца с просьбой о перечислении аванса на следующий месяц.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не содержится.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу истца-подрядчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Позиция суда согласуется с широко распространенной судебно-арбитражной практикой по аналогичным спорам.

В то же время, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены соответствующие обращения к истцу, в предусмотренные пунктом 6.3 договора сроки, в период, предшествующий совершению последним действий по перечислению денежных средств, т.е. до 28.04.2020 (платежное поручение № 25156).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, вместе с тем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование АО "МСУ-1" (ИНН 

<

***>) по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Модульные технологии" (ИНН 

<

***>) в АО "МСУ-1" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 32 465 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 руб.

В удовлетворении требования ООО "Модульные технологии" (ИНН 9729020989) по встречному иску отказать.

Возвратить АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 25 295 руб., уплаченную по платежному поручению № 41929 от 15.07.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин