﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-23423/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (652811, Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники, улица Советская, дом 17, ИНН 4222003137, ОГРН 1024201858658) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (652740, Кемеровская область – Кузбасс, город Калтан, улица Комсомольская, дом 20, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) о взыскании штрафа и исполнении обязательства в натуре. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, администрация Осинниковского городского округа, муниципальное казенное предприятие Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», акционерное общество «Сибэнергогруп», общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкспецстрой», Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» - Павлов Н.В. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – общество) о взыскании 2 800 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению от 17.12.2015 № 1 (далее – соглашение № 1), 2 800 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению от 30.12.2015 № 2 (далее – соглашение № 2), понуждении к исполнению обязательств по соглашениям № 1, 2 (далее вместе – соглашения) в натуре, а именно: 

1. обязании в течение 1 года 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи комитету вместе с техническими паспортами, исполнительной и эксплуатационной документацией, с учетом мероприятий, указанных в пункте 4.2 соглашения № 1, следующие завершенные строительство объекты, не обремененные правами третьих лиц:

- объект ЦТП (центральный тепловой пункт) для обеспечения существующей и перспективной нагрузки в зоне действия котельных № 2 и 3;

- теплопровод от тепломагистрали ЮК ГРЭС-Осинники до нового ЦТП в зоне действия котельных № 2 и 3;

2. обязании в течение 1 года 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи комитету вместе с техническими паспортами, исполнительной и эксплуатационной документацией, с учетом мероприятий, указанных в пункте 4.2 соглашения № 2, следующие завершенные строительством объекты, не обремененные правами третьих лиц:

- ПНС на магистрали ЮК ГРЭС-Осинники;

- теплопровод от тепломагистрали ЮК ГРЭС-Осинники до нового ЦТП в зоне действия котельных № 2 и 3;

- квартальную сеть для обеспечения гидравлического режима в зоне действия нового ЦТП в районе котельных № 2 и 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (далее – министерство), администрация Осинниковского городского округа (далее – администрация), муниципальное казенное предприятие Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», акционерное общество «Сибэнергогруп», общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкспецстрой», Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области. 

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 2 800 000 руб. штрафов по соглашениям прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы комитетом приведены следующие доводы: суды не мотивировали ссылками на нормы права выводы о невозможности исполнения обязательства в будущем и отсутствии условий, порядка и механизма исполнения судебного акта; судами не учтены положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которых следует право сторон установить последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом; в пункте 2.2 дополнительных соглашений от 17.06.2019 № 2 к соглашениям (далее – дополнительное соглашение № 2) установлена обязанность концессионера передать, а концедента принять завершенные строительством объекты с учетом мероприятий, указанных в пунктах 4.2 соглашений, таким образом, факт прекращения действия соглашений не повлек за собой прекращение обязательств по передаче достроенных, реконструированных объектов с учетом мероприятий, указанных в пунктах 4.2 соглашений; урегулированные сторонами последствия прекращения соглашений являются императивными, не предусматривают возникновение новых обязательств, а направлены на исполнение существующего обязательства; судами не учтено, что обществу известны сроки запланированных мероприятий по соглашениям, оно выразило согласие по всем их условиям, факт воспрепятствования администрацией обществу в выполнении запланированных мероприятий материалами дела не подтвержден; выводы судов о невозможности предоставления земельных участков в рамках исполнения судебного акта, минуя процедуру распоряжения объектами муниципальной собственности и нормы антимонопольного законодательства, сделаны без учета положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает порядок получения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, в случае нахождения на нем объекта незавершенного строительства для его завершения; суды не учли норму части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», из которой следует, что до 01.01.2024 в отношении объектов капитального строительства разрешения на строительство выданные до 01.01.2020, разрешено продлять; продолжительность выполнения работ по соглашениям не является основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта; в случае невозможности завершить работы в срок ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о продлении срока исполнения судебного акта или изменении порядка его исполнения.

Общество также обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их изменить в мотивировочной части, указать, что соглашения не заключены.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы: суды необоснованно отклонили доводы ответчика о незаключенности соглашений ввиду невосполнимости отсутствующих в них существенных условий договора данного вида, не учли добросовестность общества, позволяющую ссылаться на незаключенность соглашений; суды не приняли во внимание, что общество понесло и продолжает нести многомиллионные расходы, не сберегло какого-либо имущества, не извлекло и не могло извлечь выгоду из соглашений ввиду многочисленных ошибок в процедуре и подписании соглашений, отсутствия в них ряда существенных условий, которые невозможно восполнить.

Учитывая надлежащее извещение комитета и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В приобщении отзыва общества на кассационную жалобу комитета отказано ввиду непредставления доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы комитета.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между комитетом (концедент) и обществом (концессионер), а также Кемеровской областью в лице департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (в настоящее время – министерство) заключено соглашение № 1 в отношении объектов теплоснабжения Осинниковского городского округа, согласно которому общество приняло на себя обязательство за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 соглашения № 1, право собственности на которое принадлежит концеденту, а также осуществлять бесперебойное обеспечение теплом и горячей водой жителей города Осинники, медицинские учреждения, детские сады, школы и иные предприятия и учреждения, расположенные на территории муниципального образования с использованием объекта соглашения, в том числе, реконструировать объект соглашения, перечень которых определен пунктом 4.2 соглашения, а именно осуществить строительство нового ЦТП для обеспечения существующей и перспективной нагрузки в зоне 5 действия котельных № 2 и 3, осуществить строительство теплопровода от тепломагистрали ЮК ГРЭС-Осинники до нового ЦТП в зоне действия котельных № 2, 3 (первый этап); восстановление циркуляционных трубопроводов сетей горячего водоснабжения. 

Также комитетом (концедент) и обществом (концессионер), а также министерством заключено соглашение № 2 в отношении объектов теплоснабжения Осинниковского городского округа, согласно которому общество приняло на себя обязательство за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 соглашения № 2, право собственности на которое принадлежит концеденту, а также осуществлять бесперебойное обеспечение теплом и горячей водой жителей города Осинники, медицинские учреждения, детские сады, школы и иные предприятия и учреждения, расположенные на территории муниципального образования с использованием объекта соглашения, в том числе реконструировать объект соглашения, перечень которых определен в пункте 4.2 соглашения, а именно: осуществить строительство ПНС на магистрали ЮК ГРЭС-Осинники, строительство теплопровода от тепломагистрали ЮК ГРЭС-Осинники до нового ЦТП в зоне действия котельных № 2, 3, реконструкция квартальной сети для обеспечения гидравлического режима в зоне действия нового ЦТП в районе котельных № 2, 3.

Разделом 2 соглашений с учетом приложений к ним определен перечень передаваемого в пользование концессионеру имущества. 

Пунктом 4.3 соглашений определен срок разработки и утверждения инвестиционной программы в течение 3 месяцев с момента подписания соглашений.

Концессионер обязался обеспечить за свой счет разработку и согласование с концендентом проектной документации, необходимой для реконструкции объектов соглашений (пункт 4.3 соглашений), которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к объекту соглашении правилами СНиП, ГОСТ, в случае, если это предусмотрено законодательством иметь положительное заключение государственной экспертизы, соответствовать иным нормам действующего законодательства Российской Федерации. Государственная экспертиза проектной организации осуществляется за счет концессионера (пункт 4.7 соглашений).

Разделом 5 соглашений определен порядок предоставления концессионеру земельных участков.

Соглашения вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение трех лет (пункты 6.1 соглашений).

По актам от 01.01.2016 с приложением № 1 концедент передал концессионеру объекты теплоснабжения Осинниковского городского округа. 

Дополнительными соглашениями от 14.12.2018, 25.12.2018 стороны продлили срок действия соглашений до 31.12.2019.

Впоследствии 22.08.2019 соглашения расторгнуты дополнительными соглашениями № 2, пунктами 2.2 которых предусмотрено, что концессионер передает концеденту в срок до 17.09.2019 завершенные строительством объекты, поименованные в пунктах 4.2 соглашений.

Ссылаясь на неисполнение обществом условий дополнительных соглашений № 2, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 308.3, 329, 330, 331, 432, 453 ГК РФ, статьями 3, 4, 39, 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), статьей 41.1, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), условиями соглашений, дополнительных соглашений к ним, и исходили из исполнения сторонами соглашений более трех лет, в связи с этим отклонили довод ответчика о их незаключенности.

Установив, что по дополнительным соглашениям № 2 передаче подлежат завершенные строительством объекты, при этом их строительство не завершено, суды пришли к выводу о невозможности завершения строительства спорных объектов в рамках исполнения судебного акта и отказали в иске, отметив прекращение обязательств сторон по соглашениям ввиду их расторжения.

Рассмотрев кассационные жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 115-ФЗ концедент обязан передать в установленный концессионным соглашением срок концессионеру объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество.

В силу статьи 12 ГК РФ требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором, и при наступлении срока исполнения такой обязанности.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

С учетом установленных положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) критериев оценки действий участника гражданского оборота на предмет добросовестности, ожидаемым поведением стороны в договоре, обнаружившей ошибку при его формулировке, является совершение скорейших действий, направленных на изменение подобного условия и урегулирование отношений с контрагентом.

Совершение подобных действий через несколько лет после того, как стороны приступили к исполнению договора, лишает иную сторону разумных ожиданий, связанных с осуществлением взаимных предоставлений в согласованном договором порядке, отсутствием спора относительно его заключенности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установили достаточную совокупность обстоятельств, связанных с согласованием сторонами условий соглашений, с учетом последующих действий сторон, исполнения соглашений в течение длительного периода, согласование продления срока их действия, в связи с чем правомерно отклонили доводы общества о незаключенности соглашений.

Подобная оценка судами доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы общества, соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В рассматриваемой ситуации общество является профессиональным участником отношений, связанных с теплоснабжением, учитывая его статус единой теплоснабжающей организации, поэтому суды верно исходили из того, что при исполнении ответчиком в течение длительного периода соглашений (принятие объектов соглашений, пользование ими в целях осуществления своей деятельности), согласовании продления срока их действия, а также принятии на себя обязательств по завершению строительства объектов и их передаче в качестве последствия расторжения соглашений, утверждения о несогласовании существенных условий соглашений после обращения комитета в арбитражный суд с иском о понуждении общества к исполнению обязанности в натуре не могут свидетельствовать о добросовестности последнего.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили возражения общества, обусловленные ссылкой на незаключенность соглашений. 

Кассационная жалоба общества не обоснована и не подлежит удовлетворению. 

Между тем судами не учтено следующее.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ), стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению.

Так как судами установлено, что сторонами в дополнительных соглашениях № 2, подписанных с протоколами разногласий, согласовано условие о завершении обществом строительства объектов до 17.09.2019, данное обязательство добровольно принято на себя обществом, вывод судов о прекращении обязательств сторон ввиду расторжения соглашений противоречит установленным обстоятельствам дела и положениям статей 421, 407, 453 ГК РФ, пунктам 2, 3 Постановления № 35, пункту 43 Постановления № 49), не учитывает цели заключения сторонами соглашений, существа законодательного регулирования соответствующих обязательств, в частности выполнение социальных обязательств перед населением муниципального образования по обеспечению теплоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления № 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследования судом вопроса, исходя из конкретных обстоятельств дела, является ли исполнение судебного акта объективно возможным.

Указывая на неисполнимость соглашений, суды не приняли во внимание предусмотренные ими сроки исполнения обществом принятых на себя обязательств, в том числе по дополнительным соглашениям № 2. Вывод судов о невозможности завершения строительства объектов сделан без выяснения обстоятельств того, какие меры принимались обществом для исполнения своих обязательств, продления срока действия разрешений на строительство, аренды земельных участков и т.п., имелись ли какие-либо препятствия для этого, в том числе по причинам, зависящим от комитета.

Изложенные судами обстоятельства, а именно невозможность получения обществом разрешений на строительство, прав на земельные участки, без указания конкретных имеющихся в деле доказательств, об этом свидетельствующих, не подтверждают невозможность исполнения судебного акта.

Без всестороннего и полного исследования и установления таких обстоятельств выводы судов являются безосновательными и нарушают баланс интересов сторон соглашений.

Выводы судов о том, что длительность строительства воспрепятствует исполнению судебного акта, сделаны без учета норм процессуального права.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, и изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, общество в случае затруднительности исполнения судебного акта не лишено права ходатайствовать на стадии исполнения судебного акта о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, изменения порядка его исполнения, что не учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Наравне с этим сама по себе длительность исполнения обязательства не свидетельствует о его неисполнимости.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку без исследования и установления вышеизложенных обстоятельств выводы судов по существу заявленных исковых требований являются преждевременными.

В соответствии с положениями статьей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, с учетом обязательств, возникших из дополнительных соглашений № 2, в зависимости от их содержания, порядка, объема и сроков исполнения, цели заключения соглашений и существа законодательного регулирования отношений сторон, оценки их поведения на предмет добросовестности, разрешить спор при правильном применении нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе и по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23423/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников