421/2023-34984(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-17107/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Крюковой Л.А.,   Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью фирма «С.А.С.» на решение от 09.12.2022  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление  от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В.,  Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-17107/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (630099, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  фирма «С.А.С» (353211, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Фирма «С.А.С» (далее – фирма, ответчик) 82 500 руб. штрафа в связи с несвоевременным  возвратом порожних цистерн.  

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фирма обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не дана  надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам,  подтверждающим даты прибытия и уборки вагонов, а выводы об отсутствии таковых  не соответствуют материалам дела; судами не учтены положения пунктов 1.9.7, 8.28  

договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением, от 20.08.2018   № ГНТ18/16100/00452/Р (далее – договор), предусматривающих недопустимость  направления истцом вагонов с нефтепродуктами в количестве, превышаемом  согласованное, без уведомления хранителя о превышении согласованного сторонами  допустимого совокупного единовременного количества топлива, простой вагонов  произошел по вине самого истца, обязанность ответчика по уведомлению общества  о факте превышения совокупного единовременного количества нефтепродуктов  исполнена, что подтверждается уведомлением от 15.02.2021, в связи с чем выводы судов  о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8 договора,  не соответствуют действительности.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела  (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить  без изменения решение и постановление, жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фирмой (хранитель)  и обществом (поклажедатель) заключен договор (в редакции протокола разногласий),  по условиям которого, хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем,  обязался принимать на хранение нефтепродукты, а поклажедатель обязался уплатить  хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги  в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 1.9.1, 1.9.4 договора поклажедатель предварительно (не менее чем  за десять дней до отгрузки) письменно согласовывает с хранителем поставку каждой  партии нефтепродуктов, подлежащей передаче на хранение: вид (наименование) товара,  количество и сроки поступления, путем подписания сторонами дополнительного  соглашения к настоящему договору по каждой партии нефтепродуктов; поклажедатель  регулирует ритмичность поставок и своевременный вывоз нефтепродуктов исходя  из технологических возможностей хранителя в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 1.9.5 договора по технической возможности хранитель может принимать  под разгрузку в стуки не более пятнадцати четырехколесных вагонов-цистерн либо  не более семи восьмиколесных вагонов-цистерн. Стороны вправе дополнительно  согласовать возможность увеличения количества вагонов-цистерн, принимаемых  под разгрузку в сутки.  

Максимальное допустимое совокупное единовременное количество нефтепродуктов,  передаваемых на хранение всеми поклажедателями (с учетом имеющихся на хранении  остатков на день поступления очередной партии не может превышать согласованные  объемы) (пункт 1.9.7 договора).  

Согласно пункту 3.1.8 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы  хранителя железнодорожным транспортом хранитель обеспечивает выгрузку  нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его уборку в порожнем  состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в течение  48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона  на станцию назначения. Дата прибытия груженных вагонов и уборка порожних вагонов  с подъездных путей нефтебазы определяются на основании информации, полученной  из базы данных главного вычислительного центра филиала открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» либо иного документа, составленного  с использованием данных главного вычислительного центра филиала открытого  акционерного общества «Российские железные дороги». Хранитель должен письменно  (факсимильной или электронной связью) проинформировать грузоотправителя  о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних вагонов  (при наличии данной информации у хранителя) на станцию отправления, указанную  в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленный на груженый рейс,  либо иную станцию, указанную поклажедателем, в течение 1 рабочего дня с момента  возникновения этих причин, с направлением поклажедателю документов,  подтверждающих факт не отправки/невозможности отправки вагона, поименованных  в настоящем пункте договора. В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП  экспедитора поставщика поклажедателя хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23,  с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная  ЭЦП экспедитора и принятая в системе ЭТРАН отсутствует и порожний вагон к перевозке  не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная  в ведомости подачи/уборки вагона. Хранитель освобождается от ответственности  за несвоевременную уборку порожних вагонов в случаях, если они произошли по причине  невозможности разгрузки нефтепродуктов из вагона в связи с ограничениями, указанными  в приложении № 1 к договору (занятость фронта выгрузки, превышение предельного  количества вагонов в сутки и др.) и такие обстоятельства подтверждены документально  (справки станции назначения о количестве прибывших вагонов в день разгрузки,  накладных и др.).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали предельное количество вагонов- цистерн, подлежащее приему в сутки - 28 штук, и нормативное количество вагонов,  подлежащее приему в сутки - 15 штук.  

Исходя из условий пункта 8.28 договора не допускается поставка нефтепродуктов  на хранение без согласования с хранителем, с превышением технических возможностей,  предусмотренных договором. В случае направления поклажедателем нефтепродуктов  на хранение с превышением технических возможностей хранителя, без согласования,  поклажедатель обязан возместить хранителю понесенные в связи с этим расходы,  в том числе, штрафные санкции за простои вагонов.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения хранителем  (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.8 договора срока выгрузки нефтепродуктов  

из вагона и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути  общего пользования станции при наличии вины хранителя, хранитель уплачивает штраф  в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждого вагона.  Дата прибытия груженных вагонов и уборки порожних вагонов с подъездных путей  нефтебазы определяется на основании информации, полученного из автоматизированного  банка данных главного вычислительного центра филиала открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» либо иного документа, составленного  с использованием данных главного вычислительного центра филиала открытого  акционерного общества «Российские железные дороги», представленного поклажедателем  либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные  с несвоевременной уборкой порожних вагонов.  

Ссылаясь на несвоевременный возврат ответчиком порожних вагонов, общество  направило в его адрес претензии от 27.10.2021, от 01.11.2021, от 02.11.2021 с требованием  об уплате штрафа, начисленного по пункту 8.5 договора, на общую сумму 97 500 руб.,  впоследствии скорректированной истцом до 82 500 руб. в связи с представлением  хранителем документов, перечисленных в пункте 3.1.8 договора, поклажедателю.  

Неисполнение фирмой претензионных требований в добровольном порядке  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330,  401, 403, 421, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 1, 56, 60, 64, 100, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 3.1, 3.4, 3.5, 3.7, 4.6  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утвержденных приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации  от 18.06.2003 № 26, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.  

Установив отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер  для надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе подтверждающих  обстоятельства одновременного прибытия большого количества вагонов, являющиеся  основанием для освобождения хранителя от ответственности, неисполнение  предусмотренной пунктом 3.1.8 договора обязанности по направлению поклажедателю  документов, подтверждающих факт невозможности отправки (возврата) вагона, а равно  того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие отсутствия  свободных емкостей (статьи 9, 65 АПК РФ), отклонив довод ответчика о превышении  истцом совокупного единовременного количества нефтепродуктов за недоказанностью,  указав на отсутствие в деле указываемых фирмой ведомостей подачи-уборки вагонов,  и железнодорожных накладных, суд пришел к выводу о нарушении хранителем сроков  возврата цистерн и наличии у него обязанности уплатить штраф в заявленном истцом  

размере.  

При этом судом отмечено, что нарушение сроков отправки порожних вагонов  третьими лицами не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее  ответственность хранителя, так как в данном случае хранитель, приняв на себя  обязательство своевременно отправить порожние вагоны, должен наладить со своими  контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать  их к своевременному исполнению обязательства. Заключая договор, ответчик должен  учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок  оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду  нарушения согласованных условий.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой  инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.  

Между тем суд округа полагает, что судами обеих инстанций не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить  эту вещь в сохранности.  

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель  обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель  оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.  Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него  правовые последствия, обусловлены фактами передачи поклажедателем вещи хранителю  для хранения и последующим возвратом такой вещи хранителем поклажедателю.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя  обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена  на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре  ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение  

обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием  размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения  (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно  и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение  не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора»).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной  из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8)  и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование  своих способностей и свободное использование своего имущества  для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности  (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе  в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе  других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются  судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование).  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны  определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого  толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица,  привлекаемого к ответственности.  

Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019   № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела юридически значимым  обстоятельством является факт согласования сторонами конкретного порядка (критериев  оценки), необходимого для привлечения хранителя к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания штрафа за несвоевременный возврат порожних  вагонов.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта,  рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные  правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг  юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2  статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, истолковав условия договора, определяющие  ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по отправке порожних  вагонов, констатировав ненадлежащее исполнение последним условий договора в части  своевременного возврата порожних вагонов, суды первой и апелляционной инстанций  удовлетворили иск.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик ссылался  на допущенные истцом нарушения, обусловленные передачей на хранение  нефтепродуктов в большем количестве, чем согласовано сторонами в договоре,  и являющиеся основанием для возмещения поклажедателем хранителю понесенных  в связи с этим расходов.  

Так, фирмой в обоснование своих требований и возражений в материалы дела  представлены копии транспортных железнодорожных накладных № ЭФ967905,  ЭФ943950, ЭФ853151, ЭФ981993, ЭХ069345, ЭX123124, ЭX255623, ЭX273614,  ЭX230559, ЭX377446, ЭX376758, ЭX445778, ЭX666603, ведомости подачи и уборки  вагонов № 024081 (с памяткой приемосдатчика № 438), № 024083 (с памяткой  приемосдатчика № 758), № 024084 (с памяткой приемосдатчика № 447), № 024086  (с памяткой приемосдатчика № 468), № 024088 (с памяткой приемосдатчика № 475),   № 025090 (с памяткой приемосдатчика № 487), № 025092 (с памяткой приемосдатчика   № 508), № 026097 (с памяткой приемосдатчика № 541), № 026098 (с памяткой  приемосдатчика № 551), № 031099 (с памяткой приемосдатчика № 568), № 033008  (с памяткой приемосдатчика № 681), № 031103 (с памяткой приемосдатчика   № 605), № 031104 (с памяткой приемосдатчика № 598), № 032005 (с памяткой  приемосдатчика), № 032007 (с памяткой приемосдатчика № 657).  

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в деле доказательств,  подтверждающих превышение совокупного единовременного количества  нефтепродуктов, результатов оценки соответствующих документов не произвел, мотивов  отклонения содержащихся в них сведений о датах возврата порожних вагонов на пути  общего пользования не представил. При это судами не изучены условия договора,  регулирующие порядок возврата порожних вагонов, не указано, возлагаются  ли на ответчика обязательства по организации их отправки, или фирма считается  исполнившим соответствующее обязательство с момента возврата вагонов на пути общего  пользования, не истолкована воля сторон, определяющая порядок и условия исполнения  

спорных обязательств хранителем.  

Ограничившись констатацией факта нарушения фирмой условий пункта 3.1.8  договора об информировании поклажедателя об обстоятельствах невозможности отправки  вагонов, суд не учел положения пунктов 1.9.7, 3.1.8, 8.25 договора, освобождающего  хранителя от ответственности за несвоевременную уборку порожних вагонов.  

Между тем, указанные положения явно и недвусмысленно обуславливали  возможность исполнения ответчиком обязательств по организации возврата порожних  вагонов в зависимость от общего количества имущества, принимаемого фирмой  для осуществления выгрузки, в связи с чем судам следовало соотнести объемы  продукции, находящиеся у ответчика, с установленными сторонами ограничениями, в том  числе – применительно к каждой дате просрочки, указанной обществом в качестве  периода начисления неустойки.  

Обстоятельства возврата порожних вагонов поклажедателю, в том числе  применительно к общему количеству нефтепродуктов, находящихся как в резервуарном  парке, так и в вагонах (уже находящихся и вновь поступивших) на конкретные даты  не выяснялись. Несмотря на наличие в ходе апелляционного производства довода  об отсутствии оценки нижестоящим судом обстоятельств, находящихся в зоне  ответственности истца, апелляционный суд не устранил ошибку суда первой инстанции,  соответствующий довод и возражения не исследовал.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято  при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона  об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда  в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных  судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким  требованиям.  

С учетом допущенных нарушений вывод судов о наличии оснований для взыскания  с фирмы суммы договорной неустойки, предъявленной обществом, является  преждевременным.  

Учитывая, что вынесенные по делу решение и постановление приняты при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся  к предмету доказывания, принимая во внимание отсутствие оценки совокупности всех  обстоятельств спора, указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной  инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела  посредством исследования и оценки доказательств.  

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287  АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой  и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288  

АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том,  каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает  на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1  статьи 289 АПК РФ) учесть изложенное в настоящем постановлении, при новом  рассмотрении принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств,  истолковать условия договора, определить порядок исполнения хранителем обязательств  по возврату вагонов, в том числе – момент, с которого такие обязательства считаются  исполненными, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: сроки  возврата вагонов-цистерн с путей необщего пользования, отправки порожних вагонов,  момент исполнения обязательств по возврату цистерн с учетом указанных критерием,  оценить условия исполнения обязательства, в том числе с учетом положений договора  и возражений ответчика о превышении совокупного количества направляемых  на хранение нефтепродуктов, применительно к каждой партии товаров, дате прибытия  вагонов на станцию выгрузки, по результатам чего разрешить вопрос об обоснованности  начисления ответчику штрафа в заявленном истцом размере. В зависимости  от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том  числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17107/2022  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Л.А. Крюкова  

 А.В. Хлебников