ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1113/2017

г. Красноярск

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности»: Старцева В.А., представителя по доверенности от 04.04.2017,

от Анискиной Людмилы Анатольевны: Захарова С.М., представителя по доверенности от 11.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр «Системы пожарной безопасности»: Мирочник Д.А., представителя по доверенности от 18.01.2017 (до перерыва); Гракова В.И., представителя по доверенности от 18.01.2017 (после перерыва),

представителя работников должника - общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» Амельчугова С.П., согласно протоколу от 01.08.2017 № 1 (до перерыва),

представителя участников должника - общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт проблем пожарной безопасности» Беспалова С.И., согласно протоколу от 03.03.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности», представителя участников должника Беспалова Сергея Ивановича, Анискиной Людмилы Анатольевны, 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2017 года по делу № А33-1113/2017, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр «Системы пожарной безопасности» (ОГРН 1102468004803, ИНН 2464223096, далее – ООО «ППЦ «СПБ», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» (ОГРН 1082468061796, ИНН 2463210672, далее – ООО «НИИППБ», должник) банкротом.

Заявление принято к производству, определением от 30.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, принятые по делу № А33-11994/2015.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 производство по делу               №А33-1113/2017 возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр «Системы пожарной безопасности» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр «Системы пожарной безопасности» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» в размере 9 334 472 рубля 75 копеек - основного долга, 2 814 552 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами Временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 24.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИИППБ», представитель участников должника Беспалов С.И., Анискина Л.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 29.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы Анискина Л.А. (не лицо, участвующее в деле) указывает, что автомобиль Toyota Lend Cruiser, 1999 года выпуска, ПТС 24 ОН №206192, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, двигатель №1HD-0189062, шасси (рама) № HDJ101-0017412, цвет кузова серый, гос. номер В737СВ24, принадлежит ей, а не должнику, вместе с тем, данный автомобиль признан имуществом ООО «НИИППБ» и он является средством расчета по расходам на процедуру банкротства и с кредиторами, в связи с чем полагает, что данным определением суда первой инстанции нарушены ее права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НИИППБ» сводятся к тому, что суд первой инстанции незаконно признал обоснованным заявление кредитора ООО «ППЦ «СПБ» и ввел в отношении должника процедуру наблюдения; не проверил в ходе судебного заседания реальную возможность заявителя финансировать процедуру банкротства, т.е. не проверил финансовое состояние заявителя, наличие денежных средств на счетах предприятия, не запросив бухгалтерский баланс на текущий момент; необоснованно посчитал достаточным имущество должника для финансирования процедуры банкротства, несмотря на то, что должником в суд первой инстанции представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Кроме того, апеллянт считает, что введение процедуры банкротства в отношении ООО «НИИППБ» не приведет к достижению предусмотренной ст. 2 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что свидетельствует о невозможность дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

Возражая против принятого судебного акта, представитель участников должника Беспалов С.И. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не проверена реальная возможность ООО «ППЦ «СПБ» на финансирование процедуры банкротства, необоснованно признана достаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства, а также в нарушение пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве суд не проверил обоснованность заявленного кредитором требования. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2017.

От ООО «ППЦ «СПБ» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционных жалоб должника и представителя участников должника, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и от 31.07.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 15.08.2017.

В судебном заседании представитель Анискиной Людмилы Анатольевны поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 29.05.2017 отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Анискиной Людмилы Анатольевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора купли – продажи от 09.09.2016; копии акта приема - передачи автомобиля от 09.09.2016.

Представитель должника - общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО ППЦ «СПБ» считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полностью на усмотрение суда. 

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель должника - общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 29.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель участников должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр «Системы пожарной безопасности» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда от 29.05.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает в отношении рассмотрения всех апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

Представитель должника - ООО «НИИППБ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии письма временного управляющего от 31.05.2017 о расходах по делу о банкротстве, возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии письма о предоставлении информации от 19.06.2017 №34-5065; списка ограничений по состоянию на 15.06.2017 на 6л.; выборки по запросу 15.06.2017 на 1л.; результаты поиска регистрационных действий 15.06.2017 09:40:53 на 1л.; копии договора купли-продажи транспортного средства Toyota FJCruiser от 08.04.2015 вместе с актом передачи ТС на 4л.; копии договора купли-продажи транспортного средства марки 3034L6 от 08.04.2015 вместе с актом передачи ТС на 3л.; копии договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2015 вместе с актом передачи ТС на 4л.; копии договора купли-продажи транспортного средства Audi Q5 от 08.04.2015 вместе с актом передачи ТС на 4л.; копии договора купли-продажи транспортного средства Lada 217230 от 08.04.2015 вместе с актом передачи ТС на 4л.; копии договора купли-продажи транспортного средства Lada 217130 Lada Priora от 03.04.2015 на 1л.

Представитель должника возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель участников должника Беспалов Сергей Иванович и представитель Анискиной Людмилы Анатольевны поддержали заявленное представителем должника  ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма временного управляющего от 31.05.2017 о расходах по делу о банкротстве;  возразили против приобщения к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. 

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 66, 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайства ООО ППЦ «СПБ» и ООО «НИИППБ» и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а также приобщить к материалам дела копию письма временного управляющего от 31.05.2017 в целях полного исследования доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта имеется ссылка на то, что согласно данным бухгалтерского учета за март 2015 года - март  2017 года, 13.09.2016 легковой автомобиль универсал TOYOTA LAND CRUISER передан в качестве основного средства. 

Анискиной Л.А. в материалы дела представлены доказательства наличия спора в отношении данного имущества (Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 09.06.2017), 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 и Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 указано, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу Анискиной Л.А. по существу.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «НИИППБ» зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю 31.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468061796.  В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук и прочие.

В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016  по делу №А33-11994/2015, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» в  пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственного центра «Системы пожарной безопасности» взыскано 9 334 472 рубля 75 копеек задолженности, 2 814 552 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение по делу №А33-11994/2015 вступило в законную силу, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу № А33-11994/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы должника составляют 13563 тыс. руб., в том числе 11815 тыс. руб. – нематериальные активы, 2 тыс. руб. – запасы, 1445 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 388 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 2 тыс. руб. – прочие оборотные активы, 11067 тыс. руб. – кредиторская задолженность, 100 тыс. руб. – заемные средства.

По сведениям об открытых (закрытых) счетах у должника имеется один открытый расчетный счет, открытый в филиале № 5440 ПАО ВТБ 24.

Из представленных документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и  действий по исключению  из госреестра в отношении транспортных средств:

- прицепа к легковому автомобилю БАГЕМ 71102-0000010-55, 2012 года выпуска, первичный ПТС 52НМ740795;

- легкового автомобиля универсал TOYOTA LAND CRUISER, 1999 г.в, г/н В 737СВ 24, первичный ПТС 24 ОН206192.

Согласно данным бухгалтерского учета, 13.09.2016 легковой автомобиль универсал TOYOTA LAND CRUISER передан в качестве основного средства; 23.03.2015 прицеп БАГЕМ 71102-0000010-55 списан по договору об отступном № И-003 от 23.03.2015.

Заявителем по делу о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр «Системы пожарной безопасности» в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование процедуры в деле о банкротстве (л.д. 9, т.2).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности»  банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016  по делу №А33-11994/2015.

В судебном заседании первой инстанции представитель участников должника возражал против признания должника банкротом, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества у должника.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр «Системы пожарной безопасности» в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование процедуры в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы должника составляют 13563 тыс. руб., в том числе 11815 тыс. руб. – нематериальные активы, 2 тыс. руб. – запасы, 1445 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 388 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 2 тыс. руб. – прочие оборотные активы, 11067 тыс. руб. – кредиторская задолженность, 100 тыс. руб. – заемные средства.  Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и  действий по исключению  из госреестра в отношении транспортных средств:

- прицепа к легковому автомобилю БАГЕМ 71102-0000010-55, 2012 года выпуска, первичный ПТС 52НМ740795;

- легкового автомобиля универсал TOYOTA LAND CRUISER, 1999 г.в, г/н В 737СВ 24, первичный ПТС 24 ОН206192.

Согласно данным бухгалтерского учета за март 2015 года - март  2017 года, 13.09.2016 легковой автомобиль универсал TOYOTA LAND CRUISER передан в качестве основного средства; 23.03.2015 прицеп БАГЕМ 71102-0000010-55 списан по договору об отступном № И-003 от 23.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что представителем участников должника не опровергнута достаточная степень вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации дебиторской задолженности (1445 тыс. руб. – дебиторская задолженность), а также в результате оспаривания сделок должника.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, производство по делу о банкротстве должника не может быть прекращено в настоящее время, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал представителю участника должника в удовлетворении ходатайства.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (24.05.2017) в размере в размере  9 334 472 рубля 75 копеек - основного долга, 2 814 552 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждено материалами дела и не оспаривается самим должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно данное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 334 472 рубля 75 копеек - основного долга, 2 814 552 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения – это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем предложена саморегулируемая организация Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

Некоммерческим партнерством Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Пинчука Владимира Артуровича (ИНН 246603766735, адрес для направления корреспонденции: 660022,г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 18, оф. 520) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Пинчук Владимир Артурович выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Пинчука Владимира Артуровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Данные выводы суда основаны на положениях Закона о банкротстве.

Доводы должника и участника должника об отсутствии у должника имущества, отклоняются, т.к. заявителем в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование процедуры в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы Анискиной Л.А. о том, что принадлежащий ей автомобиль Toyota Lend Cruiser, 1999 года выпуска, ПТС 24 ОН №206192, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, двигатель №1HD-0189062, шасси (рама) № HDJ101-0017412, цвет кузова серый, гос. номер В737СВ24, признан имуществом ООО «НИИППБ» и он является средством расчета с кредиторами, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку в обжалуемом судебном акте суд не устанавливал принадлежность спорного автомобили, а лишь констатировал факт того, что согласно данным бухгалтерского учета за март 2015 года - март  2017 года, 13.09.2016 легковой автомобиль универсал TOYOTA LAND CRUISER передан в качестве основного средства; 23.03.2015 прицеп БАГЕМ 71102-0000010-55 списан по договору об отступном № И-003 от 23.03.2015, в рамках исследования вопроса о достаточности денежных средств у должника для финансирования процедуры банкротства. При этом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие достаточную степень вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации дебиторской задолженности (1445 тыс. руб. – дебиторская задолженность), а также в результате оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что заявителем по делу о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр «Системы пожарной безопасности» в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование процедуры в деле о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При этом, исследование вопросов финансовой возможности заявителя по делу о банкротстве финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве выходит за предмет доказывания по настоящему делу. 

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Между тем, такая обязанность у суда отсутствует.

Ссылка должника на письмо временного управляющего от 31.05.2017 о погашении судебных расходов, является несостоятельной, поскольку данное письмо не опровергает факт дальнейшей возможности финансировать процедуру банкротства должника. Также отсутствуют доказательства отклонения требований временного управляющего, в связи с отсутствием денежных средств у должника, либо заявителя по делу о банкротстве.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2017 года по делу № А33-1113/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2017 года по делу № А33-1113/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан