АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24954/2017

г. Краснодар

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) – Копысова А.С. (доверенность от 21.06.2017), в отсутствие заинтересованного лица – администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-24954/2017, установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании незаконным распоряжения от 16.06.2017 № 220-р «О сносе самовольной постройки в Адлерском внутригородском районе города Сочи» (далее – распоряжение).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения и запрета на осуществление действий, направленных на демонтаж и снос одноэтажного здания площадью 654 кв. м, принадлежащего обществу, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2962, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, уч. 17, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 26.09.2017, обеспечительные меры, отменены ввиду непредставления обществом встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, предоставив подтверждение внесения денежных средств в сумме 500 тыс. рублей на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения.

Определением суда от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, постановить по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, суды не учли что обществом предоставлено встречное обеспечение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом заявленного иска является признание недействительным распоряжения администрации.

При этом общество ссылается на семидневный срок, установленный администрацией на снос обществом здания самовольной постройки. Суды констатировали, что установленный срок на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек, обществом не представлены доказательства осуществления администрацией реальных действий, направленных на снос спорного здания.

Суды верно указали, что обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации были отменены определением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 26.09.2017, что, по сути, свидетельствует о правовой оценке судами обстоятельств отсутствия оснований для принятия заявленной обществом обеспечительной меры.

Вывод арбитражных судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что в обеспечении иска не может быть отказано при предоставлении встречного обеспечения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 применяя нормы статьи 94 Кодекса «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Из данного разъяснения следует, что само по себе представление встречного обеспечения не влечет автоматического принятия обеспечительных мер в виде, заявленном истцом.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что не приостановление действия постановления администрации не привело к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения данного дела судебного акта.

Суд равным образом должен оценить как сам факт наличия объективных оснований для принятия обеспечительных мер, учесть фактические обстоятельства спора, так и установить факт соблюдения баланса интересов сторон при принятии и определении вида обеспечительных мер. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А32-24954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.И. Афонина 

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек