СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14784/2016-ГК

г. Пермь

22 ноября 2017 года

Дело № А60-26367/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Даниловой И.П., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,  

при участии: 

от должника – Яревского Михаила Владимировича (Яревский М.В.): Суслина  С.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2017),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего Хаванцева Анатолия Петровича (Хаванцев А.П.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года 

о результатах разрешения ходатайства об истребовании доказательств,  вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.  

в рамках дела № А60-26367/2016 

о признании Яревского М.В. (ОГРНИП 305667200102627, ИНН 667200000100)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017  Яревский М.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в  

отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утверждён Хаванцев А.П.  

03.07.2017 финансовый управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании  имущества, в котором просил обязать должника передать финансовому  управляющему все имущество, принадлежащее должнику, в том числе, но не  исключительно: имеющиеся банковские карты; автомобили Мазерати  (г/нс373со66, 1999 г.в.), Сарис Расм (г/н ам300266, 2001 г.в.), Fiat Abarth zagato  (г/н в548нт67, 1957 г.в.), Москвич 400-420А (г/н е353 кс196, 1954 г.в.); доли в  имуществе, приобретенном в период брака и находящееся в собственности  Ташиной (Яревской) Дарьи Сергеевны.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017  заявление финансового управляющего должника об истребовании имущества у  должника удовлетворено частично, на должника возложена обязанность  передать финансовому управляющему следующие банковские карты:  

 № 40817810210000000386 в КБ «Кольцо Урала»,  № 4272 3000 0260 9441 в Банке ВТБ 24 (ПАО),  № 4272 3000 0067 5295 в Банке ВТБ 24 (ПАО),  № 4272 3000 0199 6500 в Банке ВТБ 24 (ПАО),  № 40817810400020002036 в Банке ВТБ 24 (ПАО). 

В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить в части отказа в истребовании имущества – Сарис Расм  (г/н ам300266, 2001 г.в.), Fiat Abarth zagato (г/н в548нт67, 1957 г.в.). В  апелляционной жалобе ссылается на то, что предметом торгов, состоявшихся  04.02.2015 по лоту № 109, является Mersedes Bens 1959 г.в., 300 d salon, а не  Фиат Абарф Загато; приёмосдаточный акт от 08.08.2012, как документ,  подтверждающий утрату транспортного средства Сарис РАСМ, выдан в  отношении иного транспортного средства – Фиат г/н У 018 РО 96.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Указывает, что автомобиль Сарис РАСМ г/н АМ 300266 2001 года выпуска  фактически является прицепом, который по причине ненадлежащей  эксплуатации пришёл в негодность, в связи с чем, был сдан на металлолом;  довод финансовый управляющий о том, что транспортное средство, описанное  в графе «транспорт» является транспортным средством, сданным в лом, не  соответствует действительности, так как в данной графе указывается  транспортное средство, на котором лом доставляется на пункт приёма  металлолома; в справке о продаже автомобиля Фиат Абарф Загато (г/н В 548  НТ 67 1957 года выпуска) был ошибочно указан номер лота № 109 вместо  верного № 108; вины должника в том, что был неверно указан номер лота, не  имеется.  

В судебном заседании представитель должника с доводами  апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве,  считает определение суда законным и обоснованным, просит определение в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В судебном заседании 08.11.2017 был объявлен перерыв до 15.11.2017.  

После перерыва судебное разбирательства продолжено в том же составе  суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта только в обжалуемой части, лицами, участвующими в деле, не  заявлено.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 15.05.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хаванцев А.П.  

Ссылаясь на то, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении  реализации имущества и выявленное или приобретённое после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, финансовый управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязани должника  передать финансовому управляющему все имущество, принадлежащее  должнику, в том числе, но не исключительно: имеющиеся банковские карты;  автомобили Мазерати (г/нс373со66, 1999 г.в.), Сарис Расм (г/н ам300266, 2001  г.в.), Fiat Abarth zagato (г/н в548нт67, 1957 г.в.), Москвич 400-420А (г/н е353  кс196, 1954 г.в.); доли в имуществе, приобретенном в период брака и  находящееся в собственности Ташиной (Яревской) Дарьи Сергеевны.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что факт отсутствия у должника истребуемых транспортных  средств подтверждён документально; у участников совместной собственности  нет определённой доли в праве общей собственности, отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества,  приобретённого в браке, для выдела доли и обращения взыскания на него;  банковские карты должника подлежат передаче финансовому управляющему  должника, поскольку доказательств передачи банковских карт не представлено.  

Определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в  истребовании следующего имущества должника: транспортных средств Сарис  

Расм (г/н ам300266, 2001 г.в.), Fiat Abarth zagato (г/н в548нт67, 1957 г.в.).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей должника в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу.  

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований  кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса  должника (ст.131, ст.134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый  управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном  наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов),  и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.  

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения  о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от  предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на  

него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного  кодекса Российской Федерации).  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают  последствия, установленные ст. 213.25 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством,  семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о  выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее  взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право  на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию,  оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами  

(ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если  должник уклоняется от его предоставления.  

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в п. 41  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» и п. 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК  РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных  ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы  арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего  судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на  нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что согласно приёмосдаточного акта № 1- 417 от 08.08.2012 получатель лома и отходов ООО «Ломметторг» принял от  должника лом 5А, основание возникновения права собственности у сдатчика  лома и отходов ПТС 66 ТМ 592558 (л.д. 20).  

Паспорт транспортного средства 66 ТМ 592558 был выдан должнику на  транспортное средство SARIS, 2001 года выпуска, тип транспортного средства  

– прицеп.  

Таким образом, обстоятельства сдачи принадлежащего должнику  транспортного средства SARIS RASM, г/н АМ 300266, 2001 года выпуска  (прицеп к легковым автомобилям) в металлолом и выбытия из владения  должника подтверждены материалами дела.  

Согласно пояснениям должника автомобиль Фиат Абарф Загато (г/н В  548 НТ 67 1957 года выпуска) был им продан через аукционный дом Сотбис  (Парижский филиал) в феврале 2015 года, соответствующие документы были  представлены в материалы исполнительных производств в ССП по  исполнительным листам о взыскании с должника денежных сумм.  

Из представленной должником в суд апелляционной инстанции  нотариально заверенной распечатке с сайта аукциона Сотбис за 04.05.2015  следует, что автомобиль Фиат Абарф Загато (г/н В 548 НТ 67 1957 года  выпуска) был продан должником через аукционный дом Сотбис (Парижский  филиал) в феврале 2015 года.  

Исходя из представленных документов также следует, что автомобиль  Fiat Abarth zagato, г/н в548нт67, 1957 г.в., был выставлен на аукцион лотом  

 № 108. 

В связи с чем, в справке, предоставленной с аукциона, был ошибочно  указан другой номер лота, а именно: вместо верного номера лота 108, указан  ошибочно № 109.  

Таким образом, факт продажи автомобиля Fiat Abarth zagato, г/н  в548нт67, 1957 г.в., на аукционе подтверждён имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у  должника транспортных средств Сарис Расм, г/н ам300266, 2001 г.в., Fiat Abarth  zagato, г/н в548нт67, 1957 г.в., суд первой инстанции правомерно отказал  финансовому управляющему должника в удовлетворении требований о  передаче ему указанных транспортных средств.  

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что предметом торгов, состоявшихся 04.02.2015 по лоту № 109, является  Mersedes Bens 1959 г.в., 300 d salon, а не Фиат Абарф Загато, приёмосдаточный  акт от 08.08.2012, как документ, подтверждающий утрату транспортного  средства Сарис РАСМ, выдан в отношении иного транспортного средства –  Фиат г/н У 018 РО 96, отклоняются как необоснованные.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Ввиду того, что определение об истребовании документов и (или)  товарно-материальных ценностей от должника в рамках дела о банкротстве не  предусмотрено АПК РФ и в отношении него не установлено, что оно подлежит  обжалованию, такое определение обжалуется в порядке, предусмотренном п. 3  ст. 61 Закона о банкротстве. Такой порядок предполагает, что постановление  апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном  порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября  2017 года по делу № А60-26367/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова  В.А. Романов