ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127829/2023

03 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26762/2024) государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района» на мотивированное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 (решение в виде резолютивной части от 14.03.2024) по делу № А56-127829/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСМ» 

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСМ» (далее – Общество) о взыскании 115 462,42 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 19.12.2022 № 1182 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано. 

23.07.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение. 

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца во исполнение определения апелляционного суда от 23.01.2025 поступили дополнительные доказательства (акты оказанных услуг за период с января по июнь 2023 года), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) 19.12.2022 заключен договор № 1182 на оказание ветеринарных услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель выделял для оказания услуг ветеринарного специалиста (ветеринарного врача) по месту нахождения продукции заказчика по адресу: 

<

...>.

Стоимость ветеринарной услуги составляет 19 242,07 руб. в месяц (пункт 4.1 Договора).

Оплата услуг по Договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 календарных дней с даты выставления счета.

Прием и сдача услуг, оказанных исполнителем по Договору, осуществляются ежемесячно на основании акта об оказании услуг (пункт 5.1 Договора).

Как указал истец в иске, он оказывал услуги своевременно и качественно, акты оказанных услуг за период январь-июнь 2023 года направлялись своевременно ответчику для подписания, однако Общество в нарушение пункта 5.3 Договора не вернуло исполнителю подписанные акты об оказании услуг и не представило мотивированного отказа от их подписания.

Как предусмотрено пунктом 5.3 Договора, заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения акта об оказании услуг за отчетный месяц передает исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае не подписания заказчиком акта об оказании услуг за отчетный месяц и не направления исполнителю мотивированного отказа в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения заказчиком акта акт об оказании услуг считается подписанным заказчиком, а услуги - оказанными надлежащим образом и принятыми.

На основании заявления Общества (заказчика) исх. № 07/23 от 01.07.2023, согласованного Учреждением, действие Договора приостановлено с 01.07.2023 на неопределенный срок.

В направленной ответчику претензии от 09.10.2023 истец потребовал в срок до 15.10.2023 погасить задолженность по Договору за январь - июнь 2023 года в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных по Договору услуг послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг по Договору, в том числе акты оказанных услуг, отказал в удовлетворении иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания ветеринарных услуг ответчику в январе - июне 2023 года истец представил акты приемки оказанных услуг от 31.01.2023 № 00ГУ-000246, от 28.02.2023 № 00ГУ-000494, от 31.03.2023 № 00ГУ-000820, от 30.04.2023 № 00ГУ-001166, от 31.05.2023 № 00ГУ-001535, от 30.06.2023 № 00ГУ-001872 на сумму 19 242,07 руб. каждый. Названные акты на общую сумму 115 452,42 руб. подписаны обеими сторонами без замечаний относительно качества и объема оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

Кроме того, к исковому заявлению Учреждением приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.12.2023, подписанный со стороны истца, согласно которому задолженность Общества по Договору, образовавшаяся на основании перечисленных выше актов об оказании услуг за период с января по июнь 2023 года, составляет 115 452,42 руб.

Возражений против иска ни по праву, ни по размеру ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таком положении, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правовую позицию истца, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждается, что обязательства, обусловленные Договором, по оказанию услуг исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий Договора влечет возникновение у ответчика встречного обязательства по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг за период с января по июнь 2023 года и ее размер (115 452,42 руб.) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты долга исковые требования Учреждения в части взыскания с Общества задолженности по оплате услуг по Договору за период с января по июнь 2023 года в сумме 115 452,42 руб. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно оставшейся части задолженности за спорный период (10 руб.), предъявленной Учреждением к взысканию с Общества, суд апелляционной инстанции отмечает недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг по Договору в период с января по июнь 2023 года на сумму, превышающую 115 452,42 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в большем размере не имеется.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 (решение в виде резолютивной части от 14.03.2024) по делу № А56-127829/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСМ» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района» (ИНН 

<

***>) 115 452,42 руб. задолженности, 4464 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСМ» в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева